Можно ли отказаться от прививки манту ребенку?

Добрый день, Вячеслав.

В соответствии с ч. 1 ст. 43 Конституции Российской Федерации «каждый имеет право на образование». Согласно ч. 2 ст. 43 Конституции Российской Федерации «гарантируются общедоступность и бесплатность дошкольного, основного общего и среднего профессионального образования в государственных или муниципальных образовательных учреждениях и на предприятиях». Кроме того, в силу ч. 4 ст. 43 Конституции Российской Федерации «основное общее образование обязательно. Родители или лица, их заменяющие, обеспечивают получение детьми основного общего образования».

Федеральным законом от 17 сентября 1998 г. N 157-ФЗ «Об иммунопрофилактике инфекционных болезней» в ч. 1 ст. 5 прямо предусмотрено следующее: «граждане при осуществлении иммунопрофилактики имеют право на отказ от профилактических прививок».

В соответствии с ч. 1 ст. 5.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ) «нарушение или незаконное ограничение права на образование, выразившиеся в нарушении или ограничении права на получение общедоступного и бесплатного образования, а равно незаконные отказ в приеме в
образовательную организацию либо отчисление (исключение) из образовательной
организации — влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц — от ста тысяч до двухсот тысяч рублей».

В силу ч. 2 вышеуказанной статьи КоАП РФ «нарушение или незаконное ограничение предусмотренных законодательством об образовании прав и свобод обучающихся образовательных организаций либо нарушение установленного порядка реализации указанных прав и свобод — влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей;
на юридических лиц — от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей».

Здравствуйте Вячеслав.

Да, Вы можете отказаться, подав соответствующее заявление.

В случае если ребенка не допустят к занятиям по этой причине, пишите заявление в прокуратуру.

Выигран суд против СП по туберкулёзу: ребенка без Манту вернули в сад 16.08.2015 Автор: Арина Покровская Вниманию родителей непривитых детей: полное решение выигранного суда против СанПинов по туберкулёзу, а также пояснительная записка к решению. В марте 2015 г. Бутырская прокуратура г. Москвы подала заявление о нарушении права непривитого ребёнка на образование: Малолетнюю П. отстранили от посещения детского сада в связи с СП 3.1.2.3114-13 «Профилактика туберкулёза» п. 5.7. «Дети, туберкулинодиагностика которым не проводилась, допускаются в детскую организацию при наличии заключения врача-фтизиатра об отсутствии заболевания». Мама девочки отказалась от проведения туберкулинодиагностики, признаков заболевания ребёнка туберкулёзом обнаружено не было, семья не является неблагополучной, контактов с больными туберкулёзом не имела. Однако администрация сада издала приказ о недопуске ребёнка в сад без заключения фтизиатра об отсутствии заболевания туберкулёзом. Прокуратура заявила о том, что нарушение права на образование ребёнка незаконно, санитарно-эпидемиологические правила СП 3.1.2.3114-13 «Профилактика туберкулёза» не могут противоречить принципу добровольности противотуберкулёзной помощи, и потребовала отменить приказ о недопуске. 03 июня 2015 Бутырский районный суд города Москвы вынес решение по делу № 2-2459/15 по заявлению Бутырского межрайонного прокурора города Москвы, действующего в интересах несовершеннолетней ФИО об оспаривании приказа руководителя ГБОУ СОШ № ??? города Москвы. Согласно данному решению заявление Бутырского межрайонного прокурора города Москвы было удовлетворено, приказ директора ГБОУ СОШ № ??? № 1/до от 15.01.2015 «О временном отстранении от посещения образовательного учреждения воспитанника дошкольного отделения ГБОУ СОШ № ??? ФИО» признан незаконным и подлежащим отмене. В данном решении суд в числе прочего основывался на положениях федерального закона от 17.09.1998 № 157-ФЗ «Об иммунопрофилактике инфекционных болезней», который регламентирует проведение профилактических прививок, а не виды противотуберкулёзной помощи (как проба Манту, осмотр врачом фтизиатром и пр.), которые не являются иммунопрофилактикой. Однако полагаю, что суд в решении указывает на ФЗ от 17.09.1998 № 157-ФЗ «Об иммунопрофилактике инфекционных болезней» не как на основание вынесения решения, а только для указания основания недопуска в образовательную организацию, которое осуществляется независимо от наличия или отсутствия информированного добровольного согласия на медицинское вмешательство. Эта возможность отказа в приеме граждан в образовательные и оздоровительные учреждения установлена частью 2 статьи 5 Федерального закона «Об иммунопрофилактике инфекционных заболеваний» и допустима только в случае возникновения массовых инфекционных заболеваний или при угрозе возникновения эпидемий. Существенные доводы в своем решении суд основывает на пп.1 п.2 ст. 20 Федерального закона № 323-ФЗ от 21.11.2011 года «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», ст.7.2. и ст. 7.3 Федерального закона от 18.06.2001 года № 77-ФЗ «О предупреждении распространении туберкулёза в РФ», а также иных нормативно-правовых актах, регламентирующих виды медицинских вмешательств, при которых требуется получение добровольного информированного согласия. Также из данного решения суда ясно видно, что ограничение, предусмотренное абз. 2 п.5.7 Санитарно-эпидемиологических правил «Профилактика туберкулёза СП 3.1.2.3114-13», утвержденных Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 22.10.2013 № 60 (далее – Правила) НЕ распространяется на всех детей и НЕ является основанием для недопуска ребёнка в образовательное учреждение. Раскрывая это понятие, поясню, что под туберкулинодиагностикой, согласно приложению № 4 к приказу Минздрава РФ от 21.03.2003 г. № 109, подразумевается диагностический тест для определения специфической сенсибилизации организма к микобактериям туберкулёза (МБТ), который проводится, в том числе, в целях ранней диагностики туберкулёза у детей и подростков и который, по смыслу ст. 1 Федерального закона от 18.06.2001 N 77-ФЗ «О предупреждении распространения туберкулёза в Российской Федерации» (далее – Закон от 18.06.2001 N 77-ФЗ), относится к разновидности противотуберкулёзной помощи, т.к. направлен на выявление больных туберкулёзом. В соответствии со ст. 7 Закона от 18.06.2001 N 77-ФЗ противотуберкулёзная помощь несовершеннолетним в возрасте до 14 лет оказывается с согласия их законных представителей, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9 и 10 данного федерального закона и другими федеральными законами, к которым относится обязательное наблюдение больных туберкулёзом и принудительная госпитализации больных активными формами туберкулёза по решению суда. Мать несовершеннолетней ФИО отказалась от проведения туберкулинодиагностики. Считает такой отказ обоснованным, т.к. отказ осуществляется в рамках реализации родителями своих обязанностей заботиться о здоровье своих детей и защищать права и законные интересы детей (статьи 63, 64 Семейного кодекса РФ), а также в соответствии с правом на отказ от медицинского вмешательства, предусмотренного пп. 8 п. 5 ст. 19 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации». В связи с отсутствием согласия на проведение туберкулинодиагности, мероприятия, по смыслу раздела 5 правил СП 3.1.2.3114-13, направленные на организацию раннего выявления туберкулёза у детей, в отношении несовершеннолетней ФИО не проводились. Абзацем 2 п. 5.7 правил СП 3.1.2.3114-13 установлено что, дети, туберкулинодиагностика которым не проводилась, допускаются в детскую организацию при наличии заключения врача-фтизиатра об отсутствии заболевания. Из смысла данного пункта следует, что при отсутствии возможности проведения мероприятий, направленных на организацию раннего выявления туберкулёза у детей (проба Манту), проводятся мероприятия по выявлению больных туберкулёзом в порядке, предусмотренном разделом 3 правил СП 3.1.2.3114-13, устанавливающем правила выявления больных туберкулёзом. В соответствии со ст. 8 Федерального закона от 18.06.2001 г. № 77-ФЗ «О предупреждении распространения туберкулёза в РФ», а также п. 5 ст. 2 и ст. 20 ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», разновидностью оказания противотуберкулёзной помощи наряду с туберкулинодиагностикой, которая также осуществляется при обязательном наличии информированного добровольного согласия, являются медицинские осмотры граждан врачами-фтизиатрами. Таким образом, учитывая принцип добровольности получения противотуберкулёзной помощи, при отсутствии доказанного контакта с туберкулёзным больным, отсутствия признаков заболевания туберкулёза у несовершеннолетней ФИО., законные представители ФИО. вправе отказаться от туберкулинодиагностики, что не влечет ограничение прав ребёнка на посещение образовательной организации. Аналогичная позиция содержится в Решении Верховного суда по делу № АКПИ14-1454 от 17.02.2015, в котором указано, что положения пункта 5.7 Правил не нарушают права ребёнка. А именно, Верховный суд РФ в указанном решении утверждает, что положения пункта 5.7 Правил не предусматривает медицинского вмешательства без информированного добровольного согласия гражданина или его законного представителя на такое вмешательство, закрепленного в статье 20 Федерального закона от 21.11.2011г. № 323 ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации». На основании статьи 20 Федерального закона от 21.11.2011г. № 323 ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», ст. 7 Закона от 18.06.2001 N 77-ФЗ «О предупреждении распространения туберкулёза в РФ» в отношении несовершеннолетней ФИО. её законным представителем оформлен отказ от медицинского вмешательства в виде противотуберкулёзной помощи, в т.ч. туберкулинодиагностики и осмотра фтизиатра. В решении Верховного суда № АКПИ14-1454 от 17.02.2015 указано, что положение пункта 5.7 Правил также не устанавливает ограничений прав на образование. Таким образом, приказ директора ГБОУ СОШ № ??? № 1/до от 15.01.2015 «О временном отстранении от посещения образовательного учреждения воспитанника дошкольного отделения ГБОУ СОШ № ??? ФИО», устанавливающий ограничения прав на образование на основании абзаца пункта 5.7 Правил в условиях отказа законного представителя несовершеннолетней ФИО. от медицинского вмешательства в виде противотуберкулёзной помощи, не соответствует действующему законодательству и сложившейся судебной практике Верховного суда. На основании изложенного полагаю решение Бутырского районного суда города Москвы по делу № 2-2459/15 от 03.06.2015 полностью законным и основанным на сложившейся судебной практике.
Источник: antivakcina.org/vyigran-sud-protiv-sp-po-tuberkulezu-rebenka-bez-mantu-vernuli-v-sad/