Все это — онлайн, с заботой о вас и по отличным ценам.
Иск к муниципальному образованию за жилищно-коммунальные услуги
Добрый день! ООО "Управляющая организация", находящейся в конкурсном производстве, в октябре 2016 г. подан иск о неосновательном обогащении к муниципальному образованию в лице управления ЖКХ (долг за муниципальные квартиры пока они не были переданы по соцнайму физлицам). В апреле 2017 г. в суде стало известно, что надлежащий ответчик муниципальное образование не в лице управления ЖКХ, а иное муниципальное казенное учреждение "Департамент ЖКХ"(ранее был привлечен судом третьим лицом). Взыскиваемая задолженность была за январь-декабрь 2014 года. В суде с подачи судьи истцу пришлось отказаться от иска к ненадлежащему ответчику. 07.04.2017 суд завершен(вынесено решение) по отношению к первому ответчику.Соответчиком судья отказался привлекать так как не был соблюден досудебный порядок. Теперь опять приходится соблюдать претензионный порядок (претензия к новому ответчику направлена истцом 08.04.2017). Новая подача иска предстоит 09.05.2017. Но, самый главный вопрос, что истекли сроки давности за долги образовавшиеся за ЖКУ за январь-апрель 2014 года. Вопрос: есть ли какая то возможность приостановить сроки давности для взыскания задолженности? Ведь полгода суд шел фактически в отношении одного ответчика-муниципального образования, а две организации вышеуказанные являются органами его представляющими. И истец не знал до последнего кто же является надлежащим ответчиком? спасибо.
Замену ненадлежащего ответчика не производил так как не был соблюден досудебный претензионный порядок. Ответчиком осталось то же муниципальное образование, а изменился лишь его орган. Казус был в том, что первоначальный ответчик и был распорядителем муниципальных бюджетных средств по сфере ЖКХ, и он не заключал договор управления с управляющей организацией (истцом) и в этой части на основании норм о неосновательном обогащении иск был удовлетворен. НО в день вынесения решения суда выяснилось, что есть судебная практика в регионе, что в случае если имеется письменный договор управления с ГКУ департамент ЖКХ (а он имелся), то надлежащий ответчик уже он, а не Управление ЖКХ. И взыскание производится на основании норм 309, 310, 779 ГК РФ. До этого, ни суд, ни истец не знали кто же надлежащий. При этом практика до кассации не дошла, но апелляция устояла. Поэтому может какие то варианты есть (может с отменой решения суда, формальной подачей апелляционной жалобы, повторным заявлением ходатайства о соответчике и пр.). Буду рад обсудить поступившие предложения.
Последние соображения. Решение суда от 07.04.2017. Претензия надлежащему ответчику от 08.04.2017. Месяц истекает 08.05.17. В силу п. 1 ст. 204 ГК РФ судебная защита нарушенного права в первом суде будет не окончена если подать апелляционную жалобу (решение не вступит в законную силу). 07.04.2017 суд в резолютивной части взыскал с муниципального образования в лице Управления жилищно-коммунального хозяйства города за счёт средств муниципальной казны в пользу общества с ограниченной ответственностью неосновательное обогащение. Соответственно если по первому иску судебная защита к ответчику - муниципальное образование продолжается как минимум на период апелляции, а по второму иску судебная защита начнется с момента подачи иска 08.05.2017. И как будто сроки давности не текут. Есть ли замечания к таким рассуждениям?
Здравствуйте, Виктор!
Так как не было известно, кто является надлежащим ответчиком, то можно просить суд восстановить срок исковой давности именно на этом основании.
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»
3. Течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица ио том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.
здравствуйте, в соответствии с частью 1 статьи 204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. Таким образом, срок исковой давности по долгам за январь-апрель 2014 года не пропущен.
при подаче нового искового заявления необходимо сослаться на п.1 ст.204 и п.1 ст. 200 ГК РФ. Судебная защита осуществлялась с ноября 2016 года, в результате чего надлежащий ответчик стал известен в апреле 2017 года.
Ведь сложно объяснить в «новом» суде, что судился полгода с одним лицом, а потом резко надо менять ответчика. И п. 1 ст. 200 ГК наверное предполагает доказывание, что истец не мог знать кто ответчик.
Виктор
Здравствуйте, в суде надо будет пояснить что именно в октябре 2017 стал известен надлежащий ответчик и пояснить как именно об этом вам стало известно и что именно с этого момента должен исчисляться срок давности, кроме того, вы обратились за защитой нарушенного права, но как позже выяснилось ответчик был ненадлежащий, надлежащий ответчик был привлечен в качестве третьего лица, таким образом, просите в порядке ст 201 ГК РФ не применять срок исковой давности.
ГК РФ Статья 204. Течение срока исковой давности при защите нарушенного права в судебном порядке
1. Срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
ещё раз здравствуйте, предложу один вариант, был в моей практике, по аналогии, был иск к российской федерации в лице минфина и к судебному приставу, так как действия пристава были признаны незаконными и истец требовал компенсацию морального вреда.
Суд первой инстанции отказал в иске ввиду того, что минфин является ненадлежащим ответчиком по делу, а надлежащий ответчик (главный распорядитель бюджетных средств ФССП России не был привлечен)
Суд апелляционной инстанции применил пункт 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 г. Москва «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и перешел к рассмотрению дела по правилам первой инстанции, привлек надлежащего ответчика и взыскал компенсацию морального вреда с ФССП России
15. В соответствии со статьей 16 ГК РФ публично-правовое образование (Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование) является ответчиком в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов. Такое требование подлежит рассмотрению в порядке искового производства.
Предъявление гражданином или юридическим лицом иска непосредственно к государственному органу или к органу местного самоуправления, допустившему нарушение, или только к финансовому органу само по себе не может служить основанием к отказу в удовлетворении такого иска. В этом случае суд привлекает в качестве ответчика по делу соответствующее публично-правовое образование и одновременно определяет, какие органы будут представлять его интересы в процессе.
Таким образом, целесообразно подать апелляционную жалобу в которой указать данный пункт постановления пленума и просить суд привлечь надлежащего ответчика по делу (муниципальное казенное учреждение «Департамент ЖКХ»)и рассмотреть дело по правилам первой инстанции, тем более сейчас вами уже соблюден претензионный порядок и оснований к отказу не имеется.
Ответчика определяет истец и суд не вправе его устанавливать или искать. Если Вы предъявили иск к ненадлежащему ответчику, то срок не прерывается и не приостанавливается.
Кураев Геннадий
по общему правилу да, но как оказалось есть исключения, данный судебный акт на который я ссылался мы запросили, скоро будет на руках.
Добрый день!
Проблема с истечением срока давности существует. Положения ч.1 ст.204 ГК РФ не применимы скорее всего, поскольку вы отказались от иска, замена не производилась. Также момент с доказыванием когда вы должны были узнать о надлежащем ответчике, при вопросе об истечении срока.
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 43
17. Положение пункта 1 статьи 204 ГК РФ не применяется, если судом отказано в принятии заявления или заявление возвращено, в том числе в связи с несоблюдением правил о форме и содержании заявления, об уплате государственной пошлины, а также других предусмотренных ГПК РФ и АПК РФ требований.
19. В случае замены ненадлежащего ответчика надлежащим исковая давность по требованию к надлежащему ответчику не течет с момента заявления ходатайства истцом или выражения им согласия на такую замену (статьи 41 ГПК РФ и 47 АПК РФ).
И п. 1 ст. 200 ГК наверное предполагает доказывание, что истец не мог знать кто ответчик.
Виктор
Вы правильно обозначаете проблему.
Истец должен будет доказать, что своевременно не узнал о нарушении своего права надлежащим ответчиком не из-за своей халатности, а из-за каких-то объективных причин. Учитывая многочисленное дробление предприятий в сфере ЖКХ, и перераспределение их отвтетственности, данный факт можно обосновать.
Здравствуйте, Виктор.
Перспективы восстановить пропущенный срок не вижу. За исключением, если в момент предъявления иска у Управления ЖКХ были соответствующие полномочия и их перераспределили в ходе судебного разбирательства.
Ответчика определяет истец и суд не вправе его устанавливать или искать.
Если Вы предъявили иск к ненадлежащему ответчику, то срок не прерывается и не приостанавливается.
Это следует из выводов Верховного Суда.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ Пленума Верховного Суда России от 29 сентября 2015 г. №43
19. В случае замены ненадлежащего ответчика надлежащим исковая давность по требованию к надлежащему ответчику не течет с момента заявления ходатайства истцом или выражения им согласия на такую замену (статьи 41 ГПК РФ и 47 АПК РФ).
ГАРАНТ.РУ: www.garant.ru/products/ipo/prime/doc/71104098/#ixzz4dpovthtQ
Для определения надлежащего ответчика по данному спору Вам необходимо изучить муниципальные правовые акты и местный бюджет. Вам нужен главный распорядитель средств местного бюджета в части указанной Вами обязанности муниципалитета.
Бюджетный кодекс
Статья 158. Бюджетные полномочия главного распорядителя (распорядителя) бюджетных средств
1. Главный распорядитель бюджетных средств обладает следующими бюджетными полномочиями:
12.1) отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств;
Жилищный кодекс
Статья 153. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги
3. До заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.
Пример судебной практики по взысканию задолженности за пустующие квартиры
sudact.ru/arbitral/doc/et7o7UNX8AmR/
С уважением! Г.А. Кураев
Виктор.
Уточните пожалуйста какое решение вынес суд первой инстанции Вам отказали в удовлетворении или удовлетворили иск?
В суде с подачи судьи истцу пришлось отказаться от иска к ненадлежащему ответчику.
Виктор
07.04.2017 суд в резолютивной части взыскал с муниципального образования в лице Управления жилищно-коммунального хозяйства города за счёт средств муниципальной казны в пользу общества с ограниченной ответственностью неосновательное обогащение.
Виктор
Спасибо за ответ. Мне необходимо понять, как поступить в случае если новый ответчик заявит о пропуске срока давности? Ведь сложно объяснить в "новом" суде, что судился полгода с одним лицом, а потом резко надо менять ответчика. И п. 1 ст. 200 ГК наверное предполагает доказывание, что истец не мог знать кто ответчик.
Да обязательно предоставьте письменные пояснения по данной ситуации, опишите что обращались в суд (приложите копию определения о принятии дела к производству), укажите что именно в суде узнали о том, кто является надлежащим ответчиком.