Расчет задолженности физлица при банкротстве

Нужен один юрист для комплексного ведения трёх взаимосвязанных дел «под ключ» (желательно пакетным форматом). Кейс 1 – РФ, арендные отношения Сумма: 35 000 ₽ Есть: договор аренды, чеки об оплате, переписка. Ситуация: собственник не возвращает сумму, подлежащую возврату по договору. Требуется: подготовка досудебной претензии и, при необходимости, судебное взыскание. Кейс 2 – РФ/Испания Сумма: 500 000 ₽ Перевод был осуществлён с моего личного счёта в РФ на личную карту физлица в РФ. Договор отсутствует, но есть подтверждение перевода, переписка и личные данные получателя. Услуга/обязательство не исполнены. Требуется: правовая квалификация как неосновательное обогащение, подготовка претензии и дальнейшее взыскание. Возможна дополнительная работа с испанской юрисдикцией как рычаг воздействия. Кейс 3 – РФ, перевод в криптовалюте Сумма: 12 000 USD Средства переведены с моего криптокошелька на кошелёк исполнителя (ассистента). Обязательства не исполнены, человек уклоняется. Требуется: оценка перспектив уголовно-правового направления (мошенничество/присвоение), подготовка заявления в правоохранительные органы и параллельное гражданское взыскание. Нужно: – единый юрист/адвокат для ведения всех трёх дел; – разработка стратегии; – составление досудебных претензий; – сопровождение в судах и при взаимодействии с МВД/СК; – фиксированная пакетная стоимость. Готова оперативно предоставить все документы: чеки, переписку, подтверждения переводов. Просьба откликаться специалистам с реальным опытом взыскания долгов, экономических споров и работы с трансграничными ситуациями.

Я приобрела у онлайн-школы иностранных языков ООО «АНЭКОЛЬ» пакет образовательных услуг — 64 индивидуальных онлайн-урока по 55 минут. Полная стоимость пакета по публичной оферте составила 108 160 рублей. Оплата была произведена с использованием банковской рассрочки через банк-партнёр исполнителя. Дополнительно на баланс было начислено 6 подарочных уроков. При заключении договора мне не разъяснялся порядок учета подарочных уроков и их влияния на расчет возврата при досрочном расторжении договора. Фактически было проведено 24 урока. С данным количеством проведённых уроков я согласна и его не оспариваю. В установленном офертой порядке мной было направлено письменное заявление об одностороннем отказе от договора и возврате денежных средств. При этом исполнитель нарушил срок рассмотрения заявления, установленный офертой (7 календарных дней). Исполнитель произвел расчет возврата, исходя из суммы 88 691 рубль, фактически полученной им от банка за вычетом комиссии за рассрочку, и удержал стоимость 24 уроков по базовой цене 2 590 рублей за урок. В результате сумма возврата была определена в размере 26 531 рубль. Исполнитель ссылается на пункт 5.3.2 публичной оферты, указывая, что комиссия банка является его фактическими расходами и подлежит удержанию при возврате. В то же время в пункте 5.3.2 оферты указано, что размер суммы, подлежащей возврату, рассчитывается по формуле Z = X − U × N, где X — полная стоимость пакета уроков, а не сумма, фактически полученная исполнителем. При применении данной формулы сумма возврата составляет 108 160 − (2 590 × 24) = 46 000 рублей. Таким образом, исполнитель сначала произвел перерасчет стоимости уроков по базовой цене в связи с досрочным отказом от услуг, а затем дополнительно уменьшил сумму возврата, удержав комиссию банка в размере 19 469 рублей, что привело к значительному снижению суммы возврата. Считаю, что комиссия банка относится к предпринимательским рискам исполнителя и не должна перекладываться на потребителя. Также считаю, что формула расчета возврата, установленная публичной офертой, была применена исполнителем неверно, а мои права как потребителя были нарушены, в том числе в части сроков рассмотрения заявления о возврате. Мной была направлена досудебная претензия, однако исполнитель отказался пересматривать сумму возврата. Прошу оценить правовую позицию, перспективы судебного спора и целесообразность обращения в суд с требованиями о взыскании суммы возврата, неустойки, штрафа и иных предусмотренных законом выплат.

Добрый день! Произошла следующая ситуация: в заявлении на банкротство мною был указан единый поставщик (ЕИРЦ). Когда я его указывала, мне никто не сообщил, что нужно перечислить всех поставщиков, указанных в едином счете, сказав лишь написать «единый счет». Теперь уже получено положительное решение по делу о банкротстве, однако поставщики отказываются проводить списание долгов. Так как нужно указывать не единый счет а всех поставщиков которые указаны в квитанциях за коммунальные платежи . Но логично же что это единый счет Подскажите, пожалуйста, как поступить в таком случае?