Наказуема ли подделка подписи управляющим, если организация не понесла ущерб?
Ситуация следующая:
Имелась полная доверенность на сотрудника (управляющего), в том числе для сдачи отчетов в налоговую, подписания актов приемки работ и приеме на работу. Управляющий считал, что лучше, если данные документы будут подписаны директором, нежели им. Директор из-за безалаберности на месте не появлялся. В итоге, срочно необходимо было закрывать год, и управляющий подписал данные документы для архива организации подделав подпись директора, хотя и имел право подписи данных документов от своего лица (экономил время). Директор на тот момент был не против. Через полгода отношения испортились и директор (уже бывший) подал заявление на то, что была подделана его подпись.
Документы верные, прав не предоставляли (счет оплачивал через банк-клиент директор, подписывались лишь накладные, материалы попадали на баланс организации), Организация ущерб не понесла.
Вопрос, квалифицируется ли данное действие 327 ст УК?
А вот ОБЭПоец считает что это в любом случае статья УК, поскольку там стоит поддельная подпись, что и делает документ подложным. А также ссылается на то, что документы во-первых могли быть представлены куда-либо (например по требованию налоговой), во-вторых, по данным документам составлялась отчетность уже для самой налоговой. Правда пока дело в ход не пускает.
Во-первых, следует уточнить, что в данном случае речь может идти только о квалификации по ч. 3 ст. 327 УК РФ, т.к. рассматриваемые документы не являются официальными в значении ч. 1 ст. 327 УК РФ.
Во-вторых, использованием документа по смыслу ч. 3 ст. 327 УК РФ может являться только предоставление или передача самого документа во вне, например, в какой-либо уполномоченный орган власти. Поэтому составление на основании рассматриваемых документов отчетности для налоговой использованием в значении ч. 3 ст. 327 УК РФ не является. «Могли быть представлены» есть только возможность использования, но еще не использование. Следовательно, такой необходимый признак состава преступления, как «использование» документа (-ов) в данном случае отсутствует.
В-третьих, еще раз обращаю внимание на то, что «подложность» в данном случае имеет чисто формальный характер, по существу документы являются подлинными, если соответствующие финансово-хозяйственные факты отражены в них верно. К тому же документы эти подписаны уполномоченным лицом (хотя и не своей подписью).
Считаю, что если бы ОБЭПовец был уверен в своей позиции, то он бы уже возбудил уголовное дело, а не разговоры разговаривал.