Нужен договор на работы между двумя ИП

Добрый день, Антон. Формально Вы, конечно, можете сделать такой договор. За изготовлением текста можете обратиться к юристу лично. Но будьте осторожны: если Вы данным лицам будете предоставлять рабочее место, проверять их наличие на работе в течение рабочего дня, то можете однажды нарваться на предъявленный Вам в суде иск данного работника, который будет доказывать, что в данном случае договором подряда Вы замаскировали трудовые отношения (а закон не запрещает нанимать предпринимателя по трудовому договору на работу, поэтому наличие у них ИП не будет иметь значения). Проблема в том, что ст. 15 Трудового кодекса РФ запрещает маскировать трудовые отношения гражданско-правовым договором, поэтому определенный риск в этом есть (как есть и ответственность за незаключение трудового договора в ст КоАП РФ).

ТК РФ:

Статья 15. Трудовые отношения

..

Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

Поэтому, чтобы не было таких проблем — нанимайте их дистанционно. Трудовые отношения от гражданско-правовых отличаются в том, что в трудовом договоре стороны регулируют сам процесс работы, а в гражданско-правовом — результат такой работы (поэтому не надо регулировать процесс деятельности работника)

Добрый день, Антон.

Заказать договор Вы можете в разделе «документы».

Единственное я бы рекомендовал учесть, что сейчас есть опасность признания договора между ИП трудовым, если есть соответствующие признаки, это связано с недавним решением суда.

Вот решение суда:

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
№ 302-КГ17-382
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Москва 27 февраля 2017 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., рассмотрев
кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Южно-
Якутская металлургическая компания» (далее – общество) и Алтынбаева
Айвека Жанкужиновича, Леухина Максима Сергеевича, Якимова Ивана
Владимировича, Фролова Владимира Юрьевича, Морозова Евгения Юрьевича,
Чештанова Василия Константиновича, Картоева Мухатбека Даудовича,
Бондарь Юрия Анатольевича, Компанеец Александра Валерьевича, Кузякова
Антона Викторовича, Леухиной Ольги Алексеевны, Обревко (Ширяевой)
Марии Александровны, Борисовой Юлии Сергеевны, Липской Ольги
Сергеевны, Компанеец Руслана Валерьевича, Карюкова Эдуарда Ануровича,
Власюк Александра Васильевича, Паскаль Геннадия Эдуардовича,
Шаркова Сергея Владимировича на решение Арбитражного суда Республики
Саха (Якутия) от 06.05.2016 по делу № А58-547/2016, постановление
Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2016 и постановление
Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 27.10.2016 по тому же делу
по заявлению общества о признании недействительным решения
Инспекции Федеральной налоговой службы по Нерюнгринскому району 
2
(далее – налоговый орган, инспекция) от 11.08.2015 № 08/10 о привлечении к
налоговой ответственности.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных
требований относительно предмета спора, по их ходатайствам привлечены
Алтынбаев А.Ж., Бондарь Ю.А., Борисова Ю.С., Власюк А.В., Картоев М.Д.,
Карюков Э.А., Компанеец А.В., Компанеец Р.В., Кузяков А.В., Морозов Е.Ю.,
Леухин М.С., Леухина О.А., Липская О.С. Обревко М.А., Паскаль Г.Э.,
Фролов В.Ю., Чештанов В.К., Шарков С.В., Якимов И.В.,
установила:
решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 06.05.2016,
оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного
апелляционного суда от 20.07.2016 и постановлением Арбитражного суда
Восточно-Сибирского округа от 27.10.2016, в удовлетворении заявления
отказано.
В кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской
Федерации, общество и третьи лица просят отменить принятые по делу
судебные акты, ссылаясь на существенное нарушение норм материального
права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы
судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе
в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании
Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные
в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений
норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на
исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных
актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят
подтверждения в материалах дела.
Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном
порядке по доводам жалоб отсутствуют.
3
Как следует из представленных материалов, инспекцией проведена
выездная налоговая проверка общества по всем налогам и сборам за период с
01.01.2011 по 31.12.2013, по налогу на доходы физических лиц (налоговый
агент) за период с 01.01.2011 по 23.06.2013; по результатам проверки составлен
акт от 30.06.2015 и принято решение от 11.08.2015 № 08/10 о привлечении
общества к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Управлением Федеральной налоговой службы по Республике Саха
(Якутия) от 22.10.2015 № 05-22/2979 решение налогового органа от 11.08.2015
№ 08/10 оставлено без изменения.
Общество, считая, что решение инспекции не соответствует
законодательству о налогах и сборах и нарушает его права и законные
интересы, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Оценив представленные доказательства по правилам главы 7
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
руководствуясь статьями 24, 41, 209, 210. 226 Налогового кодекса Российской
Федерации, статьями 16, 56, 57 Трудового кодекса Российской Федерации,
статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды признали
решение инспекции законным. При этом суды исходили из того, что
действительным экономическим смыслом деятельности привлекаемых
обществом индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную
систему налогообложения (контрагентов по договорам возмездного оказания
услуг, которые носили не разовый, а систематический характер), являлось
осуществление последними трудовой деятельности в качестве наемных
работников, то есть фактически между обществом и контрагентами сложились
трудовые отношения; обществом осуществлялась деятельность, направленная
на получение необоснованной налоговой выгоды путем уклонения от
обязанности налогового агента по исчислению, удержанию и перечислению
сумм НДФЛ, предусмотренные пунктом 6 статьи 226 Налогового кодекса
Российской Федерации. 
4
Приведенные заявителями в жалобах доводы были предметом
рассмотрения судами, получили надлежащую правовую оценку и не
подтверждают существенного нарушения судами норм материального и (или)
процессуального права, а направлены на переоценку доказательств и
установленных обстоятельств дела, что в силу норм статьи 291.6 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия кассационной
инстанции Верховного Суда Российской Федерации не входит.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
Верховного Суда Российской Федерации
определила:
отказать обществу с ограниченной ответственностью «Южно-Якутская
металлургическая компания» и Алтынбаеву Айвеку Жанкужиновичу, Леухину
Максиму Сергеевичу, Якимову Ивану Владимировичу, Фролову Владимиру
Юрьевичу, Морозову Евгению Юрьевичу, Чештанову Василию
Константиновичу, Картоеву Мухатбеку Даудовичу, Бондарю Юрию
Анатольевичу, Компанейцу Александру Валерьевичу, Кузякову Антону
Викторовичу, Леухиной Ольге Алексеевне, Обревко (Ширяевой) Марии
Александровне, Борисовой Юлии Сергеевне, Липской Ольге Сергеевне,
Компанейцу Руслану Валерьевичу, Карюкову Эдуарду Ануровичу, Власюку
Александру Васильевичу, Паскалю Геннадию Эдуардовичу,
Шаркову Сергею Владимировичу в передаче кассационных жалоб для
рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим
спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
М.В. Пронина

Недавно было обсуждение этого вопроса у нас на сайте -https://pravoved.ru/question/1...

Антон, добрый день! Составление документов Вам лучше заказывать в разделе «Документы». Касательно же вопроса оформления фактически трудовых отношений под видом гражданско-правовых отношений между ИП Вы рискуете в результате получить доначисление налогов и взносов +штрафы и неустойки

пример

Определение Верховного Суда РФ от 27.02.2017 N 302-КГ17-382 по делу N А58-547/2016

Оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 24, 41, 209, 210. 226 Налогового кодекса Российской Федерации, статьями 16, 56, 57 Трудового кодекса Российской Федерации, статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды признали решение инспекции законным. При этом суды исходили из того, что действительным экономическим смыслом деятельности привлекаемых обществом индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения (контрагентов по договорам возмездного оказания услуг, которые носили не разовый, а систематический характер), являлось осуществление последними трудовой деятельности в качестве наемных работников, то есть фактически между обществом и контрагентами сложились трудовые отношения; обществом осуществлялась деятельность,направленная на получение необоснованной налоговой выгоды путем уклонения от обязанности налогового агента по исчислению, удержанию и перечислению сумм НДФЛ, предусмотренные пунктом 6 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации.
Приведенные заявителями в жалобах доводы были предметом рассмотрения судами, получили надлежащую правовую оценку и не подтверждают существенного нарушения судами норм материального и (или) процессуального права, а направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств дела, что в силу норм статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия кассационной инстанции Верховного Суда Российской Федерации не входит.

Антон, коллеги правильно обращают Ваше внимание на то, что отношения могут быть переквалифицированы в трудовые, при этом как по иску самого работника, так и налогового органа.

Кроме недавнего решения Верховного Суда и раньше была подобная практика. Но это были ситуации, когда налоговый орган доказывал явное злоупотребление руководством компании, и сотрудники давали показания, что они продолжали работать на своих местах, а ИП было фиктивным, и декларации составлялись бухгалтером и т.п.

Но в принципе договоры с ИП заключать можно, только надо грамотно предусмотреть все договорные моменты.

Хотелось бы прописать в этом договоре некий список стандартных услуг (список я сам составлю), оценить это все в часах, каждый час оценить в рублях и на основе этого раз в месяц переводить им деньги за эти работы. Хочу, чтобы этот договор не надо было каждый месяц снабжать дополнительными отчетами о проделанной работе. Пусть работы всегда будут стандартные.

Антон Шаяхов

Вот это как раз и говорит о трудовых отношениях — раз в месяц перечисление денег, отсутствие актов.

Поэтому так делать не советую. Надо оформлять актами, при необходимости и отчетами.