Регистрация ипотеки при имеющимся запрете рег. Действий

День добрый!

Как закончить регистрацию добровольно не подскажу, а вот обжаловать отказ можно, по данному вопросу есть практика:

Судебный запрет на регистрацию прав не мешает регистрировать в ЕГРП смену залогодержателя

Как сообщает информационный портал «КонсультантПлюс», Верховный Суд РФ высказал свою позицию по поводу возможности сменить залогодержателя в случае, если в отношении предмета залога судом применены обеспечительные меры в виде наложения запрета на распоряжение имуществом. По мнению ВС РФ, смена залогодержателя возможна, так как это регистрационное действие не влечет смену собственника имущества. 

Определение ВС РФ от 1 сентября 2016 г. N 305-КГ16-6316

Добрый день!

Судебная практика:

Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 1 сентября 2016 г. N 305-КГ16-6316 Состоявшиеся судебные акты об отказе в признании незаконным решения управления Росреестра об отказе в государственной регистрации смены залогодержателя подлежат отмене, по делу вынесено решение об удовлетворении заявленного требования, поскольку уступка права требования по договору ипотеки не изменяет существующее положение объекта недвижимости и при смене залогодержателя новое обременение не возникает, вследствие чего внесение в ЕГРП записи об изменении личности залогодержателя не может быть квалифицировано как регистрационное действие по отчуждению либо обременению имущества

Вместе с тем уступка права требования по договору ипотеки не изменяет существующее положение объекта недвижимости. При смене залогодержателя новое обременение не возникает, по смыслу статей 334 и 384 Гражданского кодекса Российской Федерации цессия лишь изменяет субъектный состав участников залогового обязательства на стороне кредитора, не нарушая существующее между ними соотношение взаимных прав и обязанностей.

Следовательно, внесение в ЕГРП записи об изменении личности залогодержателя не может быть квалифицировано как регистрационное действие по отчуждению либо обременению имущества, поэтому оспариваемое решение Управления Росреестра по Москве является незаконным и нарушает права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушение прав общества выражается еще и в том, что в результате принятия Управлением Росреестра по Москве оспариваемого решения у заявителя отсутствует возможность включить свои требования в реестр требований кредиторов компании как обеспеченных залогом (дело о банкротстве N А14-6754/2015).

http://www.garant.ru/products/...

Здравствуйте. 

Хотел бы обратить Ваше внимание на судебную практику, которая указывает на то, что не подлежит аресту имущество, находящееся в залоге

Если исполнительное производство открыто в пользу других кредиторов. Арбитражные суды трех инстанций заняли единую позицию в вопросе ареста имущества должника, уже находящегося под залогом. Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.03.2015 по делу N А21-3326/2014 поставило точку в судебном разбирательстве по исковому заявлению открытого акционерного общества «НОМОС-БАНК» к отделу по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области.
Судебным приставом Управления ФССП по Калининградской области было открыто исполнительное производство в отношении ЗАО «Рос&Нефть» и наложен арест на принадлежащую ему автозаправочную станцию.
Исполнительное производство было открыто в пользу кредитора ЗАО «Рос&Нефть» ОАО «НК «Роснефть». Однако данная автозаправочная станция находится в залоге у ОАО «НОМОС-БАНК» по договору ипотеки. Поэтому банк обратился в арбитражный суд с иском об оспаривании постановления судебного пристава на арест данного имущества.
По мнению истца, судебный пристав-исполнитель не имел права налагать арест на заложенное должником имущество.
При рассмотрении дела по существу в кассационной инстанции — Арбитражный суд Северо-Западного округа обратил внимание на норму статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно которой арест на имущество должника применяется судебным приставом-исполнителем при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц. Однако, в соответствии с частью 3.1 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ, арест заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований, не допускается. Таким образом иск ОАО «НОМОС-БАНК» удовлетворен, а арест с заложенного должником имущества снят.

Источник: http://ppt.ru/news/131868

Возможно решение Вашего вопроса лежит в этой плоскости.

Здравствуйте , Степан.

Оспорьте отказ Росреестра в суде, отказ неправомерен.

В соответствии с п. 1 ст. 382 и пп. 1 п. 1 ст. 387 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может в том числе перейти к другому лицу на основании закона.
В соответствии с положениями ст. 384 ГК РФ переход прав по основному обязательству влечет за собой переход к новому кредитору прав по всем обеспечительным договорам. В свою очередь, согласно п. 3 ст. 47 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», если договором не предусмотрено иное, к лицу, которому переданы права по обязательству (основному обязательству), переходят и права, обеспечивающие исполнение обязательства. Такое лицо становится на место прежнего залогодержателя по договору об ипотеке.

Изложенное, в частности, означает, что новый кредитор по основному обязательству в силу прямого указания закона приобретает и все права залогодержателя по договорам ипотеки, заключенным в обеспечение исполнения такого обязательства.

Статья 384 Гражданского кодекса РФ. Объем прав кредитора, переходящих к другому лицу

1. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
2. Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом.
3. Если иное не предусмотрено законом или договором, право на получение исполнения иного, чем уплата денежной суммы, может перейти к другому лицу в части при условии, что соответствующее обязательство делимо и частичная уступка не делает для должника исполнение его обязательства значительно более обременительным.

 При смене залогодержателя новое обременение не возникает, что следует из указанной выше статьи.

Таким образом, внесение в ЕГРП записи об изменении залогодержателя не может быть квалифицировано как регистрационное действие по отчуждению либо обременению имущества, поэтому отказ  Росреестра неправомерен, вы вправе его оспорить.

Рекомендую обратится с иском в суд к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии об оспаривании решения об отказе.

С уважением,

Воробьева Зоя Викторовна