Правомерны ли штрафы, если свет был самовольно подключен после отключения без уведомления?

Вечер добрый! положительная судебная практика есть. Например:

СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 июня 2016 г. по делу N 33-10826/2016
 
Судья Шперлинг Ю.А.
 
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Калимуллиной Е.Р.,
судей Артемьева А.П.,
Подкорытовой Н.П.,
при ведении протокола помощником судьи А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 29.06.2016 гражданское дело по иску Е.А.АА. к обществу с ограниченной ответственностью «УЖКХ Ленинского района» о восстановлении нарушенных прав потребителя,
по апелляционной жалобе ответчика на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 12.11.2015.
Заслушав доклад судьи Подкорытовой Н.П., пояснения представителя ответчика К., действующей на основании доверенности от <...>,
 
установила:
 
истец обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «УЖКХ Ленинского района» (далее по тексту ООО «УЖКХ Ленинского района») о восстановлении нарушенных прав потребителя.
В обоснование указала, что является собственником квартиры <...>. <...> в квартиру истца была приостановлена подача электроэнергии в связи с наличием у истца задолженности по ее оплате. Ссылаясь на нарушение ответчиком порядка приостановления подачи коммунального ресурса, не направлении и не вручении истцу уведомления об ограничении коммунальной услуги, просила признать действия ответчика незаконными, взыскать компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., убытки в сумме <...> руб.
Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 12.11.2015 исковые требования удовлетворены. Действия ответчика по отключению электроэнергии в квартире <...> признаны незаконными. С ответчика в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в сумме 3000 руб., убытки в размере <...> руб. Также с ответчика в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме <...> руб.
С решением не согласился ответчик, представитель которого в апелляционной жалобе просит отменить, постановленное судом решение, поскольку выводы суда о нарушении ответчиком процедуры отключения подачи электроэнергии в квартиру истца, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, опровергаются имеющимися в дела доказательствами.
В судебном заседании представитель ответчика, настаивая на удовлетворении требований апелляционной жалобы, поддержала изложенные выше доводы.
Истец, надлежаще извещенная о дате и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явилась. Доказательств уважительных причин неявки, ходатайств об отложении, не заявляла.
Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения участников процесса о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия нашла возможным, рассмотреть дело при данной явке.
 
Заслушав пояснения представителя ответчика, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов, указанных в жалобе, в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
В силу пункта 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление.
Согласно статье 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной порядок не установлен договором управления многоквартирным домом.
В соответствии с пунктом 119 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, если иное не предусмотрено федеральными законами, указами Президента Российской Федерации, постановлениями Правительства Российской Федерации или договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, исполнитель в случае неполной оплаты потребителем коммунальной услуги вправе после письменного предупреждения (уведомления) потребителя — должника ограничить или приостановить предоставление такой коммунальной услуги в следующем порядке:
а) исполнитель в письменной форме направляет потребителю — должнику предупреждение (уведомление) о том, что в случае непогашения задолженности коммунальной услуги в течение 20 дней со дня передачи потребителю указанного предупреждения (уведомления) предоставление ему такой коммунальной услуги может быть сначала ограничено, а затем приостановлено без предварительного введения ограничения, а затем приостановлено либо при отсутствии технической возможности введения ограничения приостановлено без предварительного введения ограничения. Предупреждение (уведомление) доводится до сведения потребителя путем вручения ему под расписку или направления по почте заказным письмом (с описью вложения);
б) при непогашении потребителем-должником задолженности в течение установленного предупреждением (уведомлением) срока исполнитель при наличии технической возможности вводит ограничение предоставления указанной в предупреждении (уведомлении) коммунальной услуги с предварительным (за 3 суток) письменным извещением потребителя-должника путем вручения ему извещения под расписку;
в) при отсутствии технической возможности введения ограничения в соответствии с подпунктом «б» настоящего пункта либо при непогашении образовавшейся задолженности и по истечении 30 дней со дня введения ограничения предоставления коммунальной услуги исполнитель приостанавливает предоставление такой коммунальной услуги, за исключением отопления, а в многоквартирных домах также за исключением холодного водоснабжения — с предварительным (за 3 суток) письменным извещением потребителя-должника путем вручения ему извещения под расписку.
Из материалов дела следует, что у истца имеется задолженность по оплате электроэнергии, в связи с чем, <...> произведено отключение электроснабжения квартиры, собственником которой является истец, что подтверждается копией акта от <...>.
Разрешая требования истца, судом в полной мере проверены обстоятельства соблюдения ответчиком требований вышеназванных требований Правил, и обоснованно указано о недоказанности соблюдения такого порядка.
Выводы суда основаны на совокупной оценке, представленных в материалы дела доказательствах, а именно предоставленных ответчиком уведомлений от <...>, <...>, <...>, содержащих требования о погашении истцом образовавшейся задолженности и предупреждение о возможном ограничении подачи коммунальной услуги, доказательств вручения которых истцу, либо получения ею таких уведомлений, направленных заказной почтой, ответчиком не представлено.
Ссылки представителя ответчика об уклонении истца от получения корреспонденции, что лишает ответчика надлежащим образом исполнить требования закона, обоснованно не приняты судом во внимание, как необоснованные.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчиком не соблюден установленный пунктом 119 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам порядок отключения электроэнергии, в связи с чем обоснованно удовлетворил требования истца о признании незаконными действий ответчика по отключению электроэнергии в квартире истца.
При этом все изложенные в решении выводы подробно мотивированы, соответствуют закону и фактическим обстоятельствам дела, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым суд дал должную, отвечающую правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правовую оценку на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи.
Содержащиеся в апелляционной жалобе ответчика доводы не свидетельствуют об ошибочности выводов суда, по существу основаны на неверном толковании ответчиком норм закона и субъективной оценке, представленных в дело доказательств, в связи с чем не могут являться основанием к отмене судебного решения.
Согласно статье 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Судом первой инстанции также правильно установлено, что Е.А.АБ. причинены нравственные страдания вследствие произведенного ответчиком с нарушением закона отключения электроэнергии в квартире истца.
Размер компенсации морального вреда установлен судом первой инстанции, исходя из принципа разумности и справедливости, с учетом оценки виновных действий ответчика, характера и объема причиненных потребителю нравственных страданий.
Обоснованно, исходя из положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворены судом и требования истца о взыскании убытков в сумме <...> руб., понесенных истцом за вторичное подключение к электросети.
С учетом изложенных обстоятельств решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а потому подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба ответчика — без удовлетворения.
В соответствии с частью 3 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 330 данного Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
 
определила:
 
решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 12.11.2015, оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика — без удовлетворения.
 
Председательствующий
Е.Р.КАЛИМУЛЛИНА
 
Судьи
А.П.АРТЕМЬЕВ
Н.П.ПОДКОРЫТОВА