Все это — онлайн, с заботой о вас и по отличным ценам.
Считается ли призыв на службу в армию только мужчин - дискриминацией?
Ст. 19 Конституции РФ утверждает, что:
1) Все равны перед законом.
2) Государство гарантирует равенство прав и свобод человека и гражданина независимо от пола.
Конституция, как известно, главенствующий закон государства. Теперь читаем п. 1 ст. 22 ФЗ "О воинской обязанности и военной службе", который говорит нам, что призыву на военную службу подлежат только граждане мужского пола. А так как ст. 31 того же ФЗ определяет обязанности граждан, подлежащих призыву на военную службу, значит граждане мужского пола в возрасте от 18 до 27 лет, согласно ФЗ, имеют дополнительные обязанности перед законом, а следовательно и меньшие права и свободы, чем граждане женского пола того же возраста. То есть мы имеем явное противоречие двум пунктам статьи 19 Конституции. В чем я не прав? Какая-то законодательная норма допускает неравенство в отдельных случаях?
Здравствуйте!
Военная служба, это один из элементов установленных Конституцией РФ долга и обязанности по защите Отечества.
Военная служба призвана обеспечить реализацию гражданами РФ конституционных положений, предоставляя каждому возможность выполнения долга и обязанности по защите Отечества путем ее прохождения.
Обязанность граждан мужского пола в возрасте от 18 до 27 лет пройти военную службу по призыву не является дискриминацией. Наоборот, данная обязанность является исключительной возможностью граждан мужского пола реализовать свой конституционный долг в полной мере.
При этом не нарушается и принцип равенства полов, так как женщины не лишены возможности прохождения военной службы по контракту. (Выделено мной).
Можете посмотреть судебную практику:
http://old.судебныерешения.рф/...
http://old.судебныерешения.рф/...
http://old.судебныерешения.рф/...
С уважением, Б.В.Тихонов
Спасибо. Я ознакомился с решениями судов. Достаточно адекватным (понятным и в какой-то степени последовательным) нашел для себя только первое из них. Окей, я понимаю, что установленная в федеральном законе исключительная обязанность мужчин проходить военную службу предоставляет им, ПОМИМО ПРОЧЕГО, исключительную возможность по реализации конституционного долга по защите Отечества. Возможность предоставляет, да. Но ведь нельзя отрицать, что, помимо предоставления этой исключительной возможности, федеральный закон возлагает на мужчин и исключительную обязанность??? Защищать Отечество обязаны представители обоих полов, но мужчины ДОПОЛНИТЕЛЬНО ОБЯЗАНЫ федеральным законом пройти именно военную службу, что я считаю противоречащим ст. 19 Конституции.
Иначе говоря, разве тот факт, что обязанность, возложенная законом на представителей лишь одного из полов, преподносит им, помимо, собственно, обязанности, также и дополнительную возможность по реализации своего долга, исключает того факта, что она (обязанность) возложена законом лишь на представителей одного из полов?
"Обязанность граждан мужского пола в возрасте от 18 до 27 лет пройти военную службу по призыву не является дискриминацией. Наоборот, данная обязанность является исключительной возможностью граждан мужского пола реализовать свой конституционный долг в полной мере" — так не только ведь возможностью, но и, собственно, обязанностью, чем она юридически и является. В чем тут логика употребления слова "наоборот"? Я понимаю, что это цитата из решения, это не претензия к Вам. Я лишь пытаюсь понять. Если Вы это с этим решением согласны, то я был бы рад, если Вы (а может и кто-то другой) бы объяснили мне его логику: если обязанность, возложенная на один пол, предоставляет возможность этому полу в полной мере реализовать свой конституционный долг, то такая обязанность не является дискриминационной? На каком основании делается такой вывод?
Правильно ли я понимаю, что, проводя аналогию и следуя логике решения суда, в РФ также допустима к принятию и не являлось бы дискриминационной, скажем, в рамках федерального закона "О ремонтной службе" правовая норма, обязывающая граждан, скажем, негроидной расы в возрасте от 18 до 27 лет проходить, ремонтную службу по призыву сроком в один год (в рамках которой бы проводились ремонтные работы в целях поддержания в эксплуатационном состоянии памятников истории и культуры народов России)? При этом в законе бы оговаривалось, что представители любой другой нации вправе проходить ремонтную службу по контракту. И что, разве это не дискриминация и не нарушение принципа равенства рас? Ну, по логике суда, совсем нет:
"Ремонтная служба, это один из элементов установленной Конституцией РФ (п. 3 ст. 44) обязанности по заботе о сохранении исторического и культурного наследия, оберегании памятников истории и культуры.
Ремонтная служба призвана обеспечить реализацию гражданами РФ конституционных положений, предоставляя каждому возможность выполнения обязанности по заботе о сохранении исторического и культурного наследия, оберегании памятников истории и культуры.
Обязанность граждан негроидной расы в возрасте от 18 до 27 лет пройти ремонтную службу по призыву не является дискриминацией. Наоборот, данная обязанность является исключительной возможностью граждан негроидной расы реализовать в полной мере свой конституционный долг по заботе о сохранении исторического и культурного наследия, оберегании памятников истории и культуры.
При этом не нарушается и принцип равенства рас, так как представители любой другой расы не лишены возможности прохождения ремонтной службы по контракту".
Да, гипотетически рассмотренная обязанность негроидов по ремонту памятников предоставляет им исключительную возможность реализовать свой конституционный долг в полной мере, но закрепляющая данную обязанность правовая норма от того не перестает быть откровенно дискриминационной и нарушающей 19 статью конституции по той причине, что хоть и заботиться о сохранении исторического и культурного наследия, беречь памятники истории и культуры обязан каждый, конкретно ремонтировать памятники обязаны только негроиды. Ситуация во всем аналогична. Очень прошу пояснений, тема действительно заинтересовала.
P. S. Для пущей схожести негроидную расу можно заменить на тот же мужской пол: все равно дискриминация и нарушение 19 статьи очевидны, не так ли?
В статье 59 Конституции говорится, что защита Отечества является долгом и обязанностью ГРАЖДАНИНА РФ (гендерная принадлежность здесь не оговаривается. Так же в этой статье говорится, что Гражданин РФ может заменить воинскую службу альтернативной гражданской службой, если вс противоречт его убеждениям и вероисповеданию.