Все это — онлайн, с заботой о вас и по отличным ценам.
Стоит ли указывать повторно в жалобе в ВС РФ о неподписанном объяснении?
Уважаемые, юристы сайта. В случае если желаете оказать консультативную помощь, то буду весьма признателен. Скоро буду отправлять жалобу в ВС РФ по делу об административном правонарушению. Перейдем к делу, согласно ст. 25.6, 25.2 КоАП РФ свидетели и потерпевшие предупреждаются об административной ответственности за дачу ложных показаний. При рассмотрении дела по ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ судья не предупредила указанных лиц об административной ответственности, поэтому считаю, что их пояснения данные в судебном заседании не могут быть признаны допустимыми. В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу являются любые фактические данные. То есть административный материал содержит объяснения потерпевших и свидетелей, в которых содержатся сведения, что им разъяснены последствия ложных показаний. Но одни показания одного потерпевшего не подписаны должностным лицом, помимо этого, данное лицо отсутствовала в судебном заседании. Довод о том, что объяснения не подписаны должностным лицом проигнорирован Заместителем председателя краевого суда Приморского края при обжаловании мною решения в порядке ст. 30.12-30.19 КоАП РФ. Стоит ли указывать повторно в жалобу в ВС РФ, о не подписанном объяснении??? И вопрос по грамматике: Слово кодекс пишется с маленькой буквы?)
Добрый день!
Суды различно инстанции при проверке судебных актов разделяют нарушения на существенные и несущественные. Если при вынесении постановления вина установлена, событие и состав правонарушения присутствует и.д. и т.п., то отмена постановления и всех последующих решений маловероятна. При этом каждый ваш довод должен быть мотивировано опровергнут или подтвержден.
Неопределенное слово «кодекс» пишется со строчной буквы (маленькой), в начале наименования какого-либо кодекса — с прописной (большой)
например, Кодекс РФ об административных правонарушениях, Гражданский кодекс.
В решениях они отвечают только на несущественные доводы, которые я писал для общей картины происходящего.
Если Вы считаете, что показания одного потерпевшего составляют главные доказательства по этому делу, то почему нет. При этом в объяснении потерпевшего имеется подпись самого потерпевшего о том,, что ему разъяснена ответственность за дачу ложных показаний?