Наезд на пешехода, переходившего в неположенном месте, со смертельным исходом

Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Колганов Алексей

Если именно этот пункт будет применен и в суде будет установлено, что несмотря на ограничение скорости, скорость была слишком высока чтобы отреагировать на дорожную ситуацию, не исключено осуждение по ч. 3 ст. 264 — задача всё та же, доказывать отсутствие нарушений, доказывать что водитель не мог отреагировать на появление пешехода, устанавливать смягчающие обстоятельства. 

Постановление Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (ред. от 12.07.2017) «О Правилах дорожного движения» (вместе с «Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности...

ПДД РФ, 10. Скорость движения
 

10.1. Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Имеется очень неприятный пункт ПДД, который к месту и ни к месту применяют сотрудники правоохранительных органов, чтобы выкрутить по сути отсутствие состава преступления на „состав“, возбудить дело и направить в суд. Чтобы этого не допустить рекомендую в данной стадии ходить на все следственные действия с адвокатом, лучше заплатить сейчас за качественную защиту, чем лихорадочно нанимать перед судом защитника.

Ст. 264 п.3 Что может быть, какой исход дела

Юлианна

Если ответственность водителя застрахована по ОСАГО, потерпевшая (кого признают) получит 500 000 рублей от страховой компании по факту смерти, сюда же включены расходы на погребение, при превышении лимита могут взыскать часть расходов с Вас.

Вам же придется возмещать моральный вред и расходы на погребение (частично) в случае признания Вас виновным по ч. 3 ст. 264 УК РФ. В случае прекращения уголовного дела — моральный вред будет существенно снижен, так как в постановлении будет указана «грубая неосторожность потерпевшей» — это основание к снижению.

Дополнение к ответу: 

ГК РФ Статья 1079. Ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих

1. Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
2. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

С уважением, 
Екатерина Довгопол. 

Здравствуйте! В любом случае, участник ДТП — это владелец средвства опасности. посадить — не посадят., скорее будет колония поселение или условно

Логинова Анастасия

Извините, посадят/не посадят — это зависит от виновности по ст. 264 УК РФ, причем здесь источник повышенной опасности? 

Источник повышенной опасности имеет значение для возмещения вреда в рамках ст. 1079 ГК РФ. 

и еще! чуть не забыл СУЩЕСТВЕННОЕ! если перекресток НЕРЕГУЛИРУЕМЫЙ, ТО:

13. Проезд перекрестков

[Правила дорожного движения][13]
13.1. При повороте направо или налево водитель обязан уступить дорогу пешеходам и велосипедистам, пересекающим проезжую часть дороги, на которую он поворачивает.

 ЭТО НА ТОТ случай, если был ПЕРЕКРЕСТОК, а не поворот дороги ! — тогда ВИНА ВОДИТЕЛЯ ! 

Юлиана! Немного прогуглив НАШЕЛ здесь - http://www.gcourts.ru/case/608...

однако ВОДИТЕЛЯ ВСЁ ТАКИ ОСУДИЛИ! 

Дело № 4-Д11-48

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 4-Д 11-48

ОПРЕДЕЛЕНИЕ суда надзорной инстанции

город Москва20 февраля 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации

в составе:

председательствующего — Степалина В.П.

судей — Лизунова В.М. и Яковлева В.К.

при секретаре Кочкине Я.В.

рассмотрела в судебном заседании дело по надзорной жалобе осужденной Г евондян И.Г. на приговор Видновского городского суда Московской области от 11 сентября 2009 года, которым

ГЕВОНДЯН И несудимая, осуждена по ст. 264 ч. 2 УК РФ (в редакции 2008 года) на 2 года лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года на основании ст. 73 УК РФ, с лишением права управления транспортным средством на срок 2 года.

Постановлено гражданский иск потерпевшегои гражданского истцаудовлетворить частично, взыскать в пользу потерпевшегов возмещение имущественного ущербарублей, в пользу гражданского истцав возмещение имущественного ущербарублей.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда от 26 ноября 2009 года приговор суда оставлен без изменения.

Постановлением президиума Московского областного суда от 21 сентября 2011 года приговор Видновского городского суда Московской области от 11 сентября 2009 года, кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда от 26 ноября 2009 года оставлены без изменения.

Заслушав доклад судьи Степалина В.П., выступления адвоката Молчанова А.А. в защиту осужденной Гевондян И.Г. по доводам надзорной жалобы, потерпевшегои прокурора Минаевой М.М., полагавших судебные решения по делу оставить без изменения, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: при изложенных в приговоре суда обстоятельствах Гевондян И.Г. признана виновной в том, что 24 февраля 2008 года, примерно в 00 часов 10 минут, управляя принадлежащим технически исправным автомобилемрегистрационный знак следуя по среднему рядушоссе со стороны области в сторону городакоторое имеет три ряда движения, в условиях пасмурной, без осадков погоды, при мокром, без дефектов, асфальтированном, горизонтального профиля дорожном покрытии, видимостью 300 метров, с двумя пассажирами и без груза, как участник дорожного движения не руководствовалась требованиями Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно: п. 1.3 Правил, согласно которому, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования правил, сигналов светофоров, знаков и разметки. При движении по 35 км + 800 метров шоссе в населенном пунктерасположенному в муниципальном районеобласти, границы которого определены дорожным знаком 5.22 «начало населенного пункта», водительв нарушение п. 10.2 Правил, который устанавливает, что в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/час, не снижая скорости до установленного ограничения, продолжила движение в указанном направлении, при этом не учла дорожных условий, а именно то, что дорожное покрытие было мокрое, чем нарушила ч. 1 п. 10.1 Правил, который устанавливает, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, в связи с чем, при возникновении опасности в виде пересекающего слева направо по ходу ее движения проезжую часть пешеходасвоевременно не предприняла мер к остановке автомобиля и совершила наезд на пешехода чем нарушила ч. 2 п. 10.1 Правил, который устанавливает, что при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. В результате неосторожных действий водителя Гевондян И.Г., нарушившей Правила дорожного движения, был совершен наезд на пешеходакоторому был причинён тяжкий вред здоровью, и от сочетанной тупой травмы тела, сопровождавшейся развитием травматического шока, наступила его смерть.

В надзорной жалобе осужденная Гевондян И.Г. просит отменить состоявшиеся по делу судебные решения, как незаконные и необоснованные, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство. Указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами. Выводы суда о наличии у неё возможности избежать наезда на пешехода не соответствуют действительности, что подтверждается заключением дополнительной судебной авто-технической экспертизы, суд не дал должной оценки заключениям специалистов^И- и Выводы суда о том, что она превысила допустимую скорость ничем не подтверждаются, поскольку скорость движения ее автомобиля достоверно и объективно не установлена. Скорость движения пешехода также достоверно не установлена и нельзя исключить, что она была значительно выше 10 км/час, следственный эксперимент по определению скорости движения пешехода не проводился. Утверждение, что пешеход преодолел 15,4 м, находясь в поле зрения водителя, не основано на материалах дела и является предположением, а, следовательно, произведенные с указанной величиной экспертные исследования не соответствуют действительным обстоятельствам данного происшествия. Неверно определен момент возникновения опасности для движения. Суд, сославшись на заключение судебной авто-технической экспертизы И от 15 апреля .2008 года, ограничился цитированием отдельных высказываний эксперта, не приведя анализа этого доказательства и не дав ему надлежащей оценки, необоснованно указал, что выводы первоначальной и дополнительной экспертиз согласуются и дополняют друг друга, тогда как эксперты, проводившие дополнительную экспертизу, пришли к выводам о невозможности ответить на вопрос о наличии технической возможности для водителя автомашиныизбежать наезда на пешехода путем применения экстренного торможения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы надзорной жалобы осужденной Гевондян И.Г., судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшихся по делу судебных решений.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, и таким признаётся, если постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона, а в соответствии с ч. 4 ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

Указанные требования уголовно-процессуального закона судом не нарушены.

Доводы осужденной Гевондян И.Г. в надзорной жалобе о своей невиновности, о том, что она не имела технической возможности предотвратить наезд, что наезд произошёл по вине переходившего в неположенном месте дорогу и в непосредственной близости от её автомашины потерпевшего пешехода К^^тщательно проверялись судом, обоснованно отвергнуты, выводы суда об этом подробно мотивированы в приговоре, а также при кассационном и надзорном рассмотрении уголовного дела.

Вопреки доводам в надзорной жалобе осужденной Гевондян И.Г., суд в приговоре дал надлежащую оценку всем исследованным доказательствам, в том числе указанным в надзорной жалобе показаниям свидетелей протоколу осмотра места происшествия и приложения к нему, заключению судебно-медицинской экспертизы, заключению судебно-автотехнической экспертизыот 15 апреля 2008 года и заключению дополнительной судебно-автотехнической экспертизы, а также протоколу проверки показаний на месте с участием самой осужденной Г евондян И.Г.

Из данных протокола осмотра места происшествия, показаний свидетелейустановлены все обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, в том числе, что видимость была 300-350 метров.

Из показаний на предварительном следствии свидетеля находившегося в качестве пассажира на переднем сиденье автомашины осужденной, установлено, что он видел, как из-за автомашиныдвижущейся впереди в попутном с ними направлении в левом ряду, выбежал человек и успел перебежать полосу движения слева от них, после чего произошёл удар, что торможения он не почувствовал. Показаниям этого свидетеля в судебном заседании о том, что он увидел лишь тень и подумал, что человек, судом дана оценка и они в этой части признаны необоснованными.

Осужденная Гевондян И.Г. не отрицала, что она, увидев человека, не тормозила. При проверке показаний на месте осужденная Гевондян И.Г. показала место совершения дорожно-транспортного происшествия, расположения объектов, в том числе о расположении её автомобиля и пешехода на проезжей части дороги.

Согласно заключению судебно-автотехнической экспертизы Ц от 15 апреля 2008 года установлено, что, если бы пешеход стал перемещаться при указанной осужденной Гевондян И.Г. обстановке, он бы не мог достигнуть места наезда, указанного на схеме, а автомобиль мог бы проследовать не произведя с ним контакта. При заданной следствием дорожной обстановке водитель имел возможность избежать наезда на пешехода, если бы своевременно прибёг к остановке транспортного средства, и с технической точки зрения должен был действовать в соответствии с требованиями п. 10.1 (ч. 2) Правил дорожного движения. По заключению дополнительной судебно-автотехнической экспертизы, если пешеход создавал опасность для движения водителю автомобилято в этом случае ему следовало руководствоваться требованиями п. 10.1 Правил дорожного движения.

На основании данных протокола осмотра места происшествия, показаний свидетелей относительно обстановки места происшествия, показаний и данных, полученных с участием самой осужденной Гевондян И.Г., заключений судебно-автотехнической экспертизы и дополнительной судебно-автотехнической экспертизы, не противоречащими и дополняющими друг друга, и других указанных в приговоре доказательств в их совокупности, суд сделал обоснованный вывод о том, что осужденная Гевондян И.Г. нарушила требования п. п. 1.3, 1.5 ч. 1, 10.1 ч. ч. 1, 2, 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, что она должна была избрать такую скорость движения, которая обеспечивала бы возможность постоянного контроля за транспортным средством, что она была обязана следить за обстановкой на дороге, что видела перебегавшего человека, что в момент возникновения опасности для движения, которую она была в состоянии обнаружить, поскольку имела обзор дороги и увидела опасность заблаговременно, у неё имелась техническая возможность избежать столкновения с пешеходом, что она не приняла мер к экстренному торможению, к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Доводы в надзорной жалобе осужденной Гевондян И.Г. о том, что суд не дал оценки заключению специалиста противоречат приговору суда, из которого следует, что такая оценка дана и суд в приговоре сделал вывод о том, что мнение специалиста, изложенного на листах дела 339-351 тома 2, о невозможности определения скорости движения автомобиля не опровергает сделанные выводы экспертиз (т. 3, л.д. 89).

Что касаетсяна которого осужденная Гевондян И.Г. также ссылается в своей надзорной жалобе, то из протокола судебного заседания следует, что он в качестве специалиста в судебном заседании не привлекался и каких-либо заключений не давал.

Действия осужденной Гевондян И.Г. судом квалифицированы правильно, назначение наказания мотивировано в приговоре суда.

Нарушений закона, влекущих отмену или изменение состоявшихся по делу судебных решений, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 407, 408 УПК РФ, судебная коллегия 

ОПРЕДЕЛИЛА: 

надзорную жалобу осужденной Гевондян И^Ц оставить без удовлетворения, а приговор Видновского городского суда Московской области от 11 сентября 2009 года, кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда от 26 ноября 2009 года и постановление президиума Московского областного суда от ^1 сентября^О! 1 года без изменения.

ТЕМ не менее! Я продолжаю утверждать — необходимо доказать ОТСУТСТВИЕ ВИНЫ! (отсутствие СОСТАВА ПРЕСТУПЛЕНИЯ)

однако из решения Верховного суда, ОБЯЗАТЕЛЬНОГО ДЛЯ всех нижестоящих судов — водитель ПРИЗНАН ВИНОВНЫМ! УВЫ!

Орлов Алексей

Это решениеНЕ является обязательным. 

Да и не решение это а надзорное определение по конкретному УГОЛОВНОМУ  делу.

так как ДОКАЗАТЬ ЧТО БАБУШКА ВЫБЕЖАЛА на ДОРОГУ будет НЕВОЗМОЖНО!

Орлов Алексей

На основании чего такое утверждение? Вам известны материалы дела????