Председателя СНТ лишили полномочий, но переизбирать отказались

Вопрос несколько не в этом, как должны отреагировать сотрудники банка на такое решение собрания? Особенно если приложить действующий устав? Где должности зампреда нет. В первую очередь беспокоит коллизия, закон говорит об ответственности председателя СНТ... А фактически распоряжаться планирует некий зампред, по закону ответственности не несущий.

Кроме того, внесение изменений в устав потребует регистрации устава и перерегистрации СНТ в ТСН.... Что в преддверии вступление в действие с1.1.19 227-фз, нецелесообразно, ибо под него точно придется менять устпа

Есть подозрение что протокол будет фальсифицирован, ибо общее собрание секретаря собрания выбирать отказалось. Неофициально протокол вела родственница оппонента действующему председателю.

Какие правовые последствия будут при фальсификации протокола собрания?

Звукозапись, (с регистрацией даты и места аудиозаписи) делалась.

Правовым последствием может быть признание протокола общего собрания недействительным, а решений — непринятыми. 
Уголовная ответственность за фальсификацию протокола общего собрания по ст. 185.5 УК РФ возможна лишь в случае организационно-правовой формы ООО или АО.

Р Е Ш Е Н И Е Дело №2-54/11

Именем Российской Федерации

31 января 2011 года

Гагаринский районный суд Смоленской области в составе:

председательствующего Гайдук Н.С.,

при секретаре Парфененковой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шестакова А.В. к садоводческому некоммерческому товариществу «С.» о признании протокола общего собрания СНТ «С.» фальсифицированным, общее собрание СНТ «С.» от 13 июня 2010 года недействительным,

У С Т А Н О В И Л:

Шестаков А.В. обратился в суд с требованием к СНТ «С.» о признании протокола общего собрания СНТ «С.» от 13 июня 2010 года фальсифицированным, указав, что он является членом садового некоммерческого товарищества «С.». 20 июня 2010 года, ознакомившись с протоколом общего собрания товарищества от 13 июня 2010 года указывает на ряд допущенных нарушений, которые не соответствовали действительности, а именно: при голосовании о принятии в новые члены М. и выделении ему участка № решение на собрании не принималось единогласно, как указано в протоколе, в протоколе также не правильно отражено голосование по вопросу отключения от энергоснабжения должников, докладчик и секретарь собрания являлась одним и тем же лицом – Н. Также просит обязать казначея Н. вернуть М. 100000 рублей из личных средств и вывести его членов СНТ «С.».

В судебном заседании представитель истца К., действующая на основании доверенности ( л.д.5), иск поддержала, заявила дополнительные требования о признании общего собрания СНТ «С.» от 13 июня 2010 года недействительным, пояснив, что не соблюден кворум общего собрания, а потому считает не принятыми решения собрания.

Представитель ответчика Н., действующая на основании доверенности ( л.д. 112), требования в части признания общего собрания СНТ «С.» от 13 июня 2010 года недействительным признала, подтвердив что, собрание проходило в нарушение Устава товарищества, кворум не был соблюден, в остальной части заявленных требований просила отказать.

Заслушав стороны, свидетелей, изучив письменные материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое объединение граждан (садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое товарищество) – некоммерческая организация, учрежденная гражданами на добровольных началах для содействия её членам в решении общих социально- хозяйственных задач ведения садоводства, огородничества и дачного хозяйства, действующая на основании устава, согласно ст. 16 указанного Закона, высшим органом управления которого, в силу ст. 20 данного Закона, является общее собрание членов некоммерческого объединения.

Как установлено в судебном заседании, согласно решения исполнительного комитета Гагаринского городского Совета народных депутатов от 17 октября 1991 года №282 и государственного акта на право собственности на землю, зарегистрированного в книге записей Государственных актов на право собственности, владения, пользования землёй №86 создано СНТ «С.», действующее на основании Устава ( л.д. 93 – 111).

Согласно п. 8 ст. 19 ФЗ №66-ФЗ Российской Федерации «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения имеет право обращаться в суд о признании недействительными нарушающих его права и законные интересы решений общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения либо собрания уполномоченных.

В силу п. 1 ч.1 ст. 21 Закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» к исключительной компетенции общего собрания садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения относится прием в члены такого объединения и исключение из его членов. Общее собрание членов некоммерческого объединения правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем 50 % членов такого объединения ( не менее чем 50 % уполномоченных).

Аналогичные положения содержатся в Уставе СНТ «С.» ( л.д. 103).

Из дела видно, что на общем собрании членов СНТ «С.», проведенном 13 июня 2010 года на поляне №1 – урочище «К.» рассматривались вопросы об отчете о хозяйственной деятельности за период с июля 2009 года по июнь 2010 года ( докладчик Н.) обсуждение и утверждение сметы доходов и расходов на период с июля 2010 года по июнь 2011 года, разное: о присвоении новым участкам номеров, принятии в члены СНТ «С.» и выделении им в личное пользование участков №27а и №35, а также о направлении полученных от вновь принятых членов Л. и М. вступительных взносов на подсыпку дорог поляны №1. Председательствующим собрания избрана Н., секретарем – Н.

Территориально СНТ «С. » состоит из 4-х массивов общей площадью 100 га: массив №1- урочище «К.», массив №2- южнее деревни Е., массив №3 – восточнее деревни К., массив №4 – севернее деревни Д.Л.д. ).Согласно представленному списку СНТ «С.» в нем зарегистрировано 388 человек ( л.д. ). Как видно из протокола общего собрания членов СНТ «С.» от 13 июня 2010 года ( л.д. 83-87), на собрании были зарегистрированы и приняли участие в голосовании всего 66 человек ( л.д. 83), что составляет 17 % от общего числа голосов. Не участвовали на собрании 322 человека.

Таким образом, на период голосования от общего числа голосов членов товарищества по вопросам, поставленным на разрешение общего собрания СНТ «С.» было менее 50% от общего числа голосов, следовательно, решения об отключении от электросети массива №1 участков должников по членским взносам и их обратном подключении за собственные средства; по вопросам оплаты и отчислений, а также о принятии в члены СНТ «С.» Л. и М… с выделением им в личное пользование участков №27А и №35 и по другим вопросам считаются не принятыми.

Поскольку, представитель ответчика в данной части исковые требования признала, на основании ст. 39 ГПК РФ, суд принимает признание иска, как не противоречащее закону.

Как следует из протокола общего собрания СНТ «С.» от 13 июня 2010 года председателем собрания была Н., секретарем – Н., она же являлась докладчиком по вопросу отчетности сметы доходов и расходов на период с июля 2009 года по июнь 2010 года, а по всем вопросам, поставленным на общем собрании, прошло единогласное голосование. Однако, данные обстоятельства не соответствуют действительности.

Свидетели Ф… и К. показали, что единогласного голосования на собрании не было, по второму вопросу об отключении должников от электроэнергии имелись возражения, которые на отражены в протоколе, также не указано в протоколе, что при голосовании о принятии в новые члены товарищества осталось не более 25 человек.

Данные обстоятельства нашли свое подтверждение и в показаниях свидетелей С., Б., И..

Свидетель Н. указала, что при решении вопроса о принятии новых членов большинство проголосовало положительно, но были и возражавшие.

Свидетель Л.В. пояснила, что на собрании при решении вопросов люди уходили и приходили, а собрание вела Н.

У суда нет оснований не доверять показаниям свидетелей, так как они согласуются между собой и с другими доказательствами.

При таких обстоятельствах, суд не может признать протокол общего собрания от 13 июня 2010 года достоверным и действительным, а потому в этой части иска требования истца подлежат удовлетворению.

В требованиях обязать казначея Н. вернуть М. 100000 рублей и вывести его из членов СНТ «С.» суд отказывает Шесмтакову., поскольку, он не является надлежащим лицом, правомочным заявлять данные требования.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, с СНТ «С.» в пользу Шестакова А.В. суд взыскивает в возврат государственную пошлину в сумме 200 рублей.

руководствуясь ст. 194,197,199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Требования Шестакова А. В. удовлетворить частично.

Признать решения общего собрания садоводческого некоммерческого товарищества «С.» от 13 июня 2010 года не принятыми, а протокол общего собрания СНТ «С.» от 13 июня 2010 года –недействительным.

В остальной части заявленных требований Шестакову А. В. — отказать.

Взыскать с садоводческого некоммерческого товарищества «С.» в пользу Шестакова А. В. в возврат государственную пошлину в сумме 200 ( двести) рублей.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Гагаринский районный суд в течение 10 дней.

Федеральный судья Н.С. Гайдук