Правомерно ли обращение администрации о погашении долга?

Между Обществом (поставщик) и Администрацией (заказчик) заключен муниципальный контракт на поставку угля для нужд муниципального образования (далее - муниципальный контракт), по условиям которого поставщик обязался поставить уголь в целях обеспечения в отопительном сезоне 2016-2017 гг. нужд муниципального образования, покупателям, указанным в графике поставки угля, являющемся неотъемлемой частью настоящего контракта, а заказчик гарантировал оплату поставленного угля (пункты 1.1, 1.2 муниципального контракта).

Пунктом 3.4 муниципального контракта предусмотрено, что расчет за поставленный уголь осуществляется покупателями, указанными в графике поставки угля. Во исполнение муниципального контракта между поставщиком и ООО «Свет» (покупатель) заключен договор поставки угля, в спецификации к которому согласован график поставки угля и его количество.

На основании договора поставки поставщик по товарной накладной поставило ООО «Свет» уголь в количестве 229,40 т. на сумму 367 тыс. 40 руб.

ООО «Свет» договор поставки не исполнило обязательства по оплате товара, что явилось основанием для обращения поставщика в суд с иском о взыскании 367 тыс. 40 руб. долга, 22 тыс. 22 руб. 40 коп. неустойки.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Алтайского края от 26.06.2014 по делу №А03-4885/2014 исковые требования Общества удовлетворены, в его пользу с ООО «Свет» взыскано 389 тыс. 062 руб. 40 коп., в том числе 367 тыс. 40 руб. долга, 22 тыс. 22 руб. 40 коп. неустойки, а также 10 тыс. 781 руб. 25 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Поскольку в исполнительном производстве с ООО «Свет» не удалось взыскать долг, то поставщик обратился к администрации с требованием погасить долг по муниципальному контракту, указав на солидарную ответственность муниципалитета и покупателя. Решите дело.