Суд отказывает в признании права собственности, при этом в решении суда написано, что я скончалась. Мосгорсуд оставил решение Савеловского суда без изменения. Имеет ли смысл идти дальше?
Здравствуйте! Скажите, а представители ДГИ, которые принимали документы и удостоверяли личность представителя заявителя в суд вызывались? Если да, то что они пояснили на счет оригинала доверенности? Также хотелось бы изучить определение Мосгорсуда.
при этом в решении суда написано, что я скончалась
Техническая ошибка, она не влечет отмену решения суда.
Здравствуйте!
считаю, что перспективы обжаловать дальше нет.
посмотрел Определение апелляционной инстанции из которого следует, что помимо отсутствия оригинала доверенности, суд установил что, были поданы не все необходимые документы и самое главное, на мой взгляд, не подано заявление о заключении договора о приватизации, а подано лишь заявление о подготовке документов.
При этом, судебная коллегия обращает также внимание на то, что заявление от * года — является заявлениями о подготовке документов для приватизации жилого помещения, что не свидетельствует о подаче Соколовой М.А. заявления об оформлении с ней договора передачи квартиры в собственность в порядке приватизации.Из материалов дела не усматривается, что заявителем были представлены и все необходимые для оформления договора передачи квартиры в собственность в порядке приватизации документы, в связи с чем, оснований полагать, что Соколовой М.А. (лично либо через представителя) до смерти было подано заявление о приватизации и необходимые для этого документы не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о том, что при подаче документов был представлен оригинал доверенности опровергается указанием в перечне представляемых заявителем документов на доверенность от * № * (копия) (л.д.*).
исходя из обзора ВС для отказа Вам достаточно того, что не был подан весть необходимый пакет документов, не говоря уже о не подачи заявления на приватизацию.
Утвержден
Президиумом Верховного Суда
Российской Федерации
16 февраля 2017 г.ОБЗОР
СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
N 1 (2017)
Определение N 18-КГ16-1125Разрешение споров, возникающих из наследственных прав
10. Включение жилого помещения в наследственную массу по требованию наследника допускается в том случае, когда гражданин (наследодатель), желавший приватизировать жилое помещение, подал заявление о приватизации и все необходимые для этого документы, не отозвал его, но умер до оформления договора на передачу жилого помещения в собственность (до государственной регистрации права собственности).
Другие способы выражения наследодателем воли на приватизацию жилого помещения без его обращения при жизни с соответствующим заявлением и необходимыми документами в уполномоченный орган правового значения не имеют. Т. обратился в суд с иском к К., администрации города о восстановлении срока для принятия наследства, признании в порядке наследования по закону права собственности на 1/2 доли в праве собственности на квартиру и признании недействительным заключенного между администрацией города и К. договора безвозмездной передачи жилья в собственность граждан.
В обоснование иска Т. указал, что он и К. являются наследниками первой очереди по закону имущества их матери Т.М., которая была нанимателем указанной квартиры по договору социального найма. Помимо нанимателя в квартире по месту жительства был зарегистрирован К. При жизни Т.М. выразила намерение приватизировать квартиру, обратившись в бюро технической инвентаризации за изготовлением технического паспорта квартиры, необходимого для оформления договора безвозмездной передачи жилья в собственность, однако в связи со смертью не успела завершить процесс приватизации. Поскольку на момент смерти Т.М. квартира осталась в муниципальной собственности, ответчик как лицо, обладающее правом пользования жилым помещением на условиях социального найма, приватизировал квартиру на свое имя. Между тем истец полагал, что квартира вошла в состав наследства после смерти матери, в связи с чем должна принадлежать обоим наследникам.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что при жизни Т.М. не выразила в своих действиях волю на приватизацию занимаемого жилого помещения, а именно не подала заявление о передаче ей в собственность жилого помещения в порядке приватизации с приложением необходимых документов, в связи с чем не признал приватизацию спорной квартиры состоявшейся. Кроме того, суд установил, что в материалах дела отсутствуют сведения о согласии К. при жизни матери приватизировать занимаемую квартиру, что явилось бы препятствием для заключения с Т.М. договора приватизации.
Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя исковые требования Т., пришел к выводу о включении спорной квартиры в состав наследства после смерти Т.М., поскольку, заключив договор на выполнение работ по технической инвентаризации квартиры, получение технического и кадастрового паспортов и выдав доверенность на имя Т. на право совершения действий, связанных с приватизацией квартиры, Т.М. выразила свою волю на приватизацию квартиры, но не смогла оформить договор приватизации по независящим от нее причинам.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации отменила апелляционное определение, оставив в силе решение суда первой инстанции по следующим основаниям.
Как предусмотрено ст. 1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
В силу ст. 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных данным законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.
В соответствии со ст. 7 названного закона передача жилых помещений в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым органами государственной власти или органами местного самоуправления поселений, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном законодательством. При этом нотариального удостоверения договора передачи не требуется и государственная пошлина не взимается.
Решение вопроса о приватизации жилых помещений должно приниматься по заявлениям граждан в двухмесячный срок со дня подачи документов (ст. 8 Закона).
Как следует из разъяснений, приведенных в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 г. N 8 «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации „О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации“, гражданам не может быть отказано в приватизации занимаемых ими жилых помещений на предусмотренных этим законом условиях, если они обратились с таким требованием.
При этом необходимо учитывать, что соблюдение установленного ст. 7, 8 названного закона порядка оформления передачи жилья обязательно как для граждан, так и для должностных лиц, на которых возложена обязанность по передаче жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде в собственность граждан (в частности, вопрос о приватизации должен быть решен в двухмесячный срок, заключен договор на передачу жилья в собственность, право собственности подлежит государственной регистрации в Едином государственном реестре учреждениями юстиции, со времени совершения которой и возникает право собственности гражданина на жилое помещение).
Однако если гражданин, подавший заявление о приватизации и необходимые для этого документы, умер до оформления договора на передачу жилого помещения в собственность или до государственной регистрации права собственности, то в случае возникновения спора по поводу включения этого жилого помещения или его части в наследственную массу необходимо иметь в виду, что указанное обстоятельство само по себе не может служить основанием к отказу в удовлетворении требования наследника, если наследодатель, выразив при жизни волю на приватизацию занимаемого жилого помещения, не отозвал свое заявление, поскольку по независящим от него причинам был лишен возможности соблюсти все правила оформления документов на приватизацию, в которой ему не могло быть отказано.
Таким образом, возможность включения жилого помещения в наследственную массу по требованию наследника допускается лишь в том случае, когда гражданин (наследодатель), желавший приватизировать жилое помещение, подал заявление о приватизации и все необходимые для этого документы, не отозвал его, но умер до оформления договора на передачу жилого помещения в собственность или до государственной регистрации права собственности.
Другие способы выражения наследодателем воли на приватизацию жилого помещения (выдача доверенностей на приватизацию, получение части документов для приватизации, устные заявления в разговорах с родственниками и знакомыми о необходимости и желании приватизировать жилое помещение и т.п.) без его обращения при жизни с соответствующим заявлением и необходимыми документами в уполномоченный орган правового значения не имеют и основанием для включения в наследственную массу после смерти наследодателя занимаемого им по договору социального найма жилого помещения являться не могут.
Обстоятельством, имеющим значение для правильного разрешения данного дела, является установление факта подачи наследодателем Т.М. в установленном порядке в уполномоченный орган заявления о приватизации занимаемого ею по договору социального найма жилого помещения вместе с необходимыми документами, а также того, что данное заявление не было ею отозвано.
Суд первой инстанции установил, что при жизни Т.М. в уполномоченный орган с заявлением о передаче ей в собственность жилого помещения в порядке приватизации не обращалась, документов для оформления договора приватизации квартиры не предоставляла.
Само по себе желание гражданина приватизировать жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, в отсутствие с его стороны обязательных действий (обращение при жизни лично или через представителя с соответствующим заявлением и необходимыми документами в уполномоченный орган) в силу положений ст. 2, 7, 8 Закона Российской Федерации „О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации“ и разъяснений по их применению, содержащихся в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 г. N 8, не может служить правовым основанием для включения жилого помещения после смерти гражданина в наследственную массу и признания за наследником права собственности на это жилое помещение.
Судебная коллегия признала, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал толкование норм материального права, подлежащих применению к отношениям сторон, на основании чего пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имелось.
Добрый день, Мария.
Выложите, пожалуйста, определение Мосгорсуда. Есть только решение. Поэтому точный ответ дать затруднительно.
С уважением,
Екатерина Довгопол.
Добрый день
Апелляция в принципе повторила слово в слово доводы суда первой инстанции, так что ничего нового по сути там нет.
Указание же о том что якобы Вы обращались с другим заявлением в данном случае значения не имеет, так как ДГИ отказав в оформлении договора на передачу признал что Вы обращались именно за приватизацией, в противном случае отказ вообще не имел смысла, коль за приватизацией Вы не обращались.
Обжаловать как мне кажется можно, но результат может быть только в Верховном суде.
Говорить надо о том, что в данном конкретном случае отказ носил необоснованный характер, так как
На копии установлена отметка о Ее верности, следовательно специалист сверил копию и подлинник и подлинник был представлен. Судами этого оценено не было.
Даже если была представлена копия, при наличии реальной доверенности в принципе, не говорит об отстутствии права на приватизацию, а говорит о том, что такое право не было надлежащим образом удостоверено перед должностным лицом. Но это само по себе такое право не прекращает.
По сути отказ должностного лица в данном случае лишил права на приватизацию, которое не могло быть реализовано в связи со смертью, поскольку доверенность была как таковая и это признано судами.
Терять Вы при этом уже ничего не потеряете, а приобрести можете
Но упирать надо как раз на то что есть отметка о верности копии, а требовать от специалиста принятия иных документов если он посчитал что достаточно копии и контролировать его работу Вы не можете
Они ответили, что оригинала доверенности нет у них, несмотря на штамп "копия верна", меня месяц гоняли для сбора документов из архивов на счёт отсутствия ордера. Далее я пришла в Мфц с оригиналом доверенности, они сняли с неё копию, объяснив, что оригинал потребуется для получения документов. А теперь вот так
У них оригинала доверенности быть и не может. Оригинал должен быть у представителя лица, а они лишь удостоверяют его полномочия, указанные в доверенности и личность. Вывод суда о том, что оригинал доверенности должен находится в пакете документов надуман.
Под выяснением обстоятельств у представителей ДГИ я имел в виду предъявлялась ли доверенность при приеме документов. Также можно было бы выяснить каким образом должен выглядеть перечень, если предъявляется оригинал доверенности на примере других заявителей.
Но, получается, что это не главное.
Как оказалось заявления на приватизацию квартиры ни самой Соколовой, ни её представителем по доверенности не подавалось, что является основанием для отказа в иске.
Вместе с тем, из отказа ДГИ не следует, что заявление не подавалось, поэтому я бы обжаловал в президиум Мосгорсуда.