Признание нуждающимся в жилье сыны жены от первого брака

Здравствуйте, Дмитрий!

признан членом семьи военнослужащего,

ДМИТРИЙ

Это важно — кем признан? Судом или просто командование внесло в личное дело?

квартиру продали

ДМИТРИЙ

Тоже важно — когда? Требуемый срок — более пяти лет назад (для жилищной субсидии).

живёт в общежитии,

ДМИТРИЙ

Т.е. выписался от Вас (снялся с регистрации при части?).

Нуждающимися в жилых помещениях признаются военнослужащие и совместно проживающие с ними члены семьи.

Ситуация сложная.

Поскольку: Постановление № 512 п. 6. Военнослужащие, которые с намерением приобретения права состоять на учете совершили действияпо намеренному ухудшению жилищных условий, (ЭТО ПРОДАЖА КВАРТИРЫ) связанные с изменением порядка пользования жилыми помещениями, обменом жилых помещений, невыполнением условий договора социального найма жилого помещения, повлекшим их выселение из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения или с предоставлением другого жилого помещения меньшей площади, выделением доли собственниками жилых помещений, отчуждением жилых помещений или их частей, и иные действия по намеренному ухудшению жилищных условий, в результате которых они могут быть признаны нуждающимися в жилых помещениях, принимаются на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях не ранее чем через 5 лет со дня совершения указанных намеренных действий.

В данном случае лучше бы не продавали квартиру, а сын жены отказался бы от свое доли.

Хотя он не лишен права повторно (в такой ситуации, как вы описали) воспользоваться правом на бесплатное получение жилья от государства при определенных условиях или приватизировать бесплатно.

Требуется более детальное освещение ситуации от Вас.

Дмитрий, в дополнение к сказанному отмечу лишь, что ребенок вашей супруги не только имеет право участвовать повторно в приватизации, но и не мог ухудшить свои жилищные условия при продаже квартиры, в которой он являлся совладельцем, так как не обладал гражданской дееспособностью в полном объеме, когда проводилась сделка по отчуждению жилья. Поэтому ждать пять лет нет необходимости.

Вывод можно сделать из вашего вопроса, так как получали согласие органа опеки, а также при подписании сделки требовалось согласие родителя. Главное, чтобы он на дату регистрации сделки по отчуждению «бабушкино» квартиры не достиг совершеннолетия.

Определение Верховного суда Российской Федерации от 24 апреля 2014 г. № 201-КП4-5 

Военная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Крупнова И.В., судей Соловьева А.И., Шалякина А.С. 

при секретаре Балакиревой Н.А. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе заявителя Повшика А.А. на решение Ивановского гарнизонного военного суда от 20 мая 2013 г. и апелляционное определение Московского окружного военного суда от 8 августа 2013 г. по заявлению Повшика А.А. об оспаривании решения начальника территориального отделения Ивановской области — г. Иваново Федерального государственного казенного учреждения «Западное региональное управление жилищного обеспечения» Минобороны России (далее — отделение ФГКУ «ЗРУЖО») об отказе в предоставлении жилого помещения по договору социального найма. 

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Крупнова И.В., изложившего обстоятельства гражданского дела, содержание решения и последующих судебных постановлений, мотивы кассационной жалобы и вынесения определения о возбуждении кассационного производства, объяснения представителя заявителя Ноговициной Е.Н., поддержавшей доводы кассационной жалобы, Военная коллегия 

установила:

решением Ивановского гарнизонного военного суда от 20 мая 2013 г., оставленным без изменения апелляционным определением Московского окружного военного суда от 8 августа 2013 г., Повшику А.А. отказано в удовлетворении заявления, в котором он просил признать незаконным решение начальника отделения ФГКУ «ЗРУЖО» от 13 февраля 2013 г. об отказе в предоставлении распределенного жилого помещения по избранному месту жительства в связи с намеренным ухудшением жилищных условий его дочерью. 

Определением судьи Московского окружного военного суда от 7 ноября 2013 г. в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании президиума окружного военного суда заявителю отказано. В кассационной жалобе Повшик А.А., указывая на предусмотренное законом право быть обеспеченным жилым помещением с учетом дочери, которая, вопреки выводу судов, не вселялась в качестве члена семьи в квартиру, принадлежащую на праве собственности ее бабушке, и не ухудшала жилищных условий в результате выезда из этой квартиры и снятия с регистрационного учета, просит судебные постановления отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявления. 

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Жудро К.С. от 27 марта 2014 г. по кассационной жалобе заявителя возбуждено кассационное производство и дело передано для рассмотрения по существу в Военную коллегию Верховного Суда Российской Федерации. 

Рассмотрев материалы гражданского дела и обсудив доводы кассационной жалобы, Военная коллегия находит жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям. Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и за- конных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Судом при рассмотрении дела допущены существенные нарушения норм материального права, выразившиеся в следующем. 

Из материалов дела следует, что дочь заявителя, Повшик И., <...> года рождения, с ноября 1994 года по март 2007 года проживала вместе с родителями в квартире, принадлежащей на праве собственности ее бабушке, после чего она и ее отец, Повшик А.А., выехали в другое место жительства, где были зарегистрированы по адресу воинской части. В 2012 году по адресу воинской части была зарегистрирована также внучка заявителя. 

Решением начальника отделения ФГКУ «ЗРУЖО» от 13 февраля 2013 г. заявителю было отказано в предоставлении распределенного жилого помещения по избранному месту жительства в связи с намеренным ухудшением жилищных условий его дочерью, что выразилось в снятии ее 22 апреля 2009 г. с регистрационного учета в квартире, в которой она проживала в качестве члена семьи своей бабушки. Нуждаемость Повшика А.А. и его внучки в жилом помещении начальником отделения ФГКУ «ЗРУЖО» не отрицалась. 

Признавая решение законным, гарнизонный военный суд посчитал установленным, что дочь заявителя проживала в квартире бабушки в качестве члена семьи, в связи с чем прекращение ею права пользования этой квартирой в апреле 2009 года путем снятия с регистрационного учета является намеренным ухудшением жилищных условий, что исключает принятие ее на учет нуждающихся в жилых помещениях в течение пяти лет со дня совершения указанных намеренных действий. С таким выводом согласился окружной военный суд. 

При этом суды оставили без внимания то обстоятельство, что дочь заявителя как в период проживания в квартире своей бабушки, так и в момент выезда из нее вместе со своим отцом в марте 2007 года являлась несовершеннолетней. Данное обстоятельство является юридически значимым, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 21 Гражданского кодекса Российской Федерации способность гражданина своими действиями приобретать и осуществлять гражданские права, создавать для себя гражданские обязанности и исполнять их (гражданская дееспособность) возникает в полном объеме с наступлением совершеннолетия, то есть по достижении восемнадцатилетнего возраста. 

При таких данных предусмотренные ст. 53 ЖК РФ последствия намеренного ухудшения гражданами своих жилищных условий не могли распространятся на дочь заявителя, которая на момент фактического выезда из указанной квартиры не достигла восемнадцатилетнего возраста.

Кроме того, исходя их положений ч. 1 ст. 31 ЖК РФ другие родственники, к которым относиться дочь заявителя, могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи. Следовательно, для признания таких лиц членами семьи собственника жилого помещения требуется не только установление юридического факта вселения их собственником в жилое помещение, но и выяснение содержания волеизъявления собственника на их вселение, а именно: вселялось ли им лицо для проживания в жилом помещении как член его семьи или жилое помещение предоставлялось для проживания по иным основаниям (например, в безвозмездное пользование, по договору найма). Между тем, вопреки выводу судов, в судебном заседании был установлен лишь факт безвозмездного пользования заявителем и его дочерью квартирой в период проживания в ней с ноября 1994 года по март 2007 года. Доказательств того, что Повшик И. вселялась в квартиру в качестве члена семьи своей бабушки, органом жилищного обеспечения не представлено. Изложенное указывает на правомерность требований заявителя об обеспечении его жилым помещением по избранному месту жительства после увольнения с военной службы с учетом своей дочери. Прекращение регистрации последней в квартире, принадлежащей на праве собственности ее бабушке, в апреле 2009 года, с учетом установленных обстоятельств, правового значения для принятия решения по делу не имеет. Таким образом, решение начальника отделения ФГУ «ЗРУЖО» об отказе Повшику А.А. в предоставлении распределенного по избранному месту жительства после увольнения с военной службы жилого помещения является ошибочным, а вывод судов о правомерности такого решения основан на неправильном применении норм материального права. Допущенные нарушения повлияли на исход дела и без их устранения невозможно восстановление нарушенных жилищных прав заявителя, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Это обстоятельство является основанием для отмены в кассационном порядке состоявшихся по делу судебных постановлений и принятия по делу нового решения об удовлетворении заявления Повшика А.А. На основании изложенного, руководствуясь ст. 386-388, п. 5 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ, Военная коллегия 

определила: 

решение Ивановского гарнизонного военного суда от 20 мая 2013 г. и апелляционное определение Московского окружного военного суда от 8 августа 2013 г. по заявлению Повшика А.А.отменить и принять по делу новое решение: 

признать незаконным решение начальника территориального отделения Ивановской области — г. Иваново Федерального государственного казенного учреждения «Западное региональное управление жилищного обеспечения» Минобороны России от 13 февраля 2013 г. об отказе в предоставлении Повшику А.А. жилого помещения по договору социального найма с учетом его дочери Повшик И.;

обязать начальника территориального отделения Ивановской области — г. Иваново Федерального государственного казенного учреждения «Западное региональное управление жилищного обеспечения» Минобороны России рассмотреть вопрос о предоставлении Повшику А.А. жилого помещения по договору социального найма с составом семьи три человека (заявитель, его дочь и внучка). 

Органы жилищного обеспечения (РУЖО и прочие) конечно могут вам отказать в признании сына жены нуждающимся, но в данном случае отказ оспаривается в судебном порядке. А вот относительно вашей супруги необходимо разбираться, отказалась она от приватизации или нет, так как в случае отказа она сохраняет право бессрочного пользования жилым помещением. Если был отказ, то вам уже сейчас необходимо подавать иск к новым собственникам о вселении супруги в проданную квартиру. Пусть суд откажет...