После банкротства хозяйства все имущество было продано без уведомления работников хозяйства

Добрый день! Венера, подобные дела достаточно сложны и говорить вслепую о шансах на удовлетворение жалобы невозможно — нужно изучать материалы дела. Вы говорите о том, что жильцы должны быть выселены сегодня, это должно значить, что решение суда вступило в силу. Поясните, до какой инстанции в обжаловании дошли Ваши родители?

Здравствуйте Венера.

Шанс есть, так как по смыслу п. 6 ст 132 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ О несостоятельности (банкротстве)", жилищный фонд должен был быть передан в муниципальную собственность. Изучите вот данное определение КС РФ

КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 апреля 2013 г. N 640-О
 
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ
АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА ОТКРЫТОГО ТИПА «ФИРМА „МАШСТРОЙ“
НА НАРУШЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ И СВОБОД ПУНКТАМИ
5 И 6 СТАТЬИ 132 ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА
»О НЕСОСТОЯТЕЛЬНОСТИ (БАНКРОТСТВЕ)"
 
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, О.С. Хохряковой,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы АООТ «Фирма „Машстрой“ к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
 
установил:
 
1. Решением арбитражного суда, оставленным в силе постановлением суда кассационной инстанции, АООТ „Фирма “Машстрой» было отказано в удовлетворении исковых требований к ряду лиц о взыскании за счет средств казны муниципального образования денежной компенсации за переданное в муниципальную собственность общежитие.
В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации АООТ «Фирма „Машстрой“ просит признать пункты 5 и 6 статьи 132 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ „О несостоятельности (банкротстве)“ противоречащими статьям 35 (часть 3), 46 (часть 1) и 55 (части 2 и 3) Конституции Российской Федерации в той части, в какой они по смыслу, придаваемому правоприменительной практикой, позволяют передавать муниципальным образованиям объекты социального назначения, не реализованные на торгах, без выплаты должникам-собственникам, находящимся в процедуре конкурсного производства, разумной, справедливой компенсации, обеспечивающей баланс между публичными и частными интересами.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные заявителем материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
В соответствии со статьей 132 Федерального закона „О несостоятельности (банкротстве)“ социально значимые объекты, не проданные в порядке, установленном пунктом 4 данной статьи, подлежат передаче в муниципальную собственность соответствующего муниципального образования в лице органов местного самоуправления, о чем конкурсный управляющий уведомляет указанные органы; жилищный фонд социального использования подлежит передаче собственнику такого жилищного фонда (пункт 5); передача социально значимых объектов, указанных в пункте 5 данной статьи, и жилищного фонда социального использования соответственно в муниципальную собственность и собственнику жилищного фонда социального использования осуществляется без каких-либо дополнительных условий на основании определения арбитражного суда в сроки, предусмотренные таким определением (пункт 6).
Вопрос о передаче в муниципальную собственность социально значимых объектов и жилищного фонда социального использования в рамках конкурсного производства ранее уже являлся предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской Федерации в связи с проверкой конституционности положений пункта 4 статьи 104 Федерального закона от 8 января 1998 года N 6-ФЗ „О несостоятельности (банкротстве)“.
Постановлением от 16 мая 2000 года N 8-П Конституционный Суд Российской Федерации признал не противоречащими Конституции Российской Федерации указанные положения Федерального закона „О несостоятельности (банкротстве)“ в той части, в какой они предусматривают передачу муниципальным образованиям жилищного фонда социального использования, детских дошкольных учреждений и объектов коммунальной инфраструктуры, жизненно необходимых для региона, для обеспечения их использования в соответствии с целевым назначением. Вместе с тем он признал не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 35 (часть 3), 46 (часть 1) и 55 (части 2 и 3), положения пункта 4 статьи 104 Федерального закона „О несостоятельности (банкротстве)“ в той части, в какой они по смыслу, придаваемому им сложившейся правоприменительной практикой, позволяют передавать соответствующим муниципальным образованиям жилищный фонд социального использования, детские дошкольные учреждения и объекты коммунальной инфраструктуры, жизненно необходимые для региона, без выплаты должникам-собственникам, находящимся в процедуре конкурсного производства, разумной, справедливой компенсации, обеспечивающей баланс между публичными и частными интересами, а также не допускают судебной проверки такой передачи по существу.
Федеральный закон от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ „О несостоятельности (банкротстве)“ устанавливает обязанность по проведению конкурса по продаже социально значимых объектов, принадлежащих должнику (пункт 4 статьи 132), и, таким образом, допускает возможность получения должником компенсации за указанное имущество, а потому оспариваемые положения, предусматривающие передачу такого имущества в муниципальную собственность только в случае, если оно не было продано в результате проведения торгов, не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя, перечисленные в жалобе.
Проверка же законности и обоснованности вынесенных по конкретному делу судебных решений, в том числе с точки зрения правильности применения судами правовых норм с учетом фактических обстоятельств, не входит в полномочия Конституционного Суда Российской Федерации, как они определены в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона „О Конституционном Суде Российской Федерации“.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона „О Конституционном Суде Российской Федерации“, Конституционный Суд Российской Федерации
 
определил:
 
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы акционерного общества открытого типа „Фирма “Машстрой», поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.