Все это — онлайн, с заботой о вас и по отличным ценам.
Порядок и условия изменения платы за сервитут в судебном порядке
Судебным актом, вступившим в законную силу установлен сервитут с ежегодной соразмерной платой в 20 рублей (условно). Через 1,5 года была проведена оценка рыночной стоимости соразмерной платы за сервиту. Отчетом об оценке установлено, что соразмерная плата уменьшилась с 20 рублей в год до 10. Могу ли я , как пользователь, сервитута требовать через суд пересмотра платы за сервитут в 10 рублей в год? Не повлечет ли это пересмотра вступившего в законную силу ранее принятого решения, которым был установлен данный сервитут с установлением платы?
Добрый день. Если существуют какие-то новые обстоятельства, которые позволяют заявлять требование об изменении платы за сервитут, то в общем-то полагаю такое допустимым. Надо будет заявить в суд исковое заявление об изменении платы за сервитут. Но тут надо будет Вам обосновать какие возникли новые основания, которые вынуждают Вас обратиться в суд с таким требованием.
Здравствуйте, Алексей!
При проведении оценки рыночной стоимости платы за сервитут видимо приводился объем нарушения права собственника земельного участка. Он может отличаться, то есть измениться с момента установления начальной платы за использование земельного участка.
существует судебная практика Верховного суда РФ, которая позволяет добиваться в судебном порядке пересмотра платы за сервитут при таких условиях.
Условиями сервитута может быть предусмотрен порядок изменения платы. Каждая из сторон вправе обратиться в суд с требованием об изменении размера платы (увеличении или уменьшении) в случае изменения объема ограничений прав собственника земельного участка, обремененного сервитутом.
Алексей здравствуйте! Вы же не рассматриваете законность сервитута. Данный вопрос решен в судебном порядке. Вы не соглашаетесь с изменением платы за сервитут. Вам следует определиться с доводами по соразмерности платы установленной в первоначальном виде в судебном порядкеи доказать необоснованность пересчета платы по результатам оценки. Если эти довады и доказательства есть — обращайтесь в суд. Для примера привожу решение суда.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 2 ноября 2004 года Дело N Ф09-3622/04-ГК
Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности судебных актов арбитражных судов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ОАО «Промсвязь» на решение от 11.06.2004 и постановление апелляционной инстанции от 27.07.2004 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-9965/04-С2 по иску ЗАО НПП «Промсвязь» к ОАО «Промсвязь» о разногласиях, возникших при заключении договора.
В судебном заседании присутствовали представители: истца — Шешенин Г.Н., доверенность от 01.11.2004, Чистяков С.П., директор, протокол от 27.06.2003; ответчика — Яковлева И.Л., доверенность от 01.04.2004.
Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено. Ходатайств не поступило.
ЗАО НПП «Промсвязь» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ОАО «Промсвязь» о разрешении разногласий, возникших при заключении соглашения об установлении сервитута от 01.09.2003, и просило установить плату за право ограниченного пользования недвижимым имуществом в размере 279 руб. в месяц.
Решением от 11.06.2004 пункт 2.1 соглашения об установлении сервитута от 01.09.2003 изложен в следующей редакции: «Общая сумма за право ограниченного пользования Объектом-1 составляет 1000 руб. в месяц. Плата за пользование сервитутом подлежит ежегодному изменению с учетом индекса инфляции, который определяется органами статистики по региону.».
Постановлением апелляционной инстанции от 27.07.2004 решение оставлено без изменения.
Ответчик — ОАО «Промсвязь» — в кассационной жалобе просит решение от 11.06.2004 и постановление от 27.07.2004 отменить, принять новое решение, ссылаясь на неправильное применение судом норм ст. 274 ГК РФ.
Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, истец является собственником нежилых помещений общей площадью 376,3 кв. м, расположенных по адресу: г. Екатеринбург, ул. Фрунзе, 96, литеры А, Б. Собственником остальных помещений общей площадью 16453 кв. м, расположенных по указанному адресу, в том числе мест общего пользования, является ответчик.
При заключении соглашения об установлении сервитута, установление которого предусмотрено мировым соглашением между сторонами, утвержденным постановлением апелляционной инстанции от 03.12.2002 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-2204/2002-С1, возникли разногласия по цене договора.
В соответствии с п. 1.3 соглашения о сервитуте ответчик предоставляет истцу право пользования коридорами, лестничными клетками, вестибюлем, туалетом и право прохода сотрудников и посетителей истца, вноса и выноса материальных ценностей, право использования действующих коммуникаций.
В силу ст. 277 ГК РФ сервитутом могут обременяться здания, сооружения и другое недвижимое имущество, ограниченное пользование которым необходимо вне связи с пользованием земельным участком.
Исходя из п. 5 ст. 274, ст. 277 ГК РФ, собственник недвижимого имущества, обремененного сервитутом, вправе, если иное не предусмотрено законом, требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование недвижимостью.
В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута (п. 3 ст. 274 ГК РФ).
Рассматривая спор, судебные инстанции обоснованно указали, что за право ограниченного пользования объектом истец должен уплачивать ответчику 1000 руб. в месяц, исходя из соотношения площадей помещений, принадлежащих сторонам на праве собственности, и общей площади помещений, обремененных сервитутом (286,4 кв. м).
Подлежит отклонению ссылка заявителя жалобы на то, что нормы ст. 274 ГК РФ не устанавливают порядок определения размера платы за сервитут, с учетом неудобств по пользованию своими помещениями, которые создает истец ответчику сервитутом, соразмерной является плата в сумме 5000 руб. в месяц.
Соразмерность является оценочной категорией, и арбитражный суд, применяя норму п. 5 ст. 274 ГК РФ, исследовал доводы сторон и обосновал размер платы за пользование недвижимостью ответчика.
Кроме того, довод ответчика о том, что затраты на содержание объекта, обремененного сервитутом, значительно выше установленной судом платы, приведен без учета договоров от 01.02.2002 N 5 и от 30.04.2003 N 27, на основании которых истец участвует в содержании зданий, расположенных по адресу: г. Екатеринбург, ул. Фрунзе, 96, литеры А, Б.
При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что спор разрешен в соответствии с действующим законодательством, оснований для отмены принятых судебных актов не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 11.06.2004 и постановление апелляционной инстанции от 27.07.2004 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-9965/04-С2 оставить без изменения, кассационную жалобу — без удовлетворения.
Здравствуйте, Алексей. Если в суде не были установлены особые основания уменьшения либо увеличения (индексации) платы за сервитут- вы вправе требовать через суд, либо в претензионном порядке уменьшения стоимости платы за сервитут на основании проведенной оценки.
Повлечь отмену решения суда это не может, так как сервитут законно обоснован в решении суда конкретно не в части обязательной платы, а именно в части необходимости и обоснованности установления сервитута на указанном участке для необходимых нужд.
Гражданско-правовой институт сервитута направлен на обеспечение интересов собственника земельного участка, или иного законного владельца (пункты 1, 3 статьи 274 ГК РФ), и устанавливается на иной земельный участок. Собственник обременяемого сервитутом земельного участка не является лицом, заинтересованным в установлении сервитута.
Согласно пункту 5 статьи 274 ГК РФ собственник участка, обремененного сервитутом, по общему правилу вправе требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком. Аналогичная норма предусмотрена также пунктом 6 статьи 23 ЗК РФ.
Плата за сервитут может быть соразмерна материальной выгоде, которую могло получить это лицо, если бы земельный участок не был обременен сервитутом (например, возможной выгоде от предоставления части участка, используемого для проезда и прохода, в аренду третьим лицам). На размер платы за сервитут влияют также характер и интенсивность использования земельного участка лицом, в интересах которого установлен сервитут.
Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
Согласно статьям 11, 12 ГК РФ арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных прав предусмотренными законом способами.Соответственно, заявление об уменьшении платы за уже установленный сервитут вы можете направить в суд. Судом будут проведены мероприятия по оценке представленных доказательств, возможно проведена судебная экспертиза представленного отчета об оценке — за ваш счет, разумеется, и вынесено решение на основании представленных документов.
Еще раз напомню — вы не будете обжаловать решение суда, а будете просить снижение стоимости в связи с уменьшившейся стоимостью.