Все это — онлайн, с заботой о вас и по отличным ценам.
Стоит ли договариваться с потерпевшим в ДТП, если моей вины в ДТП не было?
Доброго времени суток! Проконсультируйте пожалуйста по дтп. Ситуация следующая, совершил наезд на пешехода, не на пешеходном переходе в темное время суток, в результате чего потерпевшему был приченен тяжкий вред здоровью. Авто техническая экспертиза установила, что технической возможности избежать столкновения не было. В возбуждении уголовного дела было отказано. Спустя время на мед экспертизе установили что кость срослась не правильно и скорее всего потребуется операция. Потерпевший намерен обратится в суд. Какового будет решение суда на это? лучше договориться в досудебном порядке я так понимаю. Но ведь было установлено что избежать не было возможности. Может потерпевший должен взыскивать со страховой компании? Спасибо
Здравствуйте. Для начала посоветуйте обратиться ему в вашу страховую компанию.Должны отказать, так как вашей вины в ДТП нет. Однако он действительно может подать исковое заявление в суд о возмещении вреда с водителя источника повышенной опасности, то есть с Вас.
Суд может даже вынести решение о взыскании с Вас ущерба, но так как вины нет, то сумма выплат будет минимальной или вообще получит отказ.Поэтому решайте в суде данный вопрос
Здравствуйте Егор! Согласно статьи 1079 ГК РФ, Пленум Верховного Суда указал, что вред, причиненный источником повышенной опасности, подлежит возмещению вне зависимости от вины. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла самого потерпевшего (пункт 1 статьи 1079 ГК РФ). Однако в соответствии с абзацем вторым пункта 2 ст. 1083 ГК РФ при грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Чтобы снизить размер взыскиваемого материального ущерба или даже исключить его, а также для снижения суммы морального вреда (полностью освободить нельзя), предполагаемому причинителю по смыслу ст. 1079 и 1083 ГК РФ нужно доказать наличие грубой неосторожности или умысла потерпевшего. Факт грубой неосторожности устанавливается судом исходя из обстоятельств, например, наличия состава правонарушения с его стороны, ставшего причиной возникновения ущерба. Под умыслом потерпевшего понимается такое его противоправное поведение, при котором потерпевший не только предвидит, но и желает либо сознательно допускает наступление вредного результата. Так, признается, что допущение истцом нарушений Правил дорожного движения, повлекших ДТП на равных с действиями ответчика, является его грубой неосторожностью и основанием для снижения размера ответственности. Желаю Вам удачи и надеюсь что мой ответ Вам поможет.
Является ли грубой неосторожностью то что пешеход находился в состоянии алкогольного опьянения и стоял на проезжей части?
Егор, по данному дорожно-транспортного происшествию имеет место грубая неосторожность пешехода, которая привела к получению тяжкиого вреда здоровью.