Какие гарантии предусмотрены, если сгорел дом?

Добрый день,

Вы можете обратиться в Службу Милосердие. Милосердие.ру. На главной странице есть вкладка «Попросить о помощи».

https://www.miloserdie.ru/how-...

П.С. Это не реклама, не похвала данной организации.

С уважением,

Вы вправе рассчитывать на помощь администрации в   вопросе предоставления жилья    на основании следующих  норм законодательства. 

В соответствии со ст. 49  Жилищного Кодекса РФ, малоимущим гражданам, признанным по установленным настоящим Кодексом основаниям нуждающимися в жилых помещениях  предоставляются  по договорам социального найма  жилые помещения муниципального жилищного фонда по договорам социального найма.
Малоимущими гражданами являются граждане, если они признаны таковыми органом местного самоуправления в порядке, установленном законом соответствующего субъекта Российской Федерации.
В соответствии со ст. 51 ЖК РФ, гражданами, нуждающимися в жилых помещениях  (малоимущими) признаются   граждане, не являющиеся нанимателями жилых помещений по договорам социального найма, договорам найма жилых помещений жилищного фонда социального использования или членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма,  договору найма жилого помещения жилищного фонда социального использования либо собственниками жилых помещений или членами семьи собственника жилого помещения;
В соответствии с ст. 52 ЖК РФ, жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, которые приняты на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях.
В соответствии со ст. 57 ЖК РФ, вне очереди  жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту или реконструкции не подлежат.
Порядок   признания жилых помещений  непригодным к проживанию  установлен ПОЛОЖЕНИЕМ О ПРИЗНАНИИ ПОМЕЩЕНИЯ ЖИЛЫМ ПОМЕЩЕНИЕМ, ЖИЛОГО ПОМЕЩЕНИЯ НЕПРИГОДНЫМ ДЛЯ ПРОЖИВАНИЯ И МНОГОКВАРТИРНОГО ДОМА АВАРИЙНЫМ И ПОДЛЕЖАЩИМ СНОСУ ИЛИ  реконструкции, утв.  Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 г № 47.
 
Таким образом, в случае, если Вы   в настоящее время после    уничтожения дома в результате пожара не  имеете никакого другого жилья (по договору социального найма,  в том  числе, как член семьи нанимателя, например,  Ваших родителей,   на основании права собственности,  даже долевой) Вы имеете право встать на учет нуждающихся в предоставлении жилого помещения по месту жительства в порядке, который установлен на уровне субъекта ОРФ и муниципального образования (город, район).    Также Вам необходимо   в заявительном порядке   получить заключение о признании жилого помещения непригодным для проживания  ( в связи с уничтожением  пожаром), в  таком случае, после  признания  Вас  нуждающейся в жилом помещении и постановке на учет  Вы приобретете право на внеочередное предоставление жилья.
 

СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА ПО  ДЕЛАМ   О ПРЕДОСТАВЛЕНИИ ЖИЛОГО ПОМЕЩЕНИЯ ПОГОРЕЛЬЦАМ:

 
1. ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 апреля 2017 г. N 45-КГ16-32
 
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе
председательствующего Кликушина А.А.,
судей Назаренко Т.Н. и Юрьева И.М.
с участием прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Власовой Т.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дахивника И.В., Дахивник О.И., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Шугая Д.Д., к администрации города Екатеринбурга о возложении обязанности по предоставлению жилого помещения по договору социального найма
по кассационной жалобе представителя администрации города Екатеринбурга Лунеговой Н.В. на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 29 февраля 2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 27 мая 2016 г.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Назаренко Т.Н., объяснения представителей администрации города Екатеринбурга Галышевой Е.А. и Маннаповой Д.С., поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения относительно доводов кассационной жалобы Дахивник О.И. и ее представителя Тимофеевой Е.С., заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Власовой Т.А., полагавшей доводы кассационной жалобы подлежащими удовлетворению,
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
 
установила:
 
Дахивник И.В., Дахивник О.И., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Шугая Д.Д., обратились в суд с иском к администрации г. Екатеринбурга о возложении обязанности по предоставлению жилого помещения по договору социального найма. В обоснование заявленных требований истцы указали, что на основании договора социального найма от 18 декабря 2008 г. Дахивник О.И. с учетом ее сыновей — Дахивника И.В., <...> года рождения, и Шугая Д.Д., <...> года рождения, предоставлена двухкомнатная квартира общей площадью <...> кв. м, находящаяся по адресу: <...>. В декабре 2014 года произошел пожар, в результате которого дом, где находилась занимаемая истцами квартира, полностью сгорел. Заключением межведомственной комиссии жилой дом по указанному выше адресу признан непригодным для проживания. На момент обращения истцов в суд с настоящими требованиями жилое помещение им предоставлено не было.
Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 29 февраля 2016 г. иск удовлетворен, на администрацию г. Екатеринбурга возложена обязанность предоставить Дахивник О.И. с учетом членов ее семьи — Дахивника И.В. и Шугая Д.Д. — на условиях социального найма благоустроенное жилое помещение общей площадью не более <...> кв. м, расположенное в пределах г. Екатеринбурга и отвечающее установленным санитарным и техническим требованиям.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 27 мая 2016 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Представителем администрации г. Екатеринбурга Лунеговой Н.В. подана кассационная жалоба, в которой поставлен вопрос о ее передаче с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации для отмены указанных судебных постановлений.
По результатам изучения доводов кассационной жалобы заявителя по материалам дела, истребованного 2 декабря 2017 г. судьей Верховного Суда Российской Федерации Назаренко Т.Н., установлены основания для передачи данной кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что имеются основания, предусмотренные ст. 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 29 февраля 2016 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 27 мая 2016 г.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Такие нарушения норм материального права были допущены судами первой и апелляционной инстанций.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 18 декабря 2008 г. с Дахивник О.И. с учетом членов ее семьи — сыновей Дахивника И.В. и Шугая Д.Д., заключен договор социального найма жилого помещения — квартиры <...> в доме <...> по улице <...> в поселке <...> в городе <...> общей площадью <...> кв. м, жилой — <...> кв. м (л.д. 10).
В указанном жилом помещении истцы постоянно проживали и были зарегистрированы (л.д. 7).
В декабре 2014 года произошел пожар, в результате которого дом, где находилась занимаемая истцами квартира, полностью сгорел (л.д. 15, 101, 102 — 106).
Заключением межведомственной комиссии администрации г. Екатеринбурга от 30 марта 2015 г. жилое помещение, расположенное по адресу: <...>, признано непригодным для проживания (л.д. 16 — 17).
Распоряжением администрации Чкаловского района г. Екатеринбурга от 30 июня 2015 г. семье Дахивник О.И. в связи с непредставлением необходимых документов (сведений о доходах Дахивника И.В.) отказано в признании малоимущей (л.д. 82).
Удовлетворяя исковые требования Дахивника И.В., Дахивник О.И., действующей также в интересах несовершеннолетнего Шугая Д.Д., и возлагая на администрацию г. Екатеринбурга обязанность предоставить истцам на условиях социального найма благоустроенное жилое помещение общей площадью не более <...> кв. м, расположенное в пределах г. Екатеринбурга, суд первой инстанции исходил из того, что занимаемое семьей Дахивник О.И. жилое помещение полностью уничтожено пожаром, заключением межведомственной комиссией данное помещение признано непригодным для постоянного проживания, другого жилья истцы не имеют, в связи с чем, по мнению суда, истцы являются лицами, поименованными в пункте 1 части 2 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации, которые обладают правом на предоставление жилого помещения во внеочередном порядке.
Суд апелляционной инстанции согласился с данным выводом.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что судебные постановления приняты с существенными нарушениями норм материального права, которые выразились в следующем.
Согласно Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище (ч. 1 ст. 40). В условиях рыночной экономики граждане Российской Федерации осуществляют данное социальное право в основном самостоятельно, используя различные способы; обязывая органы государственной власти создавать для этого условия, Конституция Российской Федерации вместе с тем закрепляет, что малоимущим и иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище, оно предоставляется бесплатно или за доступную плату из государственных, муниципальных и других жилищных фондов в соответствии с установленными законом нормами (ч. ч. 2 и 3 ст. 40), предписывая тем самым законодателю определять категории граждан, нуждающихся в жилище, а также конкретные формы, источники и порядок обеспечения их жильем с учетом реальных финансово-экономических и иных возможностей, имеющихся у государства.
Реализуя эту конституционную обязанность, федеральный законодатель в Жилищном кодексе Российской Федерации, вступившем в силу 1 марта 2005 г., предусмотрел, как это было предусмотрено и в Жилищном кодексе РСФСР, институт социального найма жилых помещений, суть которого состоит в предоставлении во владение и пользование для проживания жилых помещений из государственных и муниципальных жилищных фондов малоимущим гражданам, нуждающимся в жилье.
Для возникновения жилищного правоотношения социального найма жилого помещения в частности муниципального жилищного фонда, по смыслу ч. 1 ст. 49 ЖК РФ, необходимо наличие таких юридических фактов, как малоимущность и нуждаемость в жилом помещении.
В соответствии со ст. 49 ЖК РФ жилые помещения муниципального жилищного фонда по договорам социального найма предоставляются малоимущим гражданам, признанным по установленным данным кодексом основаниям нуждающимися в жилых помещениях, в предусмотренном им порядке; при этом к малоимущим относятся граждане, признанные таковыми органом местного самоуправления в порядке, установленном законом соответствующего субъекта Российской Федерации, с учетом дохода, приходящегося на каждого члена семьи, и стоимости подлежащего налогообложению имущества, находящегося в собственности членов семьи (ч. 2).
В соответствии со ст. 52 ЖК РФ принятие на учет граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях осуществляется на основании их заявлений, по итогам рассмотрения которых уполномоченный орган принимает решение о постановке на учет, в связи с чем гражданин приобретает право состоять на учете в качестве нуждающегося в жилом помещении (ст. ст. 53 и 55 ЖК РФ).
Согласно ч. 1 ст. 57 ЖК РФ жилые помещения по договору социального найма предоставляются гражданам в порядке очередности исходя из времени их постановки на учет.
Вместе с тем для случаев признания жилого помещения в установленном порядке непригодным для проживания и не подлежащим ремонту и реконструкции законодатель предусмотрел возможность предоставления гражданам жилых помещений по договорам социального найма во внеочередном порядке (п. 1 ч. 2 ст. 57 ЖК РФ) — при условии соблюдения общих требований жилищного законодательства применительно к предоставлению жилых помещений по договорам социального найма и подтверждения объективной нуждаемости в жилом помещении (ч. 2 ст. 49, ч. 1 ст. 52 ЖК РФ).
Такое законодательное регулирование согласуется со ст. 40 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, которая обязывает государство обеспечить дополнительные гарантии жилищных прав путем предоставления жилища бесплатно или за доступную плату из государственных, муниципальных и других жилищных фондов в соответствии с установленными законом нормами не любым, а только малоимущим и иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 51 ЖК РФ нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, признаются граждане, проживающие в помещении, не отвечающем установленным для жилых помещений требованиям.
Порядок признания жилых помещений непригодными для проживания установлен постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 г. N 47 «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции».
Законом Свердловской области от 22 июля 2005 г. N 96-ОЗ «О признании граждан малоимущими в целях предоставления им по договорам социального найма жилых помещений муниципального жилищного фонда на территории Свердловской области», постановлением администрации г. Екатеринбурга от 2 июля 2012 г. N 2863 «Об утверждении Административного регламента предоставления муниципальной услуги „Принятие малоимущих граждан на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма“ установлен порядок признания граждан малоимущими (в том числе порядок определения дохода, приходящегося на каждого члена семьи, и стоимости имущества, находящегося в собственности членов семьи и подлежащего налогообложению для признания граждан малоимущими) в целях применения Жилищного кодекса Российской Федерации на территории Свердловской области.
Поскольку до 1 января 2005 г. (введение в действие Жилищного кодекса Российской Федерации) истцы Дахивник О.И. и Дахивник И.В. не состояли в очереди нуждающихся в улучшении жилищных условий, при рассмотрении настоящего спора юридически значимым обстоятельством являлось установление судом объективной нуждаемости семьи Дахивник О.И., состоящей из трех человек, в предоставлении жилого помещения в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 49 ЖК РФ.
Наличие одного лишь факта признания жилого помещения, занимаемого данными гражданами на условиях социального найма, непригодным для проживания, не может являться достаточным основанием для внеочередного обеспечения указанных лиц жилым помещением по договору социального найма по правилам п. 1 ч. 2 ст. 57 ЖК РФ при отсутствии иных, предусмотренных законом, условий: признания органом местного самоуправления граждан малоимущими в установленном порядке.
При разрешении спора и удовлетворении иска судом не было принято во внимание, что семья Дахивник О.И. малоимущей в установленном законом порядке не признана. В деле имеется распоряжение администрации Чкаловского района г. Екатеринбурга от 30 июня 2015 г. N 255/46/68, согласно которому семье Дахивник О.И. отказано в признании малоимущей в целях предоставления жилого помещения муниципального жилищного фонда по договору социального найма и принятии на учет в качестве нуждающейся в жилом помещении в связи с непредоставлением документов (сведений о доходах Дахивника И.В.) (л.д. 81 — 82).
Данное обстоятельство имеет существенное значение для разрешения вопроса о предоставлении истцам жилого помещения по договору социального найма.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения норм материального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 29 февраля 2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 27 мая 2016 г. нельзя признать законными, они подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.
Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
 
определила:
 
решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 29 февраля 2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 27 мая 2016 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
 

2. ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 июля 2016 г. по делу N 33-7256
Судья Волнухина И.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Варовой Л.Н., судей Кириенко Е.В. и Панковой Т.В., при секретаре О., рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Перми дело по апелляционной жалобе администрации городского округа „Город Губаха“ на решение Губахинского городского суда Пермского края от 06 апреля 2016 года, которым постановлено:
Обязать Администрацию городского округа „Город Губаха“ Пермского края предоставить М., Б. вне очереди изолированное благоустроенное жилое помещение общей площадью не менее 47,5 кв. м».
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Кириенко Е.В., судебная коллегия
установила:
М., Б. обратились в суд с иском к Администрации городского округа «Город Губаха» Пермского края о возложении обязанности предоставить вне очереди на семью из двух человек отдельную благоустроенную равноценную квартиру в пределах установленной законом нормы, мотивируя свои требования следующим. Истцы постоянно проживали и имеют постоянную регистрацию в квартире по адресу <...>. Согласно ордеру от 11.10.1994 года N 3318 двухкомнатная квартира предоставлена Л1. на семью, состоящую из трех человек: ее саму, сына Б. и дочь Л. <...> года Л1. умерла. В квартире в это время проживали и были зарегистрированы три человека: Л., Б. и брат умершей Т. 18.06.2000 года произошел пожар, в результате которого огнем были полностью уничтожены надворные постройки, крыша дома, домашние вещи и все имущество, находящееся в квартире N <...>. 25.01.2007 года Администрацией Губахинского муниципального района истцы были поставлены на очередь для получения муниципального жилья. В списке на внеочередное получение гражданами жилых помещений, предоставляемых по договорам социального найма К. (Л.) числится под N 13. После пожара К. неоднократно обращалась в различные инстанции с просьбой обследовать жилое помещение, расположенное по адресу: <...> на предмет пригодности (непригодности) для проживания в нем, решить вопрос о предоставлении для проживания жилого помещения взамен сгоревшего. 28.08.2013 года получен ответ из Администрации городского округа «Город Губаха» Пермского края N 1001 о том, что указанный многоквартирный дом полностью разрушен, что делает невозможным проведение обследования квартиры. Все это время после пожара истцы вынуждены снимать жилье сначала в г. Губахе, затем в г. Перми, где сейчас живут К. (М.) и Б. До настоящего времени истцом никакого жилья не предоставлено.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе администрация городского округа «Город Губаха», указывая на нарушение судом норм материального права, неверное определение юридически значимых обстоятельств дела. Судом не принято во внимание, что отсутствует заключение межведомственной комиссии о признании ранее занимаемого истцами жилого помещения непригодным для проживания, аварийным и подлежащим сносу. Истцы не являются малоимущими, в связи с чем предоставление им жилого помещение по договору социального найма не может быть признано законным и обоснованным. Судом не учтено, что жилое помещение по адресу: <...> было предоставлено на семью из трех человек, следовательно возлагая на ответчика обязанность обеспечить жилым помещением семью из двух человек по площади не менее ранее занимаемой, суд тем самым улучшает жилищные условия истцов. Необоснованно судом отклонен довод ответчика о пропуске истцами срока исковой давности.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции стороны участия не принимали, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждено имеющимися в деле расписками, а также фактом возврата судебного извещения, направленного в адрес истцов с отметкой почтового отделения об истечении срока хранения, что оценивается судом как надлежащее извещение истцов о времени и месте рассмотрения дела. В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы (в соответствии с положениями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) судебная коллегия не усматривает оснований для его отмены.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что Л1. согласно ордеру от 11.10.1994 года N 3318 была предоставлена двухкомнатная квартира на семью, состоящую из трех человек: ее самой, сына истицы Б. и дочь истицы Л. В квартире в это время проживали и были зарегистрированы Л., Б. и брат Т. 18.06.2000 года произошел пожар, в результате которого огнем были полностью уничтожены надворные постройки, крыша дома, домашние вещи и все имущество, находящееся в квартире N <...>. <...> года Л1. умерла. 25.01.2007 года Администрацией Губахинского муниципального района истица Л. (К.) была включена в список на внеочередное получение гражданами жилых помещений, предоставляемых по договорам социального найма. 28.08.2013 года ответчиком отказано истице в проведении исследования пострадавшей квартиры в связи с ее полным разрушением и списанием с баланса в декабре 2004 года.
Решением Губахинского городского суда Пермского края от 08 мая 2015 года Т. признан не приобретшим право пользования жилым помещением по адресу: <...>.
Суд первой инстанции, разрешая спор, руководствовался положениями ст. 57, 87, 89 ЖК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в абз. 4 п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года N 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», принимая во внимание фактические обстоятельства дела, пришел к верному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.
Судебная коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы об отсутствии заключения межведомственной комиссии о признании жилого помещения непригодным для проживания, поскольку судом достоверно установлено, что жилой дом по адресу: <...>, в котором располагалась квартира, занимаемая истцами по договору социального найма, в результате пожара в 2000 году уничтожен, списан с баланса МУП ЖКХ п. Углеуральский и снесен в декабре 2004 года, в связи с чем факт отсутствия заключения межведомственной комиссии о признании жилого помещения непригодным для проживания, не может служить основанием для ограничения прав истцов на получение жилого помещения по договору социального найма в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 57 ЖК РФ.
При этом судебная коллегия отмечает, что неисполнение администрацией возложенных на него обязанностей по признанию жилого помещения непригодным для проживания в установленном ЖК РФ порядке, при наличии обращения истцов с заявлением об обследовании дом, и отказе администрации в обследовании квартиры в связи с полным разрушением дома, не освобождают администрацию городского округа «Город Губаха» от обязанностей по обеспечению истцов жилым помещением взамен ранее занимаемого, при фактическом уничтожении квартиры в результате пожара. При указанных обстоятельства, с учетом установленного факта уничтожения дома, в котором располагалась квартира, занимаемая истцами, в результате пожара, отсутствие соответствующего заключения межведомственной комиссии не может служить безусловным основание для отказа в удовлетворении требований, так как реализация права истцов на получение жилого помещения взамен сгоревшего не может быть поставлена под условие добросовестного исполнения органами местного самоуправления обязанностей по своевременном принятию решения о признании жилого дома непригодным для проживания.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истцы не признавались в установленном законом порядке малоимущими, не стоят на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий, основаны на неверном толковании норм действующего жилищного законодательства, а поэтому не могут быть приняты во внимание судебной коллегией. Возможность получения вне очереди жилого помещения муниципального жилого фонда по договору социального найма лицами, проживающими в жилом помещении, которое не отвечает требованиям, предъявляемым к жилым помещениям, не находится в зависимости от признания указанных граждан малоимущими. Жилое помещение предоставляется в данном случае не в связи с улучшением жилищных условий, а в связи с признанием занимаемого на условиях социального найма жилья непригодным для проживания, то есть объективной нуждаемостью в жилом помещении.
Довод о незаконности предоставления жилого помещения равнозначного по площади ранее занимаемому в связи с тем, что данное помещение было предоставлено на семью из трех человек, а судебным решением возложена обязанность по предоставлению жилья на семью из двух человек, также является несостоятельным, поскольку основан на неверном толковании норм материального права. Возложение обязанности по предоставлению жилья, равнозначного по площади ранее занимаемому, соответствует положениям ст. 85, 89 Жилищного кодекса Российской Федерации и не поставлено в зависимость от числа членов семьи, имеющих право пользования ранее занимаемым жилым помещением.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что выводы судебного решения мотивированы со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства и нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения. Судом первой инстанции также правильно применены нормы процессуального права, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным, а потому оснований для его отмены, не имеется.
Руководствуясь ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Губахинского городского суда Пермского края от 06 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации городского округа «Город Губаха» — без удовлетворения.

 3.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 августа 2017 г. N 66-КГ17-8
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе
председательствующего Кликушина А.А.,
судей Горохова Б.А., Рыженкова А.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чернышова С.В. к администрации г. Иркутска о возложении обязанности предоставить благоустроенное жилое помещение по договору социального найма во внеочередном порядке, отвечающее установленным требованиям, применительно к условиям г. Иркутска по кассационной жалобе представителя администрации г. Иркутска Лагутенко К.А. на решение Кировского районного суда г. Иркутска от 28 июня 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 28 сентября 2016 года.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Горохова Б.А., выслушав объяснения представителя администрации г. Иркутска Лагутенко К.А., поддержавшей доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
Чернышов С.В. обратился в суд с иском к администрации г. Иркутска о возложении обязанности предоставить благоустроенное жилое помещение по договору социального найма во внеочередном порядке, отвечающее установленным требованиям, применительно к условиям г. Иркутска, равнозначное по общей площади ранее занимаемому жилому помещению не менее 37,9 кв. м, и находящемуся в черте г. Иркутска.
В обоснование заявленных требований истец указал на то, что в соответствии с договором купли-продажи от 4 марта 1997 года он является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <...>, ул. <...>, — общей площадью 37,9 кв. м, в том числе жилой площадью 28,9 кв. м, находящегося на земельном участке площадью 278 кв. м. В ночь с 12 на 13 ноября 1997 года был совершен поджог, в результате которого указанный дом полностью сгорел. По данному факту 26 декабря 1997 года прокуратурой Ленинского района г. Иркутска возбуждено уголовное дело по части 2 статьи 167 Уголовного кодекса Российской Федерации. 26 декабря 2003 года уголовное де?