Стоит ли ответчику пытаться оспорить свою "виновность" по 10.1 в суде о возмещении ущерба

Вывод о том, что вина в гражданском деле устанавливается самостоятельно, при этом постановления по делу об адм.правонарушении не имеют обязательного значения подтверждается судебной практикой. См.  Апелляционное определение Верховного суда Удмуртской Республики от 24.06.2015 по делу N 33-2228/2015

"Доводы апелляционной жалобы о том, что постановлением по делу об административном правонарушении установлена вина ответчика в совершении ДТП, Судебная коллегия не может принять во внимание.
Суд, установив фактические обстоятельства дела, правомерно исходил из того, что постановление по делу об административном правонарушении, установившее вину ФИО 2 не имеет преюдициального значения".

http://www.garant.ru/products/...

Установление причинно-следственной связи между допущенными нарушениями ПДД РФ и наступившими последствиями входит в компетенцию суда.

Судебная коллегия, оценив представленные доказательства по делу, приходит к выводу о том, что именно действия водителя Ф.., нарушившего п. 10.1 ПДД РФ, явились причиной произошедшего дорожно-транспортного происшествия.

Возможность обсуждения вопросов о нарушении лицом требований ПДД РФ, а также о наличии причинно-следственной связи между действиями водителей и наступившими последствиями, при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, нормами КоАП РФ не предусмотрена.

Таким образом, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенное в отношении водителя Ф. является лишь основанием для освобождения данного водителя от административной ответственности, поскольку за нарушение п. 10.1 ПДД РФ нормами КоАП РФ ответственность не предусмотрена.

При этом отсутствие оснований для привлечения участника ДТП к административной ответственности в рамках производства по делу об административном правонарушении, в котором действует презумпция невиновности, не свидетельствует об отсутствии вины причинителя вреда при рассмотрении дела в порядке гражданского производства, в котором действует презумпция вины лица, причинившего вред, и обратное должно быть доказано с учетом конкретных обстоятельств дела, на основании представленных документов.

При отсутствии лиц, привлеченных в административном порядке в качестве виновных в совершении ДТП, правовое значение будет иметь определение в соответствии с требованиями ст. 1064 ГК РФ, лица, в результате виновных действий (бездействий) которого был причинен вред личности или имуществу гражданина.

Из вышеизложенного следует, что условиями гражданско-правовой ответственности являются неправомерное действие (бездействие) лица, его вина, а также причинно-следственная связь между действием и наступившими последствиями. Виновным действием (бездействием) признается не только нарушение норм действующего законодательства, но и не принятие всех возможных мер для недопущения отрицательных последствий своих действий (бездействий).

В соответствии с п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

При буксировке транспортного средства истца водитель Ф. совершая подъем, должен был учесть особенности транспортных средств, дорожные и метеорологические условия, чего сделано не было.

ГАРАНТ.РУ: http://www.garant.ru/products/ipo/prime/doc/124653728/#ixzz4yhZh9QTA

Вообщем логика суда такова в данных обстоятельствах, решение не совсем по Вашей ситуации, но логика схожая причинно-следственную связь суд должен установить и мотивировать в решении.

Не согласен с мнением коллег, что вина водителей будет устанавливаться судом. На практике суд ссылается на определение ГИБДД. в порядке преюдиции- раз не отменено определение, в котором определена вина водителя, этим суд и ограничивается. Поэтому Ваша вина в этом плане доказана.

Миндзар Федор Васильевич

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, инспектор ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Новокузнецкому району Кемеровской области в определении от 11 января 2013 г. указал, что Усачев С.Е. нарушил пункт 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, не учёл дорожные и метеорологические условия, двигался со скоростью, не обеспечивающей водителю возможность постоянного контроля за движением автомобиля, и допустил столкновение с транспортным средством марки «...», государственный регистрационный знак ..., под управлением водителя К.

Между тем Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможности обсуждения вопросов о нарушении лицом требований Правил дорожного движения Российской Федерации при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Вынесенное 11 января 2013 г. инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Новокузнецкому району Кемеровской области определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Усачева С.Е. не соответствует требованиям закона, поскольку содержит выводы о нарушении Усачевым С.Е. пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Судебные инстанции, рассмотревшие жалобы Усачева С.Е. на определение инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Новокузнецкому району Кемеровской области от 11 января 2013 г., допущенное нарушение не устранили.

ГАРАНТ.РУ: http://www.garant.ru/products/ipo/prime/doc/70450956/#ixzz4yhdlLo8x

Не применительно к данному конкретному случаю, а вообщем, ВС РФ отменяет решения в порядке надзора как раз по 10.1 ПДД, поскольку суды не изучили обстоятельства дела и не отмотивировали наличие ПСС между действиями и последствиями.

Не согласен с мнением коллег, что вина водителей будет устанавливаться судом. На практике суд ссылается на определение ГИБДД. в порядке преюдиции- раз не отменено определение, в котором определена вина водителя, этим суд и ограничивается. Поэтому Ваша вина в этом плане доказана. 

Что касается водителя Минивэна, Вы через суд можете добиваться установления обоюдной вины для снижения размера ущерба за его счет. Но сомневаюсь, что это удастся сделать. Из Вашей информации его вина не усматривается- занесло то Вас, а не его.

"Из Вашей информации его вина не усматривается- занесло то Вас, а не его."

Да, но он то ехал за фурой, первое столкновение было с ней. Т.е. он был "в состоянии обнаружить опасность для движения", но "возможные меры к снижению скорости" не принял.

п. 10.1 ПДД РФ:

"При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства."