Можно ли использовать определение "дохода" из налогового кодекса?

к. НК РФ регулирует властные отношения по установлению, введению и взиманию налогов, сборов, страховых взносов в Российской Федерации, а также отношения, возникающие в процессе осуществления налогового контроля. Мои отношения с ответчиком не являются отношениями по установлению, введению и взиманию налогов, сборов, поэтому аналогия закона не применима, кроме того есть прямая норма, которая регулирует мои отношения с ответчиком — ст.15 ГК РФ. Прав ли суд? Если нет, как мне в апелляции оспорить этот отказ? На что ссылаться?

Максим

Максим, добрый вечер! В общем то суд прав. Согласно ст. 6 Гражданского кодекса

1. В случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 2 настоящего Кодекса отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их существу,применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

ст. 2 НК

1. Законодательство о налогах и сборах регулирует властные отношения по установлению, введению и взиманию налогов, сборов, страховых взносов в Российской Федерации, а также отношения, возникающие в процессе осуществления налогового контроля, обжалования актов налоговых органов, действий (бездействия) их должностных лиц и привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Максим, добрый день.

Есть один момент, на который видно и обратил суд вынося решение, не признавая «мили» Вашим доходом. В упоминаемой Вами ст. 211 НК РФ говориться о

2. К доходам, полученным налогоплательщиком в натуральной форме, в частности, относятся:
1) оплата (полностью или частично) за него организациями или индивидуальными предпринимателями товаров (работ, услуг) или имущественных прав, в том числе коммунальных услуг, питания, отдыха, обучения в интересах налогоплательщика;
2) полученные налогоплательщиком товары, выполненные в интересах налогоплательщика работы, оказанные в интересах налогоплательщика услуги на безвозмездной основе или с частичной оплатой;
3) оплата труда в натуральной форме.

Как было разъяснено в «Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с применением главы 23 Налогового кодекса Российской Федерации» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 21.10.2015)

В качестве обязательного признака получения физическим лицом дохода в натуральной форме положениями подпунктов 1 — 2 пункта 2 статьи 211 НК РФ называется удовлетворение при этом интересов самого гражданина.
Из чего следует, чтопри решении вопроса о возникновении дохода на основании данной нормы Кодекса необходимо учитывать направленность затрат по оплате за гражданина соответствующих товаров (работ, услуг) или имущественных прав на удовлетворение личных потребностей физического лица, либо на достижение целей, преследуемых плательщиком, например, работодателем, для обеспечения необходимых условий труда, повышения эффективности выполнения трудовой функции т.п.Одно лишь то обстоятельство, что в результате предоставления гражданину оплаченных за него благ в определенной мереудовлетворяются личные потребности физического лица, не является достаточным для вывода о возникновении дохода в натуральной форме, облагаемого налогом.

Вы говорите, что 

Я купил билеты на самолет, часть стоимости оплатил милями (которые накапливал).

Максим

тут можно предположить суд исследуя вопрос о признании их доходом не увидел направленности затрат авиакомпании предоставляющей данные мили. 

В том случае, если речь идет о компенсации неиспользованных миль, которые у Вас накопились до того момента, как 

Билет сгорел.

Максим

Вы могли требовать компенсации — только неиспользованных (оставшихся до его приобретения милей). Но в этом случае, Вам случае — необходимо было бы исходить не из требований Налогового кодекса РФ, определяющего их качестве дохода, а из условий договора, предполагающего оплату милями часть проезда, в виде своеобразной скидки за проезд при определенных в договоре условиях. В этом ключе, если при утрате билета, полностью сгорели все мили, еще можно было бы подвести ситуацию под одностороннее изменение договора — в части утраты всех накопленных (в том числе и неиспользованных милей). 

Односторонний отказ в данном случае является недопустимым и можно было требовать восстановление действия договора не прежних условиях.

если же речь шла о компенсации стоимости проезда, поскольку Вы опоздали на самолет по вине ответчика- то приняв решение в этой части — полностью компенсировав стоимость проезда — суд формально удовлетворил ваши требования в полном объеме.

Так, допуская такое развитие ситуации. можно сделать вывод о том, что возлагая на ответчика обязанность компенсации — суд исходил из расчета полной стоимости вновь приобретенного билета. 

И логика суда в этом случае правильна, поскольку в силу Закона РФ «О защите прав потребителей»

ст. 13

1. За нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
2. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Вам были компенсированы все причиненные Вам убытки, которые Вы понесли в следствие виновных действий перевозчика — а именно выплатили дополнительно понесенные затраты на билет.