Правоприменение статьи 100 устава ж/д транспорта

Здравствуйте, Александр.

За задержку вагонов в случаях, предусмотренных статьями 47 и 99 настоящего Устава, с грузоотправителя, грузополучателя перевозчиком за каждый час простоя каждого вагона взыскивается штраф в размере 0,2 размера минимального размера оплаты труда. В данном случае, при экономическом споре, за МРОТ какое значение применяется?

Александр

МРОТ, согласно ФЗ о минимальном размере оплаты труда, в данном случае равен 100 рублям. Штраф будет 20 рублей за час простоя. Также перевозчик должен оплатить все понесенные в связи с задержкой убытки.

С уважением, Булыгин М.А.

Добрый день.

Федеральный закон от 19.06.2000 N 82-ФЗ (ред. от 19.12.2016) «О минимальном размере оплаты труда» гласит:

Статья 5. Установить, что до внесения изменений в соответствующие федеральные законы, определяющие порядок исчисления налогов, сборов, штрафов и иных платежей, исчисление налогов, сборов, штрафов и иных платежей, осуществляемое в соответствии с законодательством Российской Федерации в зависимости от минимального размера оплаты труда, производится с 1 июля 2000 года по 31 декабря 2000 года исходя из базовой суммы, равной 83 рублям 49 копейкам, с 1 января 2001 года исходя из базовой суммы, равной 100 рублям.Исчисление платежей по гражданско-правовым обязательствам, установленных в зависимости от минимального размера оплаты труда, производится с 1 июля 2000 года по 31 декабря 2000 года исходя из базовой суммы, равной 83 рублям 49 копейкам,с 1 января 2001 года исходя из базовой суммы, равной 100 рублям.

http://www.consultant.ru/cons/...

Здравствуйте, Александр!

Статья 5. ФЗ от 19.06.2000 N 82-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда»

Установить, что до внесения изменений в соответствующие федеральные законы, определяющие порядок исчисления налогов, сборов, штрафов и иных платежей, исчисление налогов, сборов, штрафов и иных платежей, осуществляемое в соответствии с законодательством Российской Федерации в зависимости от минимального размера оплаты труда, производится с 1 июля 2000 года по 31 декабря 2000 года исходя из базовой суммы, равной 83 рублям 49 копейкам,с 1 января 2001 года исходя из базовой суммы, равной 100 рублям.

В отношении сборов, штрафов, иных платежей размер МРОТ с 2001 года составляет 100 рублей.

Желаю удачи!

 Минимальный размер оплаты труда (МРОТ) — базовая сумма, применяемая для исчисления налогов, сборов, штрафов и иных платежей, размер которых определяется в зависимости от минимального размера оплаты труда.

1. Минимальный размер оплаты труда, применяемый для регулирования оплаты труда и определения размеров пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, а также для иных целей обязательного социального страхования

с 1 июля 2017 г. — 7 800 руб. (ст. 1 Федерального закона от 19.12.2016 N 460-ФЗ)

2. Базовая сумма, применяемая для исчисления налогов, сборов, штрафов и иных платежей, а также платежей по гражданско-правовым обязательствам, установленных в зависимости от минимального размера оплаты труда

с 1 января 2001 г. — 100 руб. (ст. 5 Федерального закона от 19.06.2000 N 82-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда»)

текст решения А40-60838-2017__20170818.pdf228.3 КБ

Александр

посмотрела решение. применен десятикратный размер штрафа. При этом МРОТ явно не 7800 применяется. Сумма странная, но я думаю, апелляция, которая у них сейчас идет расставит все точки над и.

Привожу свежую практику уже устоявшую в третьей инстанции.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 марта 2017 г. по делу N А40-19195/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 2 марта 2017 года
Полный текст постановления изготовлен 6 марта 2017 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Крекотнева С.Н.
судей Чалбышевой И.В., Шишовой О.А.
при участии в заседании:
от истца ОАО «РЖД» — Алексейцева Т.Г. по дов. от 31.05.2016
от ответчика Минобороны России — Падерина Ю.С. по дов. от 12.07.2016
рассмотрев 2 марта 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу
Минобороны России (ответчика)
на решение от 28 июня 2016 года Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Ламоновой Т.А.,
и постановление от 31 октября 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Садиковой Д.Н., Пирожковым Д.В., Расторгуевым Е.Б.,
по иску ОАО «РЖД»
к Минобороны России
о взыскании 212 800 руб. штрафа за задержку вагонов.

установил:

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее — истец, ОАО «РЖД») 02.02.2016 обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Министерству обороны Российской Федерации (далее — ответчик, Минобороны России) о взыскании 212 800 руб. штрафа за задержку вагонов.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2016 требования удовлетворены и с ответчика в пользу истца взыскано 212 800 руб. штрафа.
КонсультантПлюс: примечание.
В тексте документа, видимо, допущена опечатка: постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-51429/2016-ГК имеет дату 31.10.2016, а не 27.07.2016.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2016 решение Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2016 оставлено без изменения.
Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ответчика, который указывает на несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение норм материального права и норм процессуального права. В связи с чем, ответчик просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
По мнению ответчика, истец, не являясь собственником, не вправе применять меры ответственности в виде взыскания штрафа в отношении грузополучателей.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы ответчика к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:http://www.fasmo.arbitr.ru.
Представитель ответчика в судебном заседании суда кассационной инстанции 02.03.2017 поддержал доводы и требования своей кассационной жалобы.
Представитель истца по доводам кассационной жалобы возражал, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, пояснил, что, по его мнению, доводы, изложенные в кассационной жалобе, не основаны на нормах права, а направлены на переоценку обстоятельств и доказательств, представленных в материалы дела, что не отнесено к компетенции суда кассационной инстанции в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты отмене не подлежат, поскольку судами при рассмотрении спора не было допущено нарушений норм материального и процессуального права.
Судами установлено, что 30.12.2010 что истцом и ответчиком (правопреемником войсковой части 62266) был заключен договор N 578 на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования Минобороны России и примыкающего к станции Серышево Забайкальской железной дороги для структурного подразделения «Владельца».
Дополнительным соглашением от 03.04.2013 N 28 стороны внесли изменения в договор в части наименования Владельца на Минобороны России, а 13.06.2015 на железнодорожную станцию Серышево Забайкальской железной дороги прибыли вагоны-цистерны N N 53883831, 51066413, 50640911, 507930074, 73194888, 50118223, 53884656 с грузом «Топливо для реактивных двигателей» в адрес войсковой части 62266.
Согласно памяткам приемосдатчика и ведомостью подачи и уборки вагонов, общее время нахождения спорных вагонов под грузовыми операциями составило 112 часов, в связи с чем, истцом начислен штраф в размере 212 800 руб. за задержку вагонов.
Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя требования истца, правомерно исходили из того, что в соответствии со статьей 62 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» за задержку вагонов, принадлежащих перевозчику, под погрузкой на местах общего и необщего пользования, в том числе на железнодорожных путях необщего пользования, более чем на двадцать четыре часа по истечении установленных договорами на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования или договорами на подачу и уборку вагонов технологических сроков оборота вагонов, контейнеров либо по истечении тридцати шести часов с момента подачи вагонов под выгрузку локомотивами, принадлежащими перевозчику, грузоотправители, грузополучатели, владельцы железнодорожных путей необщего пользования несут перед перевозчиком ответственность в соответствии со статьей 99 настоящего Устава.
При том, что статья 99 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» предусматривает, что за задержку вагонов, принадлежащих перевозчикам, под выгрузкой грузов в местах общего и необщего пользования, включая железнодорожные пути необщего пользования, более чем на двадцать четыре часа по истечении технологических сроков оборота вагонов, контейнеров, установленных договорами на подачу и уборку вагонов или договорами на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования, либо по истечении тридцати шести часов с момента подачи вагонов, контейнеров под погрузку, выгрузку грузов локомотивами перевозчика грузоотправители, грузополучатели, владельцы железнодорожных путей необщего пользования уплачивают перевозчику в десятикратном размере штрафы, установленные статьями 100 и 101 настоящего Устава, без внесения при этом платы за пользование вагонами, контейнерами.
Согласно статьи 100 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» за задержку вагонов перевозчиком за каждый час простоя каждого вагона взыскивается штраф в размере 0,2 размера минимального размера оплаты труда. За задержку цистерн размер штрафа, предусмотренный в настоящей статье увеличивается в два раза.
В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 19.06.2000 N 82-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда» установлено, что исчисление налогов, сборов, штрафов и иных платежей, осуществляемое в соответствии с законодательством Российской Федерации в зависимости от минимального размера оплаты труда, производится с 01.01.2001 исходя из базовой суммы, равной 100 рублям.
Таким образом, с учетом вышеуказанных норм права, а также фактических обстоятельств, установленных судами нижестоящих инстанций, свидетельствующие о сверхнормативной задержке спорных вагонов под грузовыми операциями, то суды правомерно удовлетворили требования истца о взыскании штрафа за задержку вагонов в размере 212 800 руб.
Довод о том, что вагоны не принадлежат истцу на праве собственности, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и правомерно отклонены, поскольку законодательством не указано не необходимость владения вагонами на праве собственность для предъявления штрафа грузоотправителю за их задержку. Указанные вагоны-цистерны принадлежат истцу на праве возмездного пользования по договору от 01.04.2015 N 1423204, заключенного между с ОАО «Первая грузовая компания», поэтому истец наделен правом предъявлять штрафные санкции за ненадлежащее исполнение обязательств, связанных с использованием спорных вагонов.
Доводы ответчика со ссылкой на форс-мажорные обстоятельства, связанные с аварией с участием самолета ТУ-95, произошедшей 08.06.2015, были также предметом рассмотрения суды апелляционной инстанции.
Фактические обстоятельства установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы судов о применении нормы права установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.
Остальные, содержащиеся в кассационной жалобе доводы обсуждены и отклонены по мотиву неосновательности, поскольку об ошибочности выводов судов о применении нормы права относительно установленных ими по данному делу фактических обстоятельств не свидетельствуют, а иная оценка фактов, установленных судом первой инстанции, апелляционным судом, процессуальным законом к компетенции суда кассационной инстанции не отнесена.
Руководствуясь статьями 284, 286 — 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28 июня 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2016 года по делу N А40-19195/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу — без удовлетворения.