Безвозмездное перечисление денежных средств для другой организации

Уважаемая Анна! Здравствуйте! А если через реальные работы/услуги? Или становитесь участниками ООО, в т.ч. внося в уставной капитал ООО те или иные вложения. Потом выйдите (см. ст.26.26.1 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»)

Ромашке оплатить их расходы, а именно предоставить ей деньги для внесения на депозитный счет Арбитражного суда, но как это оформить? Безвозмездное оказание финансовой помощи — нельзя, пункт 4 ст. 575 ГК., беспроцентную ссуду, но что они потом вернут? Тоже нельзя. Как быть?

Анна

Здравствуйте

предложу рискованный вариант но как мне кажется может сработать

вы даете ссуду или займ учредителю того ооо

а он в свою очередь вносит эти деньги в ромашку как учредитель и из них оплачивает нужные расходы

вклад в имущество это будет

Статья 27. Вклады в имущество общества

1. Участники общества обязаны, если это предусмотрено уставом общества, по решению общего собрания участников общества вносить вклады в имущество общества. Такая обязанность участников общества может быть предусмотрена уставом общества при учреждении общества или путем внесения в устав общества изменений по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно.Решение общего собрания участников общества о внесении вкладов в имущество общества может быть принято большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия такого решения не предусмотрена уставом общества.
2. Вклады в имущество общества вносятся всеми участниками общества пропорционально их долям в уставном капитале общества, если иной порядок определения размеров вкладов в имущество общества не предусмотрен уставом общества.
Уставом общества может быть предусмотрена максимальная стоимость вкладов в имущество общества, вносимых всеми или определенными участниками общества, а также могут быть предусмотрены иные ограничения, связанные с внесением вкладов в имущество общества. Ограничения, связанные с внесением вкладов в имущество общества, установленные для определенного участника общества, в случае отчуждения его доли или части доли в отношении приобретателя доли или части доли не действуют.
(в ред. Федерального закона от 30.12.2008 N 312-ФЗ)
Положения, устанавливающие порядок определения размеров вкладов в имущество общества непропорционально размерам долей участников общества, а также положения, устанавливающие ограничения, связанные с внесением вкладов в имущество общества, могут быть предусмотрены уставом общества при его учреждении или внесены в устав общества по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно.
Изменение и исключение положений устава общества, устанавливающих порядок определения размеров вкладов в имущество общества непропорционально размерам долей участников общества, а также ограничения, связанные с внесением вкладов в имущество общества, установленные для всех участников общества, осуществляются по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно. Изменение и исключение положений устава общества, устанавливающих указанные ограничения для определенного участника общества, осуществляются по решению общего собрания участников общества, принятому большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов участников общества, при условии, если участник общества, для которого установлены такие ограничения, голосовал за принятие такого решения или дал письменное согласие.
3. Вклады в имущество общества вносятся деньгами, если иное не предусмотрено уставом общества или решением общего собрания участников общества.
4. Вклады в имущество общества не изменяют размеры и номинальную стоимость долей участников общества в уставном капитале общества.

Федеральный закон от 08.02.1998 N 14-ФЗ
(ред. от 29.07.2017)
«Об обществах с ограниченной ответственностью»

но конечно формально ни о каком сотрудничестве тогда не может идти и речи между 2 ооо

ромашка должна будет принять решение о таком вкладе в имущество

или же вам самим входить в ооо и делать такой вклад но это опять же время и деньги- нужно будет выкупать часть доли

? Безвозмездное оказание финансовой помощи — нельзя, пункт 4 ст. 575 ГК., беспроцентную ссуду, но что они потом вернут? Тоже нельзя. Как быть?

Анна

Анна, добрый день! Для того, чтобы в данном случае не было ничтожной сделки применительно к установленному п. 4 ст. 575 ГК запрету на дарение между коммерческими организациями необходимо чтобы предоставление средств для оплаты внесения средств на депозит АС было например встречным исполнение. Ромашка переуступает вам часть дебиторки а вы в рамках этого соглашения перечисляете им средства для внесения в депозит суда, в этом случае не будет нарушение п.4  ст 575 ГК а с учетом размера задолженности переуступленная сумма значения не имеет

Постановление Президиума ВАС РФ от 25.04.2006 N 13952/05 по делу N А24-554,555/03-11

Договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное. Суд кассационной инстанции не учел положений п. 2 ст. 572 ГК РФ, в силу которых обязательным признаком договора дарения должно служить вытекающее из соглашения о цессии очевидное намерение передать право в качестве дара. Из оспариваемого договора цессии это намерение не усматривается, в связи с чем не имелось оснований для признания его ничтожной сделкой.

Безвозмездное оказание финансовой помощи — нельзя, пункт 4 ст. 575 ГК., беспроцентную ссуду, но что они потом вернут? Тоже нельзя. Как быть?

Анна

Здравствуйте. 

Для независимых лиц каковыми Вы насколько я понимаю являетесь с Ромашкой НК РФ не содержит норм, обязывающих начислять доход по беспроцентным займам между юридическими лицами, поэтому проблем у дающего заем быть не должно, на это указывает и Минфин РФ в своем Письме от 11.08.2011 № 03-03-06/2/120).

При этом и начислить доход у заемщика-юрлица по аналогии с материальной выгодой от займа без процентов налоговики не смогут поскольку понятия материальной выгоды от беспроцентного займа между юридическими лицами нет. Минфин также комментирует неправомерность подобных доначислений, например, в письме от 23.03.2017 № 03-03-РЗ/16846. 

Вопрос: О налоге на прибыль при предоставлении (получении) беспроцентного займа.

Ответ:
МИНИСТЕРСТВО ФИНАНСОВ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПИСЬМО
от 23 марта 2017 г. N 03-03-РЗ/16846

Департамент налоговой и таможенной политики сообщает следующее.
Пунктом 1 статьи 269 Налогового кодекса Российской Федерации (далее — Кодекс) установлено, что по долговым обязательствам любого вида доходом (расходом) признаются проценты, исчисленные исходя из фактической ставки, если иное не установлено статьей 269 Кодекса.
По долговым обязательствам любого вида, возникшим в результате сделок, признаваемых в соответствии с настоящим Кодексом контролируемыми сделками, доходом (расходом) признается процент, исчисленный исходя из фактической ставки с учетом положений раздела V.1 Кодекса, если иное не установлено статьей 269 Кодекса (абзац третий пункта 1 статьи 269 Кодекса).
Так, согласно абзацам первому — третьему пункта 1.1 статьи 269 Кодекса по долговому обязательству, возникшему в результате сделки, признаваемой в соответствии с Кодексом контролируемой сделкой, налогоплательщик вправе:
признать доходом процент, исчисленный исходя из фактической ставки по таким долговым обязательствам, если эта ставка превышает минимальное значение интервала предельных значений, установленного пунктом 1.2 статьи 269 Кодекса;
признать расходом процент, исчисленный исходя из фактической ставки по таким долговым обязательствам, если эта ставка менее максимального значения интервала предельных значений, установленного пунктом 1.2 статьи 269 Кодекса.
При несоблюдении условий, установленных абзацами первым — третьим пункта 1.1 статьи 269 Кодекса, по долговым обязательствам, возникшим в результате сделок, признаваемых в соответствии с Кодексом контролируемыми сделками, доходом (расходом) признается процент, исчисленный исходя из фактической ставки с учетом положений раздела V.1 Кодекса.
Необходимо отметить, что с 01.01.2017 сделки по предоставлению беспроцентных займов между взаимозависимыми лицами, местом регистрации либо местом жительства всех сторон и выгодоприобретателей по которым является Российская Федерация, вне зависимости от того, удовлетворяют ли такие сделки условиям, предусмотренным пунктами 1 — 3 статьи 105.14 Кодекса, не признаются контролируемыми (подпункт 7 пункта 4 статьи 105.14 Кодекса).
Таким образом, в случае совершения сделки по предоставлению (получению) беспроцентного займа (исходя из ставки 0 процентов), не признаваемой контролируемой в соответствии с Кодексом, положения абзаца третьего пункта 1 и пункта 1.1 статьи 269 Кодекса не применяются.
Что касается дохода от беспроцентного пользования заемными средствами, то необходимо отметить, что в соответствии со статьей 41 Кодекса доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами «Налог на доходы физических лиц», «Налог на прибыль организаций» Кодекса.
Порядок определения материальной выгоды и ее оценки при получении беспроцентного займа главой 25 «Налог на прибыль организаций» Кодекса не установлен.
Следовательно, материальная выгода, полученная организацией от беспроцентного пользования заемными средствами, не увеличивает налоговую базу по налогу на прибыль организаций.

Директор Департамента
А.В.САЗАНОВ
23.03.2017

На мой взгляд не будет тут и нарушения нормы ГК РФ по поводу дарения, поскольку деньги не дарятся, он возвратны.

Здравствуйте, Анна!

Вы можете заключить с ООО «Ромашка» Соглашение кредиторов о порядке удовлетворения требований к должнику. Главное прописать в нём, что Вы получаете какие-либо преимущества взамен на предоставление им денежных средств для банкротства должника. Так Вы сможете избежать проблем с запретом на дарение.

Статья 309.1 ГК РФ Соглашение кредиторов о порядке удовлетворения их требований к должнику

1. Между кредиторами одного должника по однородным обязательствам может быть заключено соглашение о порядке удовлетворения их требований к должнику, в том числе об очередности их удовлетворения и о непропорциональности распределения исполнения. Стороны указанного соглашения обязаны не совершать действия, направленные на получение исполнения от должника, в нарушение условий указанного соглашения.
2. Исполнение, полученное от должника одним из кредиторов в нарушение условий соглашения между кредиторами о порядке удовлетворения их требований к должнику, подлежит передаче кредитору по другому обязательству в соответствии с условиями указанного соглашения. К кредитору, который передал полученное от должника исполнение другому кредитору, переходит требование последнего к должнику в соответствующей части.

 
3. Соглашение кредиторов о порядке удовлетворения их требований к должнику не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон, в том числе для должника (статья 308).

Это был бы лучший вариант, но в договоре поставки есть пункт о недопустимости переуступки прав третьим лицам без согласия.

Анна

Здравствуйте Анна. 

В данном случае Вы не учитываете два момента. 

1. Наличие запрета в договоре поставки не имеет значения, когда стороны осуществляют предпринимательскую деятельность, главный вопрос в том какая отвественность предумотрена за нарушение указанного условия.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 июля 2017 г. по делу N А40-243005/2016

Суды первой и апелляционной инстанций правомерно отклонили довод истца со ссылкой на пункт 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации о недействительности договора цессии.
Вопреки указанному доводу, в соответствии с пунктом 3 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение между должником и кредитором об ограничении или о запрете уступки требования по денежному обязательству не лишает силы такую уступку и не может служить основанием для расторжения договора, из которого возникло это требование, но кредитор (цедент) не освобождается от ответственности перед должником за данное нарушение соглашения.
Таким образом, заключение договора цессии без согласия истца не влечет (недействительность) ничтожность данного договора и не лишает его силы, ответственность за нарушение пункта 9.4 договора поставки несет цедент перед должником.

2. На самом деле Вы будете покупать право требования не по договору поставки. а по решению суда. В ввиду того, что было принято решение суда о взыскании долга, то возникло новое обязательство, на которое положения договора поставки не распространяются, а соответственно Вам будет уступаться права требования взыскателя по исполнительному производству.

Статья 8. ГК РФ Основания возникновения гражданских прав и обязанностей
 Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают:
3) из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности;

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 сентября 2017 г. N 307-ЭС17-12586

Предметом спора являлось требование общества «Лукойл-Пермнефтеоргсинтез» о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку уплаты денежных средств (неустойки), взысканных на основании судебных актов по делам N А50-13586/2015, N А50-13596/2015, N А50-13576/2015, N А50-13538/2015, N А50-13580/2015.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с решением суда первой инстанции о взыскании с общества «ЛЕННИИХИММАШ» процентов за пользование чужими денежными средствами, руководствуясь подпунктом 3 пункта 1 статьи 8, статьями 307, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации», частью 1 статьи 16 Кодекса, учитывая разъяснения, приведенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», исходил из того, что на основании судебных актов по указанным выше делам у ответчика возникло обязательство по уплате взысканной суммы обществу «Лукойл-Пермнефтеоргсинтез».