Все это — онлайн, с заботой о вас и по отличным ценам.
Возмещение остатка по ОСАГО без учета износа автотранспорта
Я виновник ДТП. Страховая, производя оценку повреждений, насчитала 88 т.р. С учетом износа автотранспортного средства выплатила пострадавшему 44 т.р. Пострадавший написал досудебную претензию с предложением компенсировать ему оставшиеся 44 т.р.
Насколько реальны его шансы в суде получить требуемое? Что мне нужно сделать до суда, чтобы доказать необоснованность его требований?
Постановлением Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 г. № 6-П “По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других” признано, что возмещение ущерба по ОСАГО должно производиться страховой компанией с учетом износа, а виновником — без учета износа.
Так что шансы в суде у Вашего оппонента весьма недурные.
Вы можете просить в суде о назначении судебной экспертизы, если не согласны с оценкой износа. Ну либо договориться с потерпевшим до суда на меньшую сумму.
Спасибо. Про решение Конституционного Суда я в курсе, но на мой взгляд ситуация не такая однозначная как Вы пишите. Во-первых, в этом решении есть формулировка
"При этом суды могут уменьшать суммы ущерба, если в процессе ремонта использовались новые детали, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной замене, а также, если виновник ДТП найдет более разумный способ исправления повреждений имущества."
Во-вторых, насколько я понимаю, есть понятие "необоснованной выгоды" (по крайней мере в арбитражных процессах точно), а также обязательство суда соблюдать баланс интересов сторон.
У пострадавшего 10 летняя машина, были повреждены только задний бампер и один задний фонарь. Сомневаюсь, что такие работы могут стоить 88 т.р., скорее всего страховая все правильно посчитала. И теперь, если человек на свой ремонт потратил, например, 30 т.р., получил со страховой 44 т.р., а спустя 6 месяцев в досудебном порядке требует еще столько же с виновника, это и является "необоснованной выгодой". При этом, надо учитывать, что он отказался от ремонта, предложенного страховой (ведь с 26 апреля 2017 страховые ремонтируют автомобили, а не возмещают ущерб). Поэтому мне кажется, лучше уж судиться, чем с такими людьми договариваться на "меньшую сумму".
Пока план такой:
1. Ответить на его письмо также письменно с предложением, произвести совместную оценку работ в ремонтной мастерской со среднерыночными ценами, отметить, что в случае превышения стоимости ремонта готовы обсудить размеры доплаты (скорее всего откажется или проигнорирует, т.к. хочет денежной выплаты, а не восстановления имущества).
2. Указать в письме, что просим не производить ремонт автотранспорта до окончания спора, поскольку будем требовать в суде независимой экспертизы (скорее всего машина уже починена).
3. В суде, даже с учетом этого Постановления КС опираться на то, что суд должен в своем решении соблюдать баланс интересов сторон. Несомненное право пострадавшего восстановить имущество, но если он отказывается ремонта, предложенного страховой, отказывается от ремонта виновником, сам чинит свою машину до урегулирования спора и выставляет счет на дополнительные 44 т.р., на мой взгляд, здесь имеется явное ущемление интересов другой стороны. Поэтому нужно снижать сумму требований по ситуации, возможно и до 0.
У вас есть какие-нибудь дополнительные комментарии к данной ситуации?
И, кстати, если человек на суде предоставит чеки от своего друга на 88 т.р., насколько реально (по вашему опыту) доказать необоснованность таких затрат, если среднерыночные цены на подобные услуги и новые запчасти составят, например, 40 т.р.