Срок исковой давности

А Вы можете разместить здесь текст договора разовой перевозки с компанией Х2, чтобы можно было проанализировать его условия?

Личные (персональные) данные можно удалить.

Но грузоотправителю мы уже возместили ущерб, теперь эту сумму взыскивает с компании Х2. Разве отношения между Х1 и Х2 будут регулироваться ст.15 ГК?

Ст. 1081 ГК РФ

1. Лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Вот пример из судебной практики из которого следует, что срок исковой давности в 1 год начинает течь с момента выплаты ущерба собственнику груза. 

Однако, Гулия, если с момента возмещения ущерба компанией х1 собственнику груза прошёл 1 год, то срок исковой давности пропущен. 

ВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 ноября 2015 г. по делу N А57-13025/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 16 ноября 2015 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Жаткиной С.А.,
судей Волковой Т.В., Никитина А.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Григорьевой Н.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу частного транспортного унитарного предприятия «ВенасАвтоТранс»
на решение Арбитражного суда Саратовской области от 10 сентября 2015 года по делу N А57-13025/2014 (судья Е.В. Духовнова),
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «УралТрансПермь», Пермский край, г. Пермь, ОРГН: 1125904007558, ИНН: 5904268787
к частному транспортному унитарному предприятию «ВенасАвтоТранс», республика Беларусь, г. Гомель,
третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Автотранспортное предприятие», г. Москва
о возмещении убытков, связанных с перевозкой груза, в размере 523 648,48 рублей,
лица, участвующие в деле, не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке части 1 статьи 122, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «УралТрансПермь» (далее — ООО «УралТрансПермь», истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к частному транспортному унитарному предприятию «ВенасАвтоТранс» (далее — ЧТУП «ВенасАвтоТранс», ответчик) о возмещении убытков, связанных с перевозкой груза, в размере 523 648,48 рублей.
К участию в деле в качестве третьего лица судом первой инстанции привлечено общество с ограниченной ответственностью «Автотранспортное предприятие» (далее — ООО «Автотранспортное предприятие», третье лицо).
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 21.10.2014 исковые требования удовлетворены.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2014 решение Арбитражного суда Саратовской области от 21.10.2014 отменено, в иске отказано.
Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 08.05.2015 решение Арбитражного суда Саратовской области от 21.10.2014 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2014 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области.
При этом суд кассационной инстанции указал, что при новом рассмотрении при проверке заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по регрессному требованию суду необходимо установить момент исполнения основного обязательства.
При новом рассмотрении решением Арбитражного суда Саратовской области от 10 сентября 2015 года исковые требования ООО «УралТрансПермь» удовлетворены.
С ответчика в пользу истца взысканы убытки, связанные с перевозкой груза, в размере 523 648 рублей 48 копеек, денежная сумма в счет возмещения судебных расходов в размере 13 473 рубля, а всего — 537 121 рубль 48 копеек.
Ответчик, не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении иска отказать.
Как полагает заявитель апелляционной жалобы, ООО «УралТрансПермь» не имеет права обратного требования (регресса) к ЧТУП «ВенасАвтоТранс» в размере выплаченной суммы. Надлежащим ответчиком по делу является ООО «Автотранспортное предприятие». Суд первой инстанции дал неверную оценку доказательствам, представленным сторонами в материалы дела.
ЧТУП «ВенасАвтоТранс» заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя ответчика. Заявленное ходатайство судом апелляционной инстанции удовлетворено.
Истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ) представил в материалы дела письменный отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу — без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О месте и времени судебного заседания указанные лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном статьей 123 АПК РФ.
Согласно отчету о публикации информации о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным апелляционным судом в информационно-телекоммуникационной сети Интернет за пятнадцать дней до начала судебного заседания.
Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ „О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации“ при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Кодекса.
Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 — 271 АПК РФ.
Изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав письменные материалы дела, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 16.12.2012 между ООО „УралТрансПермь“ (экспедитор) и ООО „Автотранспортное предприятие“ (клиент) заключен договор на транспортно-экспедиционные услуги N 05/05-13.
В соответствии с пунктом 1.1 договора от 16.12.2012 N 05/05-13 экспедитор обязуется от своего имени, за счет и в интересах клиента организовывать перевозку грузов и выполнение транспортно-экспедиционных услуг, связанных с перевозкой грузов (перевалка, хранение, сопровождение, оформление, охрана, страхование и т.д.).
Согласно пункту 1.3 договора экспедитор исполняет обязанности, предусмотренные договором, на основании письменных заявок клиента. Заявка является неотъемлемой частью договора.
В соответствии с пунктом 2.11 договора экспедитор имеет право привлечь к исполнению своих обязанностей других лиц.
Согласно заявке от 15.04.2013 стороны согласовали перевозку груза (изделия из металла — подшипниковая продукция) автомобильным транспортом по маршруту: г. Саратов — г. Унеча.
Во исполнение своих обязательств по договору от 16.12.2012 N 05/05-13 ООО „УралТрансПермь“ в соответствии с пунктом 2.11 договора привлекло к исполнению своих обязанностей по заявке от 15.04.2013 транспортное предприятие „ВенасАвтоТранс“.
15.04.2013 ООО „УралТрансПермь“ направило в адрес транспортного предприятия „ВенасАвтоТранс“ договор-заявку на перевозку груза.
В соответствии с условиями договора-заявки от 15.04.2013 транспортное предприятие „ВенасАвтоТранс“ (исполнитель) обязалось оказать услуги по перевозке груза — изделий из металла, по маршруту: г. Саратов — г. Унеча, автомобилем марки „МАЗ“, государственный регистрационный знак АЕ 9960-3, с водителем Силковичем Петром Васильевичем, в качестве уполномоченного лица со стороны грузоперевозчика, а ООО „УралТрансПермь“ обязалось оплатить перевозку груза в размере 22 000 рублей.
Груз (изделия из металла — подшипниковая продукция) на общую сумму 1 475 354 рублей по товарно-транспортной накладной от 18.04.2013 N 4718 был принят к перевозке водителем Силковичем П.В., указанным в заявке от 15.04.2013.
При перевозке в результате дорожно-транспортного происшествия (далее — ДТП) часть вверенного ответчику груза была повреждена.
ООО „Автотранспортное предприятие“ направило в адрес ООО „УралТрансПермь“ претензии о возмещении ущерба от 31.05.2013 N 03п/2013 и 24.07.2013 N 10п/2013.
04.06.2013 между ООО „Автотранспортное предприятие“ и ООО „УралТрансПермь“ подписано соглашение об урегулировании претензии от 31.05.2013, согласно которому истец признал подлежащими удовлетворению в полном объеме претензионные требования ООО „Автотранспортное предприятие“. В соответствии с указанным соглашением в досудебном порядке ООО „УралТрансПермь“ возместило ущерб, причиненный повреждением груза, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями от 24.06.2013 N 139, 29.08.2013 N 182, 06.09.2013 N 188 на общую сумму 523 648 рублей 48 копеек.
В соответствии со статьей 796 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ), частью 5 статьи 34 Устава автомобильного транспорта ООО „УралТрансПермь“ направляло транспортному предприятию „ВенасАвтоТранс“ претензии, содержащие требование о возмещении убытков, что подтверждается письмом транспортного предприятия „ВенасАвтоТранс“ от 06.06.2013 N 234.
Полагая, что на стороне истца возникли убытки в виде возмещения вреда, причиненного перевозчиком, ООО „УралТрансПермь“ обратилось в суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, удовлетворяя иск, правомерно руководствовался следующим.
Ответчик ЧТУП „ВенасАвтоТранс“ (место нахождения: Республика Беларусь, г. Гомель, ул. Ф.Э. Дзержинского, д. 11 „А“) является иностранным лицом.
В соответствии со статьей 1186 ГК РФ, право, подлежащее применению к гражданско-правовым отношениям с участием иностранных граждан или иностранных юридических лиц либо гражданско-правовым отношениям, осложненным иным иностранным элементом, в том числе в случаях, когда объект гражданских прав находится за границей, определяется на основании международных договоров Российской Федерации, настоящего Кодекса, других законов (пункт 2 статьи 3) и обычаев, признаваемых в Российской Федерации. Особенности определения права, подлежащего применению международным коммерческим арбитражем, устанавливаются законом о международном коммерческом арбитраже. Если в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи невозможно определить право, подлежащее применению, применяется право страны, с которой гражданско-правовое отношение, осложненное иностранным элементом, наиболее тесно связано.
Согласно статье 15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора.
В соответствии со статьей 1211 ГК РФ при отсутствии соглашения сторон о подлежащем применению праве к договору применяется право страны, с которой договор наиболее тесно связан. Правом страны, с которой договор наиболее тесно связан, считается, если иное не вытекает из закона, условий или существа договора либо совокупности обстоятельств дела, право страны, где находится место жительства или основное место деятельности стороны, которая осуществляет исполнение, имеющее решающее значение для содержания договора. Стороной, которая осуществляет исполнение, имеющее решающее значение для содержания договора, признается, если иное не вытекает из закона, условий или существа договора либо совокупности обстоятельств дела, сторона, являющаяся, в частности: перевозчиком — в договоре перевозки; экспедитором — в договоре транспортной экспедиции.
Арбитражные суды Российской Федерации рассматривают дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, с участием иностранных организаций, международных организаций, иностранных граждан, лиц без гражданства, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, в случаях, предусмотренных нормами раздела V „Производство по делам с участием иностранных лиц“ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Однако если международным договором Российской Федерации установлены иные правила судопроизводства, чем те, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации о судопроизводстве в арбитражных судах, применяются правила международного договора (часть 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации, часть 3 статьи 3 АПК РФ).
В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2009 N 144-О-П указано, что решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно — вопреки статье 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации, закрепляющей право каждого на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом и статье 56 (часть 3) Конституции Российской Федерации, не допускающей ограничение этого права ни при каких обстоятельствах — принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 03.07.2007 N 623-О-П, является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия. Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является — по смыслу статей 46 (часть 1) и 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации и соответствующих общепризнанных принципов и норм международного права — законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.
Поскольку настоящий спор не относится к исключительной компетенции арбитражных судов Российской Федерации (статья 248 АПК РФ) и между сторонами спора отсутствует пророгационное соглашение (статья 249 АПК РФ), компетентный суд должен определяться на основании общего критерия международной юрисдикции, закрепленного нормами АПК РФ.
В соответствии с частью 1 статьи 247 АПК РФ арбитражные суды в Российской Федерации рассматривают дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, с участием иностранных организаций, международных организаций, иностранных граждан, лиц без гражданства, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность (далее — иностранные лица), в случае, если спор возник из договора, по которому исполнение должно иметь место или имело место на территории Российской Федерации; требование возникло из причинения вреда имуществу действием или иным обстоятельством, имевшими место на территории Российской Федерации, или при наступлении вреда на территории Российской Федерации.
Российская Федерация и Республика Беларусь являются участниками Соглашения о порядке разрешения споров, связанных с осуществлением хозяйственной деятельности от 20.03.1992.
Согласно статье 4 указанного Соглашения компетентный суд государства — участника Содружества Независимых Государств вправе рассматривать упомянутые в статье 1 настоящего Соглашения споры, если на территории данного государства — участника Содружества Независимых Государств исполнено или должно быть полностью или частично исполнено обязательство из договора, являющееся предметом спора; имело место действие или иное обстоятельство, послужившее основанием для требования о возмещении вреда (пункты „в“ и „г“).
Учитывая, что на территории Саратовской области имело место действие, послужившее основанием для требования о возмещении вреда, арбитражный суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что к отношениям сторон подлежат применению положения национального права Российской Федерации.
Согласно статье 805 ГК РФ, если из договора транспортной экспедиции не следует, что экспедитор должен исполнить свои обязанности лично, экспедитор вправе привлечь к исполнению своих обязанностей других лиц. Возложение исполнения обязательства на третье лицо не освобождает экспедитора от ответственности перед клиентом за исполнение договора.
В силу части 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору транспортной экспедиции согласно положениям статьи 803 ГК РФ и пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ „О транспортно-экспедиционной деятельности“ экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с главой 25 ГК РФ и Федеральным законом от 30.06.2003 N 87-ФЗ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
В силу положений статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
При обращении с иском о взыскании убытков истцу необходимо доказать факт причинения убытков, то есть ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств и юридически значимую причинную связь между ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств и возникновением у истца убытков, а также их размер. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности указанных элементов ответственности.
В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ экспедитор несет ответственность перед клиентом за утрату, недостачу или повреждение груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза грузополучателю, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.
В подтверждение размера убытков ответчик представил договор-заявку от 15.04.2013, товарно-транспортную накладную от 18.04.2013 N 4718, акт приемки машины с продукцией после ДТП от 18.04.2013 N 24.
При приемке груза грузоотправителем в установленном порядке был составлен акт приемки машины с продукцией после ДТП от 18.04.2013 N 24.
С данным актом водитель-экспедитор ознакомлен и согласен, что подтверждается его подписью в акте.
Завод-изготовитель (ОАО „ЕПК“ Саратов) произвел восстановительные работы подшипниковой продукции стоимостью 523 648 рублей 48 копеек, что подтверждается представленным в материалы дела расчетом затрат на восстановительные работы продукции после ДТП.
Из имеющего в материалах дела письма транспортного предприятия „ВенасАвтоТранс“, адресованного страховой компании ЗАСО „ТАСК“, следует, что при перевозке подшипников автомобиль марки „МАЗ“, государственный номер АЕ 9960-3, потерял управление и выехал на обочину под большим углом. От резкого маневра часть продукции высыпалась наружу, была повреждена упаковка всей партии, водитель Силкович П.В. своими силами собрал весь груз обратно и вернулся в город Саратов.
Обстоятельства произошедшего ДТП ответчик подтвердил и в своих письменных пояснениях, представленных суду.
Отсутствие в акте приемки продукции (товара) по количеству и качеству описания характера и размера имеющихся повреждений и дефектов, процента потери качества продукции не является основанием для отказа в удовлетворении иска в полном объеме, так как в отношении части груза причиненный ущерб связан с необходимостью производства определенных работ для восстановления товарных качеств изделий (затраты на разборку, сборку подшипников, промывку, визуальный контроль, замену, подработку, упаковку деталей).
Работы по восстановлению изделий проведены специализированной организацией — заводом-изготовителем, заключение о необходимости передачи на завод-изготовитель части груза для переконтроля и переконсервации содержится в акте от 18.04.2013 N 24, подписанном, в том числе, представителем ответчика.
Удовлетворение исковых требований о взыскании убытков возможно при следующих условиях: противоправность поведения причинителя вреда, наступление вреда, причинная связь между двумя первыми элементами.
Материалами дела подтверждается, что груз к перевозке принят без каких-либо замечаний, что подтверждается подписями водителя в товарных накладных и товарно-транспортных документах.
Ответчиком доказательств, что утрата, недостача или повреждение груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, не представлено.
Причинная связь между противоправным действием (бездействием) причинителя вреда и наступившим вредом является обязательным условием деликтной ответственности и выражается в том, что первое предшествует второму во времени, первое порождает второе.
Таким образом, арбитражный суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, о том, что материалами подтверждается совокупность всех условий, необходимых для удовлетворения требований о взыскании убытков, тогда как со стороны ответчика доказательств того, что утрата, недостача или повреждение груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, не представлено.
В процессе рассмотрения дела ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.
Во исполнение указаний Арбитражного суда Поволжского округа суд первой инстанции проверил ходатайство ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, правомерно не нашел оснований для его удовлетворения в силу следующего.
Согласно пункту 3 статьи 797 указанного Кодекса срок исковой давности по требованиям, вытекающим из перевозки груза, устанавливается в один год с момента, определяемого в соответствии с транспортными уставами и кодексами.
Статьей 42 Федерального закона „Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта“ предусмотрено, что срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договоров перевозок, договоров фрахтования, составляет один год. Указанный срок исчисляется со дня наступления события, послужившего основанием для предъявления претензии или иска, в том числе в отношении возмещения ущерба, причиненного недостачей, повреждением (порчей) багажа, груза, со дня выдачи багажа, груза.
В соответствии с пунктом 3 статьи 200 ГК РФ по регрессным обязательствам течение срока исковой давности начинается со дня исполнения основного обязательства.
Согласно статье 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.
Пунктом 2 названной статьи установлено, что правила статьи 195, пункта 2 статьи 196 и статей 198 — 207 ГК РФ распространяются также на специальные сроки давности, если законом не установлено иное.
Порядок исчисления сроков исковой давности по регрессным требованиям, вытекающим из договоров перевозок и транспортной экспедиции, законом не установлен.
Следовательно, заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по регрессному требованию суду необходимо установить момент исполнения основного обязательства.
Исковое требование о взыскании убытков в порядке регресса заявлено ООО „УралТрансПермь“, возместившим в досудебном порядке ущерб, причиненный повреждением груза.
04 июня 2013 года между ООО „Автотранспортное предприятие“ и истцом было подписано соглашение об урегулировании претензии, согласно которому истец признает подлежащими удовлетворению в полном объеме претензионные требования ООО „Автотранспортное предприятие“.
Истец, возместив вред, причиненный перевозчиком (ответчиком), понес убытки в размере 523 648 рублей 48 копеек.
В пунктах 1.6, 4.2 договора на транспортно-экспедиционные услуги N 05/05-13 от 16 декабря 2012 года указано, что при возмещении экспедитором вреда, причиненного другим лицом (в том числе Перевозчиком), экспедитор имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения. При этом клиент (ООО „Автотранспортное предприятие“) утрачивает право требования к лицу, причинившему вред.
В силу статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Таким образом, ООО „УралТрансПермь“ имеет право обратного требовании (регресса) к ЧТУП „ВенасАвтоТранс“ в размере выплаченного возмещения.
Данный вывод истца также подтверждается правовой позицией Президиума ВАС РФ, который в Постановлении N 14316/11 от 20.03.2012 отмечает следующее: принимая во внимание, что обществу как экспедитору предоставлено право привлекать к исполнению своих обязанностей других лиц и при этом экспедитор несет ответственность перед клиентом за сохранность груза в размере его стоимости, а также то, что экспедитор возместил клиенту стоимость утраченного груза в добровольном порядке, экспедитор вправе требовать от перевозчика возмещения убытков причиненных утратой груза.
Применяемое к отношениям сторон законодательство РФ (часть 3 статьи 200 ГК РФ) связывает начало течения срока исковой давности по регрессному требованию с моментом исполнения основного обязательства.
Так, право требования возмещения ущерба в порядке регресса возникло у истца с момента полной выплаты (возмещения) им ООО „Автотранспортное предприятие“ стоимости поврежденного груза, то есть с „07“ сентября 2013 года, поскольку истцом на расчетный счет клиента перечислены денежные средства в размере:
— 50 000 рублей (платежное поручение N 139 от 24 июня 2013 года);
— 55 000 рублей (платежное поручение N 182 от 29 августа 2013 года);
— 418 648 рублей 48 копеек (платежное поручение N 188 от 06 сентября 2013 года).
Исковое заявление подано в Арбитражный суд Саратовской области 20 июня 2014 года, то есть в пределах установленного срока исковой давности.
При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что исковые требования заявлены законно, обоснованно и правомерно удовлетворены в полном объеме.
На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем, у судебной коллегии нет оснований для изменения или отмены судебного акта.
Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Оплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежит отнесению на ее заявителя в порядке норм статьи 110 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 269 — 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

постановил:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 10 сентября 2015 года по делу N А57-13025/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу — без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд 1 -ой инстанции, принявший решение.