Предусмотрено ли повышение МРОТ в бюджетных организациях?

Мы живём в ближайшей к Москве МО, всего 5 км от Москвы, и скоро станем Новой Москвой, когда откроется трасса. В нашем ЖК есть три детских сада, но группы в них идут с трёх лет. В начале года, в январе, в соседнем ЖК от нашего же застройщика открыли детский сад нашего филиала, то есть четвёртый сад наш, но в другом месте расположения от нас, а именно в 15 минутах езды без пробок (~8, 10 км), и там группы брали детей с двух лет. Наш сын пошёл туда в 2,3, нас по исполнению трёх лет обещали перевести в сады, которые к дому в пешей доступности, так как мы живём на постоянной основе, наша квартира, постоянная регистрация. Но, как нам исполнилось три года на неделе, нам не пишут не звонят. Я позвонила, мне сказали, что мест на перевод нет, ждите очередь! Какую очередь, если наш знакомый из соседнего подъезда, как только ему исполнилось три года, стоял в очереди 96 , а мы 47 кстати, через два дня получил приглашение в садик под окнами!!! В садик, который сейчас ходит старший сын, которому исполнилось три года, находится от нас не в пешей доступности, каждый день я езжу на машине с ним и младшей дочкой. Автобус и маршрутки туда не ходят, ещё не запустили маршрут! В чем мой вопрос- мы с мужем официально работаем педагогами в Москве в хорошем государственном бюджетном комплексе, взяли справки с места работы, так как я знаю, что есть закон о первоочередном зачислении детей педагогов в комплекс, где работают родители или в комплекс, ближайший к месту жительства ребёнка. Могу ли я опираться на этот закон? Я намерена сына перевести в сад под окнами в пешей доступности и думаю мы имеем на это право, так как оба с мужем давно работаем в сфере образования. Я в школе, он в саду.

Организация в 2020 году выиграла суд у другой по взысканию денег по договору займа. Решение до сих пор не исполнено полностью.На что организация вправе претендовать дополнительно: может ли взыскать проценты по договору займа или проценты за пользование чужими денежными средствами по 395 ст ГК РФ?

На мою организацию подал в суд "правообладатель" за нарушения его исключительных прав на фотоизображение. Как я выяснил, правообладатель сугубо "серийный", т.е. подает иски в арбитражный суд сотнями. На текущий момент за ним числится уже более 1000 (одной тысячи) поданных исков в арбитраж, таких в интернете еще называют "фото-троллями". И процентах в 95-99% его иски судами удовлетворяются. В качестве доказательства вины ответчика он предоставил в суд видеозапись, сделанную на пробную бесплатную версию ПО (на видео запечатлён "водяной знак", также видно что написано что данное ПО unregistered). При этом разработчик данного ПО в своем пользовательском соглашении разрешает ТОЛЬКО тестирование данного ПО перед покупкой. Если же речь идёт об организации (в данном случае - точно так и есть), либо об использовании "по работе" (точно так и есть) или коммерческом использовании ПО (я бы сказал - самое оно, а никакая не "защита прав") - в этих случаях требуется обязательное приобретение Бизнес-лицензии на данное ПО. Очевидно, что истец, подавая данный видеофайл в качестве доказательства в суд - уже по факту нарушил пользовательское соглашение на использование программы от разработчика ПО. Использовал пробную бесплатную версию программы БЕЗ соответствующего разрешения правообладателя (лицензии от разработчика ПО). Иными словами, получается, что для защиты своих исключительных прав (прав на фото) истец нарушил чужие исключительные права (исключительное право на ПО). Я полагаю, что такого рода доказательство (видеозапись, сделанную на пробную версию ПО и предоставленную в суд) следует признать недопустимым в силу п. 3 ст. 64 АПК РФ ("Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона."). Прав ли я? Суд пока глух к моим доводам и "ведётся" на голословные и лживые утверждения истца о том, что программа бесплатная, для ее использования не требуется приобретение лицензии и т.д. При этом это именно голословные утверждения, в то время как я, как ответчик, привожу фактаж: и текст пользовательского соглашения, и информацию на сайте разработчика и даже письмо ответ от разработчиков, где они так же ссылаются на пункты пользовательского соглашения, где написано что пробная бесплатная версия ПО - она только для тестирования. И суд как бы не замечает всего этого и никак не комментирует. Всё, что пишет суд - что ПО было использовано не в коммерческой деятельности, а для защиты прав. Как я понимаю, это отсылка к пункту о "самозащите прав" из ГК РФ, а именно - ст. 14 ГК РФ. Но, позвольте, там прямо указано, что "Способы самозащиты должны быть соразмерны нарушению и не выходить за пределы действий, необходимых для его пресечения.". В данном случае никакой соразмерности нет. Ведь для видеофиксации нарушения истец МОГ (ДОЛЖЕН БЫЛ) использовать либо лицензионное ПО (мог оплатить соответствующую Бизнес-лицензию на ПО и получить все права на использование ПО "по работе" и т.д.), либо мог использовать действительно БЕСПЛАТНОЕ ПО (freeware) - таких воз и маленькая тележка в интернете. На худой конец он мог просто снять экран своего монитора на камеру смартфона своего юриста, это и бесплатно, и легально. Но он предпочёл "украсть" чужой софт (использовать его в нарушение соглашения на использование) чтобы "защитить свои права". Прав ли я? И можно ли данное доказательство признать недопустимым? Данное ПО истец использует уже многие годы, как минимум с 2020 года, и не платит за него. При этом минимально получил суммарно уже порядка 10 млн руб. компенсаций, через арбитражную систему РФ, используя данное ПО (пробную версию, предназначенную только для тестирования перед покупкой). Он просто не сообщает судам о том, что использует ПО без необходимой регистрации и приобретения лицензии. А суды, судьи и ответчики не обладают достаточной компетенцией, чтобы понять этот факт и на него сослаться. Я же являюсь программистом, и мне за коллег обидно. Плохо только то, что они сами не хотят ввязываться в судебные споры (и их можно понять, они не сутяжники в отличие от этого "фото-тролля"). Мне же заявлять о нарушении прав третьих лиц в данном ситуации не очень сподручно, т.к. правообладатель на данное ПО - не я... Тем не менее, я полагаю, что я всё таки прав. Так ли это? И можно ли заявлять о недопустимости таких доказательств?

Уголовное право. Уголовно-процессуальное право. Запрос на проработку юристам по уголовному праву: Истец: Администрация муниципального образования Темрюкский район. Ответчик: Щербань Ирина Александровна (купила большой участок, разделила его и продала маленькие участки третьим лицам). Третьи лица: по списку 26 человек (собственники участков). Ситуация: Ответчик купила участок 23:30:0703006:1589, площадью 21629 м2, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования (далее – ВРИ) – для строительства и эксплуатации объектов рекреационного и лечебно-оздоровительного назначения. Перевела данный участок в ВРИ – туристическое обслуживание (видимо чтобы нарезать участки меньшего размера), разделила его на 37 отдельных участков (примерно 21.03.2023) и продала третьим лицам (текущим собственникам). Согласно иску Администрации Темрюкского района не были обеспечены подъезды к участкам (дороги так же имеют ВРИ – Туристическое обслуживание), т.е. дороги не переведены в ВРИ Улично-дорожная сеть и не переданы на баланс Администрации. Кроме того, не был сделан Проект планировки территории. На основании этого Администрация требует: 1. Признать незаконным межевой план; 2. Признать незаконным раздел изначального земельного участка; 3. Признать незаконным постановку на учет всех новообразованных маленьких земельных участков; 4. Признать незаконным изменение ВРИ на Туристическое обслуживание; 5. Вернуть все как было (восстановить сведения) в ЕГРН об изначальном большом участке. Первое ознакомительное заседание назначено на 31.10.2024. Что предполагается (домыслы): Предполагается, что, возможно, имеет место сговор организованной группой лиц для проведения мошеннических действий. Данное предположение основано на следующих фактах: 1. Ответчик не действовала самостоятельно, т.к. на момент заключения сделок являлась студенткой, не имея средств и знаний для проведения таких операций. Ответчик является номинальным лицом, которым руководит ее родной дед Щербань Виктор Николаевич, который неоднократно привлекался ранее по статье мошенничество. Проверка деда по базам прилагается. Дед давно занимается земельными вопросами в регионе и имеет хорошие знакомства в Администрации Темрюкского района. 2. Юрист по земельному праву крупной строительной компании Краснодарского края сразу предположил сговор группы лиц и выразил сомнения по поводу действий администрации Темрюкского района по следующим причинам: - обычно администрация если хочет вернуть территорию, то работает сразу с районом и всеми участками, которые туда входят. В данном же случае, администрация точечно работает с одним участком частного лица. – обычно администрация оспаривая действия проведенные ранее и желая вернуть участки возвращает их в муниципальную собственность государства. В данном же случае в случае удовлетворения иска администрации участок перейдет к частному лицу (ответчику и выгодоприобретателю деду). 3. Ответчик намеренно не оформил Проект планировки территории при разделении участка. (создает основания для иска от администрации) 4. Ответчик намеренно не переводит участки, выделенные для дорог (подъезды к участкам) в вид разрешенного использования (далее – ВРИ) – улично-дорожная сеть и не передает образованные дороги на баланс администрации. (создает основания для иска от администрации) 5. Администрация (намеренно) изменила ПЗЗ после раздела участка, увеличив минимальный размер для участков с ВРИ Туристическое обслуживание с 5 до 50 соток. Что делает невозможным подачу Проекта планировки территории в настоящее время. (Администрация препятствует устранению выявленных ей нарушений) 6. Служба юридической защиты Администрации Темрюкского района прямо сослалась на указание главы администрации не заключать никаких мировых соглашений и вернуть землю. (Указание от главы Администрации не исправить нарушения, а вернуть назад земельный участок). 7. Все участки продавались Ответчиком по заниженной стоимости третьим лицам. На полную стоимость при продаже Ответчик не соглашался. Третьи лица вынуждены были покупать по заниженной стоимости. Служба юридической защиты Администрации Темрюкского района по телефону сообщила, что после того как раздел участка и постановку на кадастровый учет новых участков признают незаконной, то третьи лица (собственники участков) смогут обратиться в порядке регресса к продавцу (ответчику) за выплатой ранее оплаченных сумм (заниженных) по договорам. Например: было продано около 30 участков по 1-1,5 млн р каждый. В договорах стоят суммы 0,4 млн р за участок. Около 24 млн могут составить убытки третьих лиц от аннулирования межевого плана. С этой же суммы не оплачены налоги Ответчиком. 8. Администрация Темрюкского района ссылается на нарушения в разделе и оформлении земли ранее, хотя сама принимала непосредственное участие в таком разделе и оформлении. На основании доводов выше предполагается, что, возможно, имеет место сговор группы лиц: Щербань Виктор Николаевич (дед ответчика, главный выгодоприобретатель и инвестор, мошенник ранее по базам), ответчик (номинальное лицо), глава администрации Темрюкского района, руководитель службы судебной защиты Темрюкского района. Щербань (выгодоприобретатель) передал деньги ответчику (номинальное лицо) для покупки участка. Далее дед руководит разделением участка и оформлением новых участков используя свой опыт, знания и знакомства в Администрации. После этого, используя ответчика, продает участки третьим лицам по заниженным ценам. Не оформляет Проект плана территории и не передает дороги на баланс администрации. Предлагает главе администрации изменить ПЗЗ, потом подать иск о нарушениях в оформлении участков. После подачи иска не устраняет нарушения (отказывается передавать дороги на баланс администрации). Предполагается, что администрация должна выиграть суд и вернуть ответчику (номинальному лицу выгодоприобретателя) первоначальный большой участок. Далее Администрация сможет снова изменить ПЗЗ, помочь разделить Щербаню участок на маленькие по 5 соток. Щербань сможет снова продать новые участки по второму кругу. Далее схему мошенничества повторить любое количество раз. Щербань не занимается этим сам по документам, чтобы не получить рецедив по мошенничеству. Поэтому, вероятно, выбрал внучку, чтобы она максимум получила условно в случае, если схема откроется и собственники участков подадут заявления в прокуратуру. Вопросы для юридической оценки: 1. Могут ли быть тут основания для возбуждения какого-либо уголовного дела? По каким статьям и какие сроки наказания предусмотрены? 2. Какие документы потребуются для подтверждения позиции обвинения? 3. Можно ли обращаться сразу во все инстанции (полиция, прокуратора, СК) или есть строгая очередность действий? 4. Можно ли привлечь ФСБ по вопросу проверки коррумпированности главы Темрюкского района и неуплаты налогов на суммы, полученные за проданные земли? 5. Может ли возбуждение уголовного дела быть тактикой юридической защиты по гражданскому делу по земельному праву в суде? Можно ли включить в гражданское дело по земельному праву ссылку или указание на возбужденное дело по уголовному праву? Будет ли это иметь значение в гражданском процессе? 6. Как можно удаленно подать заявления в МВД на возбуждение уголовного дела? 7. Какой примерно текст заявления должен быть для МВД и Прокуратуры для увеличения шансов на возбуждение уголовного дела? Необходимо ли на этапе заявления прикладывать какие-либо документы и какие? 8. Личное мнение юриста. Другие аспекты, на которые юрист хочет обратить внимание. 9. Возможные последствия для третьих сторон (текущих собственников участков) в случае возбуждения уголовного дела? Готов ответить на вопросы: 920082 5738