Действует ли обязательство по договору поручительства за ООО?

Здравствуйте, как к поручителю.

Как же тогда это - Прекращение поручительства в связи с ликвидацией должника.

Если должник, за которого вы поручились, является юридическим лицом, то обязательства поручителя прекратятся с момента ликвидации этого юридического лица. Юридическое лицо считается полностью ликвидированным (прекратившим свое существавание) в случае исключения его из Единого Государственного Реестра Юридических Лиц с внесением соответствующей записи в его выписку. При официальной ликвидации юридического лица права и обязанности не переходят в порядке правопреемства к другим лицам. Однако, обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника, заемщика) только тогда, когда законом или иными документами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица не возлагается на другое лицо (по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и др.). Кроме того, если поручитель не давал письменного согласия отвечать за нового должника-правоприемника, договор поручительства может быть расторгнуть. То есть в случае ликвидации ООО согласно ст.419 должно быть прекращено и поручительство согласно ст.364

И подавать исполнительный лист как я понимаю можно только в течении 3-х лет?

Кредитор предъявил требование о взыскании задолженности до ликвидации должника, соответственно при предъявлении требований к кредитору было предъявлено требование и к Вам.

Согласно ст. 367 ГК

Поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства. Прекращение обеспеченного обязательства в связи с ликвидацией должника после того, как кредитор предъявил в суд или в ином установленном законом порядке требование к поручителю, не прекращает поручительство.

Полученный исполнительный лист нужно подать в течение 3-х лет, но этот срок возобновляется если судебный пристав вернул лист в связи с невозможностью взыскания. У кредитора есть опять три года на подачу листа.

КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 мая 2017 г. N 958-О

ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНКИ

СЕРЯКОВОЙ ОЛЬГИ МИХАЙЛОВНЫ НА НАРУШЕНИЕ ЕЕ КОНСТИТУЦИОННЫХ

ПРАВ ПУНКТОМ 1 СТАТЬИ 367 ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.Д. Князева, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой,

рассмотрев по требованию гражданки О.М. Серяковой вопрос о возможности принятия ее жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения определением суда апелляционной инстанции, были взысканы денежные средства с юридического лица — должника по обязательству, исполнение которого было обеспечено поручительством, и с поручителей, включая гражданку О.М. Серякову. Суд апелляционной инстанции указал, что юридическое лицо — должник прекратило деятельность после предъявления иска кредитором и вынесения названного решения суда первой инстанции, и посчитал несостоятельным довод апелляционной жалобы о том, что исключение должника по основному обязательству как недействующего юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц является безусловным основанием для прекращения поручительства. В передаче кассационной жалобы на данные судебные постановления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции было отказано.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации О.М. Серякова оспаривает конституционность пункта 1 статьи 367 ГК Российской Федерации, в соответствии с которым поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего (в редакции, действовавшей до внесения изменений Федеральным законом от 8 марта 2015 года N 42-ФЗ). Норма о прекращении поручительства с прекращением обязательства, исполнение которого им обеспечено, содержится в действующей редакции абзаца первого этого пункта, который, кроме того, предусматривает, что прекращение обеспеченного обязательства в связи с ликвидацией должника после того, как кредитор предъявил в суд или в ином установленном законом порядке требование к поручителю, не прекращает поручительство.

По мнению заявительницы, оспариваемая норма противоречит статье 54 (часть 1) Конституции Российской Федерации, поскольку по смыслу, придаваемому правоприменительной практикой, в частности пунктом 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 июля 2012 года N 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством», позволяет судам придавать обратную силу норме о том, что поручительство не прекращается, если до ликвидации должника по основному обязательству кредитор предъявил в суд или в ином установленном порядке требование к поручителю.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Пункт 1 статьи 367 ГК Российской Федерации направлен на защиту прав участников обязательственных правоотношений (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 сентября 2014 года N 2246-О, от 23 июня 2015 года N 1383-О и др.) и, рассматриваемый в системной взаимосвязи с обеспечивающими реализацию принципа надлежащего исполнения гражданско-правовых обязательств нормами статьи 363 данного Кодекса об ответственности поручителя, а также статьи 323 того же Кодекса о правах кредитора при солидарной обязанности, не может расцениваться как нарушающий в обозначенном в жалобе аспекте конституционные права заявительницы, в деле с участием которой решение суда первой инстанции о взыскании денежных средств с должника по обязательству, исполнение которого было обеспечено поручительством, и с поручителей было вынесено до исключения должника по основному обязательству как недействующего юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Серяковой Ольги Михайловны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель

Конституционного Суда

Российской Федерации

В.Д.ЗОРЬКИН