Опровергнуть выводы судебного эксперта о причинах возникновения ущерба

Здравствуйте,  Сергей.

Вы можете заказать рецензию в экспертной организации на указанную экспертизу, которая профессионально оценит выводы эксперта.

Если нет такой возможности, то вызывать в суд эксперта и указывать на ненаучность и на недостаточную исследованность вентиляции и ее влияния на образования плесени в его выводах.

Федеральный закон от 31.05.2001 N 73-ФЗ (ред. от 08.03.2015) «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»

Статья 8. Объективность, всесторонность и полнота исследований

Эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.

Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Вот пример заключения по судебному акту, где причиной плесени указывается недостаточная вентиляция.

Согласно экспертному заключению ООО «.....» … от ....., в жилом помещении — квартире по ..... … имеются следующие недостатки строительно-технического характера: 1. Помещение … жилая комната: на поверхности бетонного потолка, в месте прохождения межпанельного монтажного шва — следы промерзания в виде темных пятен (предположительно плесень); наружная стена — намокание утеплителя, деформация и отслоение обоев; ламинированное покрытие пола деформировалось, нарушена геометрия планок. 2. Помещение … жилая комната: наружные стены — намокание утеплителя, деформация и отслоение обоев, на поверхности утеплителя и обоях темные пятна (предположительно плесень); на поверхности бетонного потолка, в месте прохождения межпанельного монтажного шва – следы промерзания в виде темных пятен (предположительно плесень). 3. Помещение … встроенный шкаф-купе: наружные стены — намокание утеплителя, деформация и отслоение обоев, на поверхности утеплителя и обоях темные пятна (предположительно плесень); на поверхности бетонного потолка, в месте прохождения межпанельного монтажного шва — следы промерзания в виде темных пятен (предположительно плесень. 4. Помещение … жилая комната: наружная стена — намокание утеплителя, деформация и отслоение обоев, на поверхности утеплителя и обоях темные пятна (предположительно плесень); на поверхности бетонного потолка, в месте прохождения межпанельного монтажного шва — следы промерзания в виде темных пятен (предположительно    плесень); отслоение верхнего слоя (пленки) подоконника ПВХ; наружный слой монтажного шва оконного блока, не полностью пропенен и не защищен от воздействия внешней среды. 5. Помещение … кухня: наружная стена — намокание утеплителя, деформация и отслоение обоев, на поверхности утеплителя и обоях темные пятна (предположительно плесень); удалена часть обоев на смежной стене с ванной комнатой и вентиляционного короба; пробиты дополнительные вентиляционные отверстия; отслоение верхнего слоя (пленки) подоконника ПВХ. Причины возникновения недостатков строительно-технического характера: 1. На поверхности бетонного потолка, в месте прохождения межпанельного монтажного шва — следы промерзания в виде темных пятен (предположительно плесень), наружная стена — намокание утеплителя, деформация и отслоение обоев, на поверхности утеплителя и обоях темные пятна (предположительно плесень), ламинированное покрытие пола деформировалось, нарушена геометрия планок. Указанный недостаток образовался в результате промерзания межпанельных швов. 2. Причиной отслоения верхнего слоя (пленки) подоконника ПВХ является образование конденсата на поверхности оконного блока ПВХ. 3 Наружный слои монтажного шва оконного блока, не полностью пропенен и не защищен от воздействия внешней среды. Недостаток образовался в результате нарушения технологии монтажа оконных блоков ПВХ. 4. Удалена часть обоев на смежной стене с ванной комнатой и вентиляционного короба, пробиты дополнительные вентиляционные отверстия. Недостаток образовался в результате пробивки вентиляционных отверстий работниками ООО «НИК». Выполненные работы по ремонту межпанельных швов в квартире по … не соответствуют действующим строительным нормам и правилам, в том числе эксплуатационным, в части: необеспеченна водозащита стыков панелей (межпанельных швов) — не полностью нанесена герметизирующая мастика; необеспеченна воздухозащита стыков панелей (межпанельных швов) — отсутствуют (и/или не обжаты) уплотняющие прокладки. В ходе осмотра межпанельных    швов    .....,    а    также межпанельных швов квартир … и ....., расположенных на четвертом и третьем этажах, выявлено, что организация по обслуживанию жилищного фонда не соблюдает правила и нормы технической эксплуатации. В квартире по ..... … имеются нарушения вентиляционного режима, в части: нарушен вентиляционный режим в ванной комнате, отсутствует расход воздуха через переточную решетку (отверстие); при закрытых окнах (отсутствие притока воздуха) слабо работает естественная вытяжка через вентиляционный канал ванны, расположенный в помещении кухни; при закрытых окнах (отсутствие притока воздуха) слабо работает естественная вытяжка через вентиляционный канал кухни; в … отсутствуют специальные приточные устройства в наружных стенах или окнах. В ходе осмотра квартир … и … расположенных на четвертом и третьем этажах (под квартирой .....), выявлено — что естественная вытяжка из кухонь вышеуказанных квартир обслуживаются одним вертикальным вентиляционным каналом. В отчете о проверке естественной системы вентиляции в … жилого … имеются рекомендации по улучшению воздухообмена: для обеспечения притока воздуха рекомендуется установить приточные клапана инфильтрации воздуха типа КИВ-125. Утепление чердачного перекрытия в доме по … соответствует эксплуатационным нормам и правилам на дату проведения строительно-технической экспертизы, то есть ....., а именно слой утеплителя чердачного перекрытия достаточный («280-300мм); по периметру чердачного помещения имеется дополнительный слой теплоизоляции. Проверка состояния утепления чердачного перекрытия в доме по … на соответствие эксплуатационным нормам и правилам, до проведения строительно-технической экспертизы — не представляется возможным. Со слов ФИО11 мастера УК «НИК» в 2015 году силами управляющей компании проведена замена шлакового утеплителя над квартирой ....., что подтверждает ФИО9 свидетель, то есть состояние утеплителя (толщина слоя, наличие дополнительного утепления по периметру) до проведенного ремонта, по отношении к объекту экспертизы (.....) проверить невозможно. Нарушены требования по техническому обслуживанию крыши в доме по … в части соблюдения эксплуатационных норм и правил, а именно: необеспеченна защита утеплителя и ж/б конструкции чердачного помещения от увлажнения и протечек — на поверхности утеплителя находятся атмосферные осадки в виде снега (над помещениями .....,3,4 .....); отслоение от основания рулонного материала кровли над квартирой .....; установлены две непроектные пластиковые трубы в вентиляционную шахту и выведены через кровлю на высоту 2м; отсутствуют зонты на пластиковых трубах, выполняющие роль вентиляционные шахт. Причина образования конденсата и плесени в квартире по … это повышенная влажность наружных ограждающих конструкций (железобетонных стен), в результате несоблюдения технологии по ремонту межпанельных швов, что привело к обильному выпадению конденсата (вследствие повышенной теплопроводности) и образованию плесени. Стоимость работ по устранению выявленных недостатков, обнаруженных в квартире по … составляет согласно прилагаемому локальному сметному расчету … (выполнен в программе Гранд-СМЕТА) 158117,64 рублей, в том числе НДС 18% 24119,64 рублей.

https://rospravosudie.com/cour…

«Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации»

Статья 87. Дополнительная и повторная экспертизы
 
1. В случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.
2. В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.
3. В определении суда о назначении дополнительной или повторной экспертизы должны быть изложены мотивы несогласия суда с ранее данным заключением эксперта или экспертов.

В случае неубедительности ответов эксперта Вы вправе просить суд назначить дополнительную или повторную экспертизу в другом учреждении.

Вот еще пример судебной практики

Апелляционное определение СК по гражданским делам Тульского областного суда от 06 мая 2014 г. по делу N 33-1229 (ключевые темы: отделочные материалы — договор найма жилого помещения — производство экспертизы — квартира — возмещение материального ущерба)

Из заключения эксперта ООО «данные изъяты» N N проведенной на основании определения суда от 04.12.2013 г. усматривается, что давность образования дефектов (повреждений) отделочных материалов комнат площадью «данные изъяты» кв.м. и «данные изъяты» кв.м. трехкомнтаной квартиры по адресу: г «адрес», не устанавливается экспертным путем. Вздутие обоев и их отслоение, а также отслоение потолочной плитки является следствием долгой эксплуатации. Причины образования плесени: отсутствие приточной вентиляции, препятствия нормальной циркуляции воздуха в помещениях квартиры (двери в комнатах закрыты, отверстия вытяжной вентиляции находятся в других комнатах), недостаточная теплоизоляция наружных стен. Давность образования плесени от 3-х до 5-ти лет.

ГАРАНТ.РУ: http://www.garant.ru/products/ipo/prime/doc/124639598/#ixzz56yZiVsLv

С уважением!  Г.А.  Кураев

Добрый день

А заключение эксперта можно увидеть?

1. Как в таких обстоятельствах выиграть суд?

Сергей

Тут как Вы понимаете все зависит от резульата экспертизы. Суд сам не обладает специальными познаниями и будет опираться исключительно на заключение.

Поэтому тут можно начать например с проведения оценки обоснованности заключения эксперта, либо проведения ее за свой счет, чтобы как минимум заложить сомнения у судьи в обоснованности данного заключения.

Не лишним было бы вызвать в суд какого либо иного эксперта, чтобы он в качестве специалиста дал оценку этому заключению с точки зрения его обоснованности и неточностей например.

Здравствуйте.

Если вы хотите именно опровергнуть выводы эксперта- вам нужна повторная экспертиза.

Если дополнить выводы — то есть ответить еще на какие то вопросы то да, это именно дополнительная экспертиза.

Надо заявлять ходатайство о проведении новой экспертизы.

Гпк 

Статья 87. Дополнительная и повторная экспертизы 1. В случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.2. В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.3. В определении суда о назначении дополнительной или повторной экспертизы должны быть изложены мотивы несогласия суда с ранее данным заключением эксперта или экспертов.

Вопросы лучше заранее с экспертом которого вы будете предлагать продумать. Например как у вас идет воздух. Какие факторы влияют на вентиляцию (я о том что нужно захватить как можно больше вариантов, а не только окна). Если вам надо доказать именно некчесивенность окон — тогда вопрос такой — могу ли окна пвх установленные там то быть причиной плесени?

Прямой вопрос — причины возникновения плесени? Но с экспертом заранее их обязательно поговорите.

Выводы экспертизы можно опровергнуть только новой экспертизой. Еще есть вариант получить заключение эксперта о том верно ли проведена 1 экспертиза, то есть соблюдены ли там методика.

Сергей, здравствуйте. Прежде всего, обратите внимание суда на преюдицию: судебным актом установлен факт неисправности вентиляции в Вашей квартире на момент проведения проверки Жилинспекцией и факт наличия вины УК в неисправности. В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении УК заявляла, что вентиляция неисправна вследствие строения жилого дома, т.е. таким образом сама подтвердила факт наличия неисправности. Довод об отсутствии вины УК судом опровергнут. 

Далее, по поводу сегодняшней экспертизы. Первое: тот факт, что на момент выезда эксперта вентиляция могла работать нормально не означает, что она работает нормально регулярно. Мало того, на сегодняшний день она в принципе может работать нормально. Однако грибок появился ранее, факт плохой работы вентиляции установлен вступившим в законную силу судебным актом, как и вина УК. Поэтому упор в дополнительной экспертизе надо делать именно на наличие причинно-следственной связи между наличием неисправностей вентиляции и возникновением грибка. Причем к возникновению грибка могли привести оба фактора (и окна, и вентиляция).

Добавлю коллег мнением ВС РФ из «Обзора судебной практики по применению законодательства, регулирующего назначение и проведение экспертизы по гражданским делам Верховным Судом Российской Федерации совместно с верховными судами республик, краевыми, областными судами и равными им судами проведено обобщение практики применения законодательства, регулирующего назначение и проведение экспертизы по гражданским делам (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14 декабря 2011 г.)»

Дополнительная экспертиза (статья 87 ГПК РФ, статья 20 Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»), как правило, назначалась при неполноте заключения (когда не все объекты были представлены для исследования, не все поставленные вопросы получили разрешение); при неточностях в заключении и невозможности устранить их путём опроса эксперта в судебном заседании; при необходимости поставить перед экспертом новые вопросы (например, в случае неверного установления обстоятельств, имеющих значение для дела, или при уточнении таких обстоятельств в связи с изменением исковых требований).

В определениях о назначении дополнительной экспертизы не всегда указывалось, что именно в заключении эксперта является неполным или недостаточно ясным.

Необходимо отметить и то, что нередко назначение судами дополнительной экспертизы в целях устранения неполноты или недостаточной ясности первичного заключения было оправданным и целесообразным, поскольку такие недостатки могли быть устранены в судебном заседании при допросе эксперта по вопросам, связанным с проведённым исследованием и данным им заключением (часть 1 статьи 187 ГПК РФ).

Повторная экспертиза (статья 87 ГПК РФ, статья 20 Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации») в основном назначалась в связи с сомнениями суда в объективности и обоснованности экспертного заключения, например, когда значительно различались цены, указанные в заключении оценочной экспертизы и в представленном по запросу суда документе о стоимости предмета; когда имелись противоречия в заключении эксперта и в пояснениях этого же эксперта в судебном заседании; когда экспертом не учитывались отдельные обстоятельства или был нарушен порядок проведения экспертизы, в частности экспертом не осуществлялся личный осмотр объекта исследования.

В определениях о назначении повторной экспертизы не всегда указывалось, какие именно выводы первичной экспертизы вызывают у суда сомнения. Некоторые суды при недостаточной ясности заключения, а также при отсутствии в экспертном заключении ответов на ряд вопросов, указаний на примененные методики и оборудование назначали повторную экспертизу вместо дополнительной.

Неправильное определение вида экспертизы (повторная или дополнительная) ведёт к неверному разрешению вопроса о том, возможно ли поручение этой экспертизы тому же эксперту.
Так, определением Суздальского районного суда Владимирской области по делу по иску П. к ООО «А» о нарушении прав потребителей назначена повторная автотехническая экспертиза. Представителем ответчика была подана частная жалоба на определение суда, в которой он просил отменить судебное постановление ввиду нарушения норм процессуального права. Отменяя определение суда, судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда указала, что в нарушение требований статьи 87 ГПК РФ обжалуемое определение не содержит вывода о необходимости проведения по делу дополнительной экспертизы. Суд, приостанавливая производство по делу, не привёл мотивов, по которым он не согласился с заключением ранее проведённой экспертизы.

То есть при назначении повторной экспертизы лучше учесть ошибки, указанные ВС РФ, и не допускать их. В целом коллеги уже всё что можно сказали.Самое главное установить, что данная вентиляция работает постоянное сбоями, ну связь между плесенью и её работой. Если же первичная экспертиза не содержит однозначного ответа или ответ трактуется двусмысленно, то надо заявлять ходатайство о повторной экспертизе. Возможно в первичной экспертизе имеются нарушения.

Добрый день, по доводам надо раскритиковать экспертизу, тогда может быть шанс и то нужны не просто ваши слова и доводы в кассации, для этого надо у стороннего эксперта заказывать рецензию на экспертизу.