В протоколах написано: "Ознакомлен, от подписи отказался", данные и подписи понятых имеются. Лично сам ничего не подписывал, копии протоколов не получал.
Как одно из оснований для отмены протокола, есть смысл ссылаться (указывать) в суде, в связи с тем что не ознакомили со ст. 25.1 КоАП и ст. 51 Конституции РФ ?
Уточнение от клиента
"Какое наказание грозит по ст 25.1 КоАП РФ?" кто то отредактировал заголовок...
Заголовок до редактирования: "Не ознакомление привлекаемого лица со ст. 25.1 КоАП и ст. 51 Конституции РФ инспектором ДПС"
Добрый день, Максим! Вам необходимо было написать свое возражение по тексту данного протокола, в чем вы не согласны с сутью правонарушения, которое вам инкриминируют. Ваш отказ от подписи подтвержден подписями понятых. Чем вы будете доказывать тот факт, что вы не ознакомлены с сутью правонарушения. Можете указать на тот, факт, что вы были лишены возможности воспользоваться услугами специалиста в области права для защиты ваших интересов, просите предоставить вам время для заключения договора с адвокатом. Ну, и конечно, желательно иметь свидетелей, которые могут показать, что обстоятельства, изложенные в протоколе, не соответствуют фактическим обстоятельствам.
Добрый день!
Гражданин РФ, муж., 18 лет исполнилось 2 месяца назад (сентябрь 2025).
С 2023 года постоянно проживал в Азербайджане с отцом (гражданин АР). Мать умерла давно.
Отец погиб в марте 2025 года. До совершеннолетия (до 18 лет) выезд из Азербайджана без законного представителя был невозможен. После 18 лет собирал деньги на переезд, поэтому приезжаю в РФ только сейчас.
В 17 лет не встал на первоначальную постановку на воинский учёт и не получал приписное свидетельство. Сейчас 18 лет. При пересечении границы РФ будут ли проблемы?
Какое наказание грозит сейчас за неявку на первоначальную постановку на учёт в 17 лет?
Учитываются ли как уважительные причины: смерть единственного родителя, проживание за границей, отсутствие законного представителя до 18 лет, невозможность выезда?
### Описание ситуации для юриста
**1. Суть спора:**
Работодатель угрожает привлечением к материальной ответственности (заставляет «готовить бабки») за правомерное исполнение обязанности по возврату денежных средств покупателю за бракованный товар в соответствии с ЗоЗПП.
**2. Хронология событий:**
* **Покупка:** Клиент приобрел телефон (технически сложный товар).
* **Обращение:** Спустя неделю клиент вернулся с заявлением о неработающем динамике (дефект подтвердился при проверке: звук есть только на громкой связи).
* **Действие сотрудника:** Я, как продавец-консультант, оформил возврат денежных средств, руководствуясь ст. 18 ЗоЗПП. Клиент получил деньги и ушел.
* **Реакция работодателя:** Менеджер (или иное руководящее лицо) предъявил претензию, заявив, что я должен был не возвращать деньги, а отправить товар на экспертизу, и потребовал возместить полную стоимость телефона.
**3. Правовая позиция работодателя (в тезисах):**
* Я, как продавец-консультант, не являюсь «техническим специалистом» и не имел права самостоятельно принимать решение о возврате.
* Для технически сложного товара обязательным предварительным этапом является экспертиза для установления причины неисправности.
* Внутренняя инструкция компании предписывает принимать такой товар только в ремонт или на экспертизу, но не на возврат.
* Товар нельзя было возвращать, так как клиент «уже ушел из магазина», и нет доказательств, что поломка не произошла по его вине.
**4. Моя правовая позиция и совершенные действия:**
* Я действовал в строгом соответствии с **ст. 18 Закона «О защите прав потребителей»**.
* **П. 1 ст. 18:** Потребитель вправе при обнаружении недостатка отказаться от договора и потребовать возврата уплаченной суммы.
* **П. 5 ст. 18:** Проверка качества или экспертиза инициируется продавцом **только в случае спора о причинах недостатка**. На момент обращения спора не было, дефект был очевиден и подтвержден.
* Статус **«технически сложного товара»** ограничивает право возврата только для товаров **надлежащего качества** (ст. 25 ЗоЗПП), но **не отменяет** право на возврат денег за **бракованный товар** по ст. 18 ЗоЗПП.
* Требование работодателя нарушает **ст. 238-239 Трудового кодекса РФ**, так как я не совершал виновных действий, причинивших прямой действительный ущерб. Ущерб вызван продажей бракованного товара, а не моими правомерными действиями.
* Внутренний регламент компании, запрещающий возврат и предписывающий экспертизу до удовлетворения требований потребителя, **противоречит федеральному законодательству** и не подлежит применению.
**5. Просьба к юристу:**
1. Подтвердить правомерность моих действий по возврату денежных средств.
2. Дать правовую оценку законности требований работодателя о возмещении ущерба.
3. Разъяснить порядок моих дальнейших действий в случае продолжения давления (включая невыплату зарплаты, угрозу увольнения или попытку принуждения к «добровольному» возмещению).
---
