Изменение порядка пользования жилым помещением

Я ввёз машину в Россию с Японии, для личного пользования в ноябре 2025 г.уплатил льготный утиль сбор.Вопрос: могу ли я взять кредит в банке под залог этого автомобиля( не будет ли проблем с изменением утильсбора на коммерческий)

Здравствуйте. Ситуация следующая: в сельской местности вдоль одной улицы расположены дома на 2 хозяина. Уклон улицы визуально заметен, только в одну сторону. Получается, что в нашем дворе скапливается вода от соседа, расположенного выше и с нашего двора соответственно. Пода по уклону, природному рельефу должна идти ниже, к соседу с которым у нас 1 дом на двоих. Он зацементировал разделительный забор во дворе и вода стоит в одной части нашего двора. Сделать канаву не предоставляется возможным. Так как вдоль разделительного забора с 1 стороны расположен дом, с другой хозпостройка. С соседом договориться не получается. Подскажите, пожалуйста, есть ли какие-нибудь юридические права у нас, чтобы вода уходила вниз по улице? Так как во дворе даже мох появился, соответственно страдает жилое помещение.

Добрый день. Подскажите есть ли возможность в моей ситуации оспорить размер с налога продажи общедолевой собственности?: Машиноместо в многоквартирном жилом доме, приобретала по договору купли продажи, в договоре была прописана площадь 31 кВ м и доля. В ЕГРН фигурирует только доля. Сейчас выяснилось что по долям у меня машиноместо более 50 кв м. Фактический размер парковки не более 30 кв м. Как мне объяснили туда включены площади общего пользования. Я запросила в УК документы по этажу. В техническом паспорте площадь общего пользования на этаже 300 кВ м. На этаже не менее 70 парковочных мест. Т.о. в одно парковочное место должно плюсоваться 4-5 кВ м. Есть какие-то правила распределения площадей общего пользования в доли собственников? В расчете налога с продажи участвует кадастровая стоимость и она рассчитывается из данных доли в ЕГРН, а я не согласна с таким размером доли.

После рождения 3 ребенка семья стала малоимущей,и жил площади стало менее учетной нормы что дало право признаться нуждающейся в жилом помещении,однако администрация оценила рождение 3 ребенка как намеренное ухудшение жилищных условий а суд первой инстанции поддержал администрацию,кто тут не прав?