Все это — онлайн, с заботой о вас и по отличным ценам.
Разъяснить положение ст.322 ГК
По договору купли-продажи Продавец имея в собственности нежилое здание, состоящее из 12 боксов, принял решение о разделе, в результате образовалось 12 нежилых помещений (2 ряда). Покупатели вступили в права собственности. В суде рассматривалось дело о нанесении ущерба авто в результате срыва с двускатной крыши с 2-х гаражных боксов 1 ряда. Суд признал, что крыша над гаражным кооперативов (мы не являемся членами ГК) является элементом единого строения над 12 боксами, принадлежащими им на праве собственности. Суд решил взыскать причиненный ущерб с 6 собственников (1 ряд). Сейчас в суде рассматривается иск по п.2 ст.1080, ст.322 о солидарном обязательстве, в частности при неделимости предмета обязательства, тк крыша представляет собой единое целое (установил суд) и является собственностью. Правомерность выставленного иска и как аргументировать свои возражения? Принадлежит ли мне часть крыши или она являетя общей собственностью?
Здравствуйте
Вообще если крыша 1 на все 6 собственников- то это получается общее имущество и за него действительно отвечают все эти собственники.
гк
Статья 322. Солидарные обязательства
1. Солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
2. Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.
ну и может так же идти речь о неделимой вещи — ст 133 гк- но не в плане обращения взыскания на нее, а в плане самой вещи.
п.2 ст.1080, сНина
то есть в принципе в действиях судьи смысл есть.
Иск можете выложить?
Статья 1080. Ответственность за совместно причиненный вред
Лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.
По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса.
и тут требование пойдет по
Статья 1081. Право регресса к лицу, причинившему вред
2. Причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными.
Здравствуйте, Нина! Вы не приложили к вопросу ни решение суда, ни второй иск, поэтому проконсультировать довольно сложно. Например, мне не ясен предмет второго иска. Есть решение суда, где он взыскал с собственников 6 помещений ущерб. Я так понимаю, что они являются солидарными должникаии.
А сейчас Вы хотите переложить ответственности на собственника всего здания?
Верно, говорится о солидарной обязанности ко всем собственникам, иск предъявлен к остальным 6 собственникам. В суде первой инстанции ответчик с гаражным боксам ряда №2 претензий не имел. Если завтра случится аналогичный случай, мы вновь будем солидарны и так до бесконечности?
В дополнение, полагаю, что нужно применять следующее, по аналогии:
Статья 36. Право собственности наобщее имущество собственников помещений в многоквартирном доме
1. Собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно:
3) крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения;
Т.е. в этом случае применение ст. 322 ГК РФ верное.
Статья 322. Солидарные обязательства
1. Солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
Нина, вот пример судебного решения:
Аксенова О.А. обратилась в суд с иском к Золотаревой О.В., Чикову А.В., Пугачеву С.Ю., Егоровой Т.Х., Сайфутдинову Р.Н., Тимерхановой Т.В. и ГСПО «Дальний-18» » о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов, ссылаясь на то, что она является собственником автомобиля марки «Hyundai **», ** г. выпуска, государственный регистрационный знак **. 21.05.2015 около 13.00 час. в результате порыва ветра с части гаражных боксов, входящих в ГСПО «Дальний-18», сорвало фальш-крышу (конструкцию, состоящую из листов профнастила, досок и брусков, смонтированную как единое целое), расположенную сверху на кровле гаражных боксов. Фальш-крыша являлась общим имуществом собственников гаражных боксов. При порыве ветра часть вышеуказанной конструкции открепилась от крыши части гаражных боксов, входящих в состав ГСПО «Дальний-18», и упала на принадлежащей ей автомобиль марки «Hyundai **». В результате падения фальш-крыши указанный автомобиль получил механические повреждения. Причиной падения крыши при порыве ветра явилась противоправность действий ответчиков по её возведению без проекта, разрешительной документации и нарушением строительных норм и правил.
В связи с чем, истец, с учетом уменьшения исковых требований, просила суд: взыскать солидарно с Золотаревой О.В., Чикова А.В., Пугачева С.Ю., Егоровой Т.Х., Сайфутдинова Р.Н., Тимерхановой Т.В. и ГСПО «Дальний-18» денежные средства в размере 350 960 руб., расходы по оплате услуг за проведение независимой технической экспертизы в размере 7000 руб., расходы по оказанию услуг по изготовлению фотографий в размере 300 руб., в возврат уплаты государственной пошлины в размере 6709 руб. 60 коп.
................................................................
Сведения об объекте капитального строительства – индивидуальные гаражные боксы «Дальний-18», расположенного по [адрес] (количество боксов -12) внесены в государственный реестр объектов капитального строительства, с учетом внесения изменений – 08.12.2011 (л.д. 202-203, т.1). В судебном заседании установлено, что по состоянию на 21.05.2015 право собственности на гаражные боксы, расположенные по [адрес] было зарегистрировано за Золотаревой О.В. (ряд №**, бокс №**), за Чиковым А.В. (ряд №** бокс №**), за Пугачевым С.Ю. (ряд №** бокс №**), за Егоровой Т.Х. (ряд №**, бокс №**), за Сайфутдиновым Р.Н. (ряд №** бокс №**), за Тимерхановой Т.В. (ряд №**, бокс №**), что подтверждается выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 26.05.2015 (л.д. 77-82, т.1).Кроме того, в судебном заседании установлено, что собственниками гаражных боксов ряда №** являлись – Морозов С.В. (бокс №**), Лукьянова В.В. (бокс №**), Н. (бокс №**), Волохова Ю.И. (бокс №**), Мальцев А.В (бокс №**), Полунин А.А. (бокс №**)., что подтверждается договором купли-продажи от 13.06.2012 (л.д. 142-145, т.1), договором купли-продажи от 26.02.2013 (л.д. 175, т.1).
Над указанными индивидуальными гаражными боксами была возведена металлическая крыша серебристого цвета. В судебном заседании установлено, что истцу принадлежит имущество — автомобиль Hyunday **, государственный регистрационный знак **, что подтверждается паспортом транспортного средства 78 **, выданным **, 03.12.2011 (л.д. 11, т.1).Обращаясь в суд с требованием о солидарном возмещении причиненного вреда, истец Аксенова О.А. ссылалась на то, что в результате совместных действий ответчиков — собственников гаражных боксов Залотаревой О.В., Чикова А.В., Пугачева С.Ю., Егоровой Т.Х., Сайфутдинова Р.Н., Т. по возведению крыши с нарушением требований закона, произошло падение крыши с части индивидуальных гаражных боксов «Дальний-18» в результате порыва ветра 21.05.2015 около 13 часов, в связи с чем причинен имущественный вред её имуществу – транспортному средству «Hyunday **», государственный регистрационный знак **.
...............................................
решил:
исковые требования удовлетворить частично.Взыскать солидарно с Золотаревой О.В., Чикова А.В., Пугачева С.Ю., Егоровой Т.Х., Сайфутдинова Р.Н., Тимерхановой Т.В. в пользу Аксеновой О.А. в счет возмещения ущерба 350 960 руб., судебные издержки в размере 7300 руб., в возврат государственной пошлины 6709 руб. 60 коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
http://sudact.ru/regular/doc/W...
В данном случае суд взыскал компенсацию ущерба с ответчиков, которым предъявлен иск, а именно гаражей над, которыми находилась крыша.
ринадлежит ли мне часть крыши или она являетя общей собственностью?Нина
Нина, добрый вечер! В данном случае собственность хотя и оформлена на отдельные помещения (боксы) но по сути является долевой, т.е. если брать площадь все оформленных помещений то каждому собственнику принадлежит доля в этой собственности в виде площади отдельного помещения. По аналогии можно взять коммунальную квартиру где хотя собственник и владеет отдельной комнатой право собственности оформляется как площадь комнаты/к общей жилой площади квартиры+ пропорционально площади в собственности права на общее имущество, в вашем случае это крыша. Соответственно, согласно ст. 249 ГК
Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу,а также в издержках по его содержанию и сохранению.
т.е. если вред причинен ненадлежащим содержанием общего имущества то ответственность несут все собственники, если конечно речь не идет о случае когда вред причинен кем то конкретно и умышленно. на этом видимо и строятся исковые требования. соответственно, хотя содержание и предусмотрено пропорционально долям но т.к. общее имущество не выделяется в виде конкретной площади можно говорить о неделимости обязательств по его содержанию, а соответственно и о солидарной ответственности в силу ст. 322 ГК
Ребята, как-то грустно! На сегодняшний день отсутствует закон, предусматривающий возникновение общей собственности на объект недвижимости в случае приобретения нежилого помещения в объекте недвижимости, не являющегося жилым домом. Правомерно ли применять, по аналогии закон, не регулирующий спорные отношения. Надо найти лазейку. Хотим истребовать с истца доказательств «основание возникновения общей собственности» и «наличия у отдельных помещений (или крыши) признаков неделимой вещи». Далее доказывать. что неделимая вещь состоит из составных частей. Затребовать проведение экспертизы крыши с правильной постановкой вопроса. Спасибо, Нина
Если эта вещь неделимая — и даже состоит из разных частей- думаю вам это ничего не даст.
Вред возмещает тут кто его причинил.
В данном случае он причинен общим имуществом всех этих собственников- им его и возмещать. Тут даже свалить так сказать некуда — потому что собственники имущества получается все равно вы.
Крыша для ГК и собственников рассматривается как общее имущество? Я не нашла в ГК оснований возникновения общей собственности для собственников гаражных боксов? Спасибо, Нина
Собственность тут по сути идет долевая, хоть и собственники отдельные.
Речь именно о крыше как общем имуществе.
гк
вот и выходит что за крышу отвечают все вместе
Коллеги ниже это расписали подробнее но смысл тот же самый.