Договор подряда подписан с одним юр.лицом, а работы выполняет другое - как привлечь другое юр. Лицо к ответственности?
Добрый день!
Ситуция такая:
На выполнение ремонтных работ заключен Договор подряда с ООО ПодрядСтрой.
Ремонт сделан плохо, предъявляли досудебнные претензии возместить ущерб - подрядная организация ООО ПодрядСтрой отказалась отвечать и перестала поддерживать какую-либо связь.
Обратились суд - выиграли суд, ответчики в суд не являлись.
Возбудили исполнительное производство - оказалось, что все расчетные счета пустые, пристав сказал, что фактически присужденные деньги вернуть не получиться.
Ситуация очень обидная и на кону серьезная сумма, начали искать варианты.
Оказалось, что наши подрядчики при работе используют две компании ОООшки - ПодрядСтрой (с которой нас договор) и ПодрядСервис.
Например, реквизиты на сайте, по которому мы их нашли, и который в открытом доступе ПодрядСервис. Вся переписка, которая по договору является официальной идет от почты подрядсервис.мейл.ру. Посмотрели по ЕГРЮЛ у них один учредитель с ПодрядСтрой.
Через другие источники, узнали, что вторая компания ПодрядСервис - рабочая, расчетные счета тоже активны, так как по этой компании они отчитываются перед налоговой.
Теперь хотим подать второй иск, где привлечь к ответственности по возмещению ущерба ПодрядСервис.
1. Скажите хватит ли доказательств для суда?
- переписка идет с их почты.
(в том числе с их почты ПодрядСервис они скидывают нам для ознакомления и подписания договор с ПодрядСтрой, который и был заключен)
- переписка идет конкретно с деталями про наш ремонт
- у них один учредитель и один юр адрес
2. Какие юридические основания и предмет иска использовать в этом случае?
3. Какие шансы на успех?
Еще отмечу, что во всех документах значится ПодрядСтрой (с которой мы уже отсудились, и которая пустая) - договор, смета, акты сдачи-приемки (не подписанные с нашей стороны).
И еще надо доказывать в этом вину учредителя или ген директора что тоже не так уж и легко что по ст 53.1 гк, что по фз о банкротстве.
Полагаю, что вопрос принципиальности, суммы затрат, а также суммы долга+ наличие документов из которых можно сделать вывод о наличии умысла.