Как доказать в суде, что оплата была по другому договору?
Добрый день! Нужен совет по одному суд делу…. Имеется договор займа и договор поставки между ЮЛ. По договору займа должник расплатился полностью. По договору поставки нет. По договору поставки должник начал частичную оплату. На момент 3 заседания, должник погасил задолженность в полном объеме. При этом в платежных поручениях наименование платежа должник указывает как оплата по договору займа, ошибка со стороны бухгалтерии, исправить не получается, так как прошел большой период времени более 3 месяцев, с момента, когда узнали. В суде истец уменьшал исковые требования на 3 заседаниях подряд с учетом оплат Должника, но потом на 4 заседании заявил, что оплат по поставке не было, так как в назначении платежа реквизиты договора займа, в связи с этим он просит суд утвердить иск в первоначальной форме и взыскать сумму в полном объеме. На сколько это правомерно? И что можно сделать в той ситуации? Истец отказывается от зачета и иных действий, судье как я понял, все равно… даже намекает о взыскании как не нецелевое обогащении… а у нас переплата, которая погашает и неустойку. Акт сверки истец не подписывает. Есть ли какая-то свежая судебная практика по данной ситуации? Ничего найти подходящего не могу. Скоро новое заседание.

Я как бы со стороны должника. Истец не хочет идти на зачет и мировую
А, вот как. Я вначале решил, что это должник заявил будто он платил не по поставке, а по займу, и поэтому просит вернуть деньги.
А когда истец уменьшал требования, он ссылался на причину? Говорил, что это из-за того, что должник платит?