Какую тактику выбрать в суде для взыскателя при двух взаимоисключающих оценках залога. Описание ситуации прилагается

Здравствуйте!

Мы приобщили к материалам дела оценку залогового объекта на сумму 1,2 млн р., соответственно, просим суд установить стартовую цену торгов на уровне 1,2 млн руб минус 20% (п.4 ст. 54 ФЗ N102 ФЗ «Об ипотеке»). В свою очередь ответчик с указанной оценкой не согласен и предоставил в суд оценку того же объекта на сумму 3,1 млн руб.

Константин

Расхождение в суммах в заключениях экспертов не является критической проблемой, т.к. заключение эксперта в любом случае оценивается судом, как и прочие доказательства (ст. 86 ГПК РФ, ст. 86 АПК РФ), т.е. ни одно из двух заключений может не стать единственно верным и суд примет решение установить иную стартовую цену торгов. 

С Вашей стороны можно ходатайствовать о вызове эксперта в суд для разъяснения выводов заключения. Если суд будет затрудняться в принятии решения, скорее всего, такое ходатайство будет удовлетворено. 

Добрый день

Как по-вашему, суд к какой из оценок больше склоняется?

Вызов специалиста может быть вам очень на руку, особенно, если оппонент своего специалиста не будет звать. По крайней мере, в моей практике удавалось склонить судью на свою сторону с помощью грамотных и обстоятельных пояснений эксперта.

Ему, желательно, с собой прихватить для приобщения к делу какое-либо письменное документальное подтверждение своей правоты (помимо уже имеющйся экспертизы)

Статья 188. Консультация специалиста
 

1. В необходимых случаях при осмотре письменных или вещественных доказательств, воспроизведении аудио- или видеозаписи, назначении экспертизы, допросе свидетелей, принятии мер по обеспечению доказательств суд может привлекать специалистов для получения консультаций, пояснений и оказания непосредственной технической помощи (фотографирования, составления планов и схем, отбора образцов для экспертизы, оценки имущества).

Если видите, что дело плохо и кренится не в вашу сторону, тогда вам уже ничего не остается, как требовать судебную экспертизу. Ходатайство в письменной форме обязательно.

Это вам необходимо хотя бы для того, чтобы в случае поражения было железное обоснование апелляционной жалобы — немотивированное отклонение судом вашего ходатайства

Добрый день Константин!

В Вашей ситуации при наличии заключений, в которых имущество имеет разную стоимость, стоит выбирать первый вариант. Вы можете вызвать своего оценщика, в то время другая сторона вызовет своего, и в конечном итоге ввиду, так скажем, противоречий суд определит свою стартовую цену. Более того, согласно абз. 1 ст. 13 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ (ред. от 29.07.2017) «Об оценочной деятельности в Российской Федерации»

в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность.

Так что, вследствие наличия спора при двух разных заключениях, суд скорее всего установит свою цену.

Добрый вечер!

Представляется, что в Вашей ситуации целесообразно ходатайствовать о проведении экспертизы. При наличии двух оценок  по одному объекту с таким разбегом в цене  поставит суд   в затруднительное положение в части  оценки  достоверности  того или иного представленного отчета.

Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 30.05.2005 N 92 «О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком»

2. В случае оспаривания величины стоимости объекта оценки в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки, акта государственного органа, решения должностного лица или органа управления юридического лица (в том числе спора о признании сделки недействительной, об оспаривании ненормативного акта, о признании недействительным решения органа управления юридического лица и др.) судам следует учитывать, что согласно статье 12 Закона об оценочной деятельности отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу (статья 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ)).
Оценка данного доказательства осуществляется судом в соответствии с правилами главы 7 АПК РФ. Для проверки достоверности и подлинности отчета оценщика судом по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия участвующих в деле лиц может быть назначена экспертиза, в том числе в виде иной независимой оценки (статьи 82 — 87 АПК РФ).

Здравствуйте, Константин! В соответствии с п.п 4 п.2 ФЗ 102 «Об ипотеке»

4)Принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора — самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона.

Согласно п. 9 ст. 77.1 ФЗ 102 :

9. Продажа заложенного имущества, указанного в пункте 8 настоящей статьи, осуществляется на публичных торгах в соответствии со статьями 57 и 58 настоящего Федерального закона. Начальная продажная цена заложенного имущества при его реализации на публичных торгах определяется по решению суда на основании отчета оценщика и устанавливается равной рыночной стоимости заложенного имущества, определенной в отчете оценщика.

По смыслу приведённых требований закона, если Вы и ответчик не придёте к соглашению, при наличии двух противоречащих друг другу доказательств — отчётов об оценке — суд с большой долей вероятности назначит экспертизу. Других вариантов, кроме тех, которые Вы сами предложили в вопросе, нет. Сначала допросите оценщика. По результатам (по реакции суда) — заявляйте ходатайство о назначении экспертизы. 

Добрый день. Все перечисленные вами варианты. безусловно, имеют право на существование, но самостоятельно доказать и обосновать, почему суд должен принять именно вашу оценку и не принимать оценку ответчика, даже при условии вызова оценщика, будет достаточно сложным. Наверняка оценка вашего оппонента тоже обоснована, и давал ее специалист.

Как правило, в случае, если в материалах дела оказываются два противоречащих друг другу заключения специалиста, суд назначает экспертизу, тем более что специалисты не предупреждаются об ответственности за дачу ложного заключения, а эксперта об этом предупреждают. Однако заключение специалиста — это тоже достоверное доказательство, и суд может пренебречь экспертизой, во всяком случае,  без вашего ходатайства о ней и соответственно, оплаты экспертного заключения

Можно поступить следующим образом: заказать так называемую рецензию, в которой специалист укажет, по какой причине доводы вашего оценщика более аргументированы, нежели доводы оценщика вашего оппонента. В этой рецензии можно указать на ошибочность выбранной методики, на отсутствие каких-либо нужных документов, фотографий, и так далее.

Вот этого специалиста нужно будет вызвать в суд, и после приобщения рецензии заявить ходатайство о его допросе в качестве специалиста. При этом не повредит и допрос того специалиста, который делал вашу оценку, при этом он в суде перед допросом будет также предупрежден об ответственности за дачу ложных показаний, что придаст его словам вес. 

А уже по результату допроса специалистов и решайте. заявлять ли вам ходатайство о назначении экспертизы. Настрой судьи может быть каким угодно, но он должен вынести законное и обоснованное решение.

Внимательно изучите ст.  82 АПК.

Статья 82. Назначение экспертизы
 

1. Для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.
2. Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы. Отклонение вопросов, представленных лицами, участвующими в деле, суд обязан мотивировать.
3. Лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, заявлять отвод эксперту; ходатайствовать о внесении в определение о назначении экспертизы дополнительных вопросов, поставленных перед экспертом; давать объяснения эксперту; знакомиться с заключением эксперта или сообщением о невозможности дать заключение; ходатайствовать о проведении дополнительной или повторной экспертизы.
4. О назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение.
В определении о назначении экспертизы указываются основания для назначения экспертизы; фамилия, имя и отчество эксперта или наименование экспертного учреждения, в котором должна быть проведена экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; материалы и документы, предоставляемые в распоряжение эксперта; срок, в течение которого должна быть проведена экспертиза и должно быть представлено заключение в арбитражный суд.
В определении также указывается на предупреждение эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

я БЫ СДЕЛАЛА И ПЕРВОЕ. И ВТОРОЕ. И ТРЕТЬЕ. Вызвала специалиста, который проводил оценку. заказала рецензию на заключение вашего оппонента, допросила бы в суде специалиста, который делал рецензию. а потом заявила ходатайство о назначении экспертизы на том основании. что этот вопрос требует специальных познаний..

Здравствуйте, Константин!

В настоящий момент выбираем что делать: 1) откладывать дело еще раз и просить назначить экспертизу, но судя по настроению судьи, она готова в следующем с.з. уже выходить на решение.

Константин

Я исхожу из того, что у Вас в качестве ответчика привлечено физическое лицо, поскольку речь идёт о жилом доме и земельном участке. А потому в своём ответе буду руководствоваться положениями ГПК РФ.

Если стороны представили суду разнящиеся заключения независмой экспертизы, то при обоюдном оспаривании таких экспертных заключений суду ничего не останется делать, как назначить судебную товароведческую экспертизу. Потому что сам судья не может лично дать оценку верности и достоверности взаимоисключающих заключений оценщиков. А в случае, когда суду требуются специальные познания, он обращается к положениям ст. 79 ГПК РФ:

Статья 79. Назначение экспертизы

1. При возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.
2. Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. Отклонение предложенных вопросов суд обязан мотивировать.
Стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту; заявлять отвод эксперту; формулировать вопросы для эксперта; знакомиться с определением суда о назначении экспертизы и со сформулированными в нем вопросами; знакомиться с заключением эксперта; ходатайствовать перед судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы.
3. При уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

И уже после заключения судебного эксперта суд будет руководствоваться данными судебной экспертизы при установлении цены залогового имущества. Поэтому говорить о желании суда вынести решение — преждевременно.

2) привезти нашего оценщика в суд с тем, что бы он в ходе с.з. устно пояснил почему его оценка является более верной.

Константин

Это всегда очень хорошо. Заслушивание специалиста в суде — весьма полезное процессуальное действие. Но имейте в виду, что и ответчик тоже может заявить ходатайство о допросе его оценщика. И путь остаётся тот же — судебная экспертиза.

3) еще варианты?

Константин

Оспаривать заключение эксперта ответчика. Чтобы суд назначил экспертизу. Расходы могут быть возложены на обе стороны. По факту результата судебной экспертизы расходы будут распределены пропорционально удовлетворённым требованиям.

Ещё раз обращаю внимание на то, что я даю ответ, исходя из предположения, что ответчик — гражданин.

А по сути — смысл обжаловать оценку ответчика? Вам же лучше будет, если на торги залог будет выставлен по такой стоимости — даже после законного снижения цены залога в ходе реализации сумма долга перед кредитором будет ниже цены объекта. То есть, долг в размере 750 000 рублей будет однозначно погашен.

Может, поэтому судья так настроена вынести решение — оно же в любом случае в пользу истца будет?

Подумайте — есть ли смысл затягивать процесс...

Удачи!