Отказ от судебной экспертизы

Добрый день.  Статья .56 ГПК обязывает каждую сторону в процессе доказывать те обстоятельства на которые она ссылается. К сожалению Вы сами отказались от предоставления доказательств в суде первой инстанции, отказавшись от повторной экспертизы. В настоящий момент Вы конечно можете в своей апелляционной жалобе и в самом апелляционном заседании попробовать обосновать необходимость проведения по делу повторной экспертизы. При этом Вы должны знать, что в соответствии с 

«Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации» от 14.11.2002 N 138-ФЗ (ред. от 07.03.2018)

Статья 327.1. Пределы рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции

1. Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

Если бы Вы ходатайствовали о проведении повторной экспертизы и суд первой инстанции Вам в ней отказал, то шансы на ее назначение в апелляции были бы весьма неплохими. В Вашем же случае шансов на то, что суд апелляционной инстанции при указанных обстоятельствах назначит повторную экспертизу практически нет. С уважением Евгений Беляев

Здравствуйте Сергей!

Согласно ст. 87 ГПК РФ

1. В случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.
2. В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.
3. В определении суда о назначении дополнительной или повторной экспертизы должны быть изложены мотивы несогласия суда с ранее данным заключением эксперта или экспертов.

С одной стороны, соглашусь с коллегой Беляевым Евгением в том, что Ваш отказ от назначения (проведения) повторной экспертизы, а, скорее всего возражения относительно назначения,  является проблемой. Предположу, что в решении суд мог указать, что Вы, являясь стороной по делу, отказались от назначения (или от проведения) повторной экспертизы. И, предположу, что  Ваш отказ позволил суду принять во внимание заключение первой экспертизы и признать установленным факт того, что товар был надлежащего качества. 

Вы можете выложить скан части решения суда, где суд оценивает заключение эксперта, и указывает доводы, по которым считает заключение надлежащим доказательством, в том числе, на котором основаны выводы суда об обстоятельствах дела, установленных судом. Кроме этого, указано  ли в решении на Ваш отказ (возражения) от проведения повторной экспертизы?

С другой стороны, именно суд назначает, в том числе, повторную экспертизу. при этом о назначении повторной экспертизы могут заявить как стороны, так и вопрос о назначении повторной экспертизы может быть по инициативе суда. Но правомочие назначить повторную экспертизу принадлежит только суду, а не сторонам. 

Как указал Конституционный суд в одном из Определений ( Определение Конституционного Суда РФ от 17 июля 2014 г. № 1585-О “Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Богданова Дмитрия Юрьевича на нарушение его конституционных прав статьями 79 и 80 Гражданского процессуального кодекса  Российской Федерации).

Правомочие суда назначить повторную экспертизу в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного экспертного заключения как особый способ его проверки вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и на основании этих доказательств принимает решение.

вызвали эксперта. можно сказать его посадили «в лужу» в заключении судья предложила провести повторную экспертизу.

Сергей

Как я поняла из Вашего вопроса, вопрос о назначении повторной экспертизы был поставлен именно судом, который  в любом случае принимает решение о назначении экспертизы  после заслушивания мнения сторон.  Суд поставил на обсуждение сторон вопрос о назначении повторной экспертизы. Предположу, что свой отказ или возражения относительно назначения повторной экспертизы Вы высказали в ходе обсуждения вопроса о назначении повторной экспертизы.

   Если я верно поняла ситуацию, то, по моему мнению, Ваше возражение относительно назначения повторной экспертизы является всего лишь Вашим неким мнением о целесообразности назначения, а не уклонением от проведения экспертизы. 

Повторю, принимать окончательное решение о назначении или об отказе назначить повторную экспертизу, относится к компетенции суда, а не стороны, даже, если сторона возражала.

  В вопросе Вы указали, что подписали бумагу (отказ) от проведения экспертизы. Что именно Вы подписывали? Имеется ли копия с материалов дела? Чтобы полностью разобраться в вопросе, как минимум, нужно ознакомиться с подписанным Вами документом. 

Сергей, добрый день.

Подскажите, а перед обращением в суд Вы самостоятельно экспертизу товара проводили?

Тут как уже было отмечено — основная проблема заключается в Вашем отказе и при заявлении ходатайства в суде апелляционной инстанции о назначении экспертизы Вам придется обосновать чем была вызвана невозможность ее назначения в суде первой инстанции. В отсутствие доводов, которые судебная коллегия сочтет убедительными — в удовлетворении Вашего ходатайства откажут.

Вам в данном случае пока целесообразно выстроить позицию по жалобе на том основании, что суд. вынося решение принял во внимание лишь выводы судебной экспертизы, не исследовав все доказательства по делу как по отдельности, так и в их совокупности.

В соответствии со статьей 194 ГПК РФ решением является постановление суда первой инстанции, которым дело разрешается по существу. Решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). 

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55,59 — 61,67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с разъяснениями, данными в постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 «О судебном решении», 

заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ. 

И в этой связи указываете на то, что выводы эксперта противоречат иным доказательствам по делу, в том числе, данным экспертом показаниям, в ходе его допроса.

И с этой же аргументацией попробуйте заявить ходатайство о проведении экспертизы.