Ответственность работодателя при увольнении за прогул работника, который был на больничном

Question

Добрый день! В организации был сотрудник, который в один прекрасный день не вышел на работу. Сотрудник трубку не брал, никакой информации об отсутствии на работе не предоставил. По сотруднику была начата процедура увольнения за прогул. В течении месяца сотруднику кроме звонков на личный номер телефона были отправлены: 1) первое уведомление о том, чтобы сотрудник дал объяснительную об отсутствии на работе - это уведомление было получено сотрудником 2) второе уведомление о том, чтобы сотрудник дал объяснительную об отсутствии на работе 3) телеграмма - не была получена сотрудником 4) телеграмма - получена братом сотрудника 5) третье уведомление о том, чтобы сотрудник дал объяснительную об отсутствии на работе Сотрудник не объявился. Объяснительную не прислал. Дни отсутствия сотрудника были признаны прогулом и сотрудник был уволен по статье за прогул. Буквально через два дня после увольнения, сотрудник пришел за трудовой книжкой и сказал что все это время у него был больничный по уходу за ребенком. Больничный сотрудник не предъявил, но подписал все документы на увольнение отказавшись подписывать только акты об отсутствии на рабочем месте. Трудовая книжка была передана сотруднику. Сотрудник сказал, что обратится по факту увольнения его за прогул в трудовую инспекцию, при этом работать в организации он не собирается. Вопрос: кто был прав в этом случае и что грозит работодателю при обращении сотрудника в инспекцию или суд?

Александр Москвитин · Answer

Добрый день Александра, полагаю что работодатель уволил за прогул на вполне законных основаниях, этому свидетельствует и судебная практика касательно данной ситуации. к примеру апелляционное определение Сверловского областного суда от 26.05.2016 по делу № 33-8639/2016 оставившее в силу решение об отказе в иске. Свердловский областной суд признал законным увольнение сотрудника за прогул, несмотря на то что его отсутствие на рабочем месте было обусловлено нахождением на больничном. Поводом послужил иск независимого профсоюза Свердловской области к одной из нижнетагильских организаций в интересах ее работника, уволенного по основаниям, предусмотренным подп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, — за прогул. Согласно материалам дела, сотрудник длительное время отсутствовал на работе, не сообщив руководителю о причинах. Организация-работодатель направила в адрес работника письменное уведомление о необходимости представить объяснение относительно обстоятельств, препятствующих исполнению трудовых обязанностей. Однако адресат в отделение почтовой связи не явился, в связи с чем уведомление было возвращено отправителю по истечении срока хранения. Поскольку никаких сведений и документов, подтверждающих отсутствие сотрудника на работе по уважительной причине, представлено не было, в отношении последнего вынесен приказ о привлечении его к дисциплинарной ответственности в виде увольнения. Суд первой инстанции признал решение работодателя правомерным, а заявление о восстановлении сотрудника на работе — не подлежащим удовлетворению. Заявитель просил отменить решение суда первой инстанции, так как в период отсутствия на рабочем месте сотрудник находился на листке нетрудоспособности в связи с болезнью ребенка. При этом уведомления о необходимости представить объяснение причин неявки на работу он не получал, однако устно излагал эти причины своему руководителю. Суд счел доводы истца несостоятельными, отметив, что направленное работодателем уведомление сотрудник не получил по своей вине, уклонившись от явки в почтовое отделение. Риск неполучения отправления в данном случае лежит на адресате. Аргументы заявителя о сообщении руководителю обстоятельств, препятствующих выходу на работу, полностью опровергаются актами о выезде сотрудников предприятия-ответчика по месту жительства уволенного работника. Кроме того, больничный лист не был предоставлен работодателю даже после издания приказа об увольнении — на момент судебного разбирательства документ все еще находился на руках у истца. Таким образом, апелляционный суд расценил поведение уволенного как злоупотребление его трудовыми правами и отказал в отмене решения суда первой инстанции, признав тем самым увольнение за прогул законным и обоснованным. в случае если иск будет подан, готов подготовить мотивированные возражения и консультировать по ходу дела, пишите в чат, с Уважением, юрист Москвитин А.И.