Как поступить в ситуации с вымогательством при возврате утерянного портмоне?

Добрый день! Была возведена пристройка к жилому дому в котором находится общепит в 2016 г. Был подготовлен проект. Далее начались суды с целью сноса Данной пристройки. Прошло 9 лет с момента возведения. В конце текущего года присудили снести данную пристройку. Хотелось бы утончить можем ли мы рассчитывать на истечение срока исковой давности? Или как лучше в такой ситуации поступить?

Здравствуйте! Как мне быть в этой ситуации. Я, купила одеяло с подогревом, и через полгода оно вышло из строя. То есть я, все делала по инструкции, но ближе к вечеру одна половина перестала греть. Я начала пробовать а не кажется ли мне что вторая, половина по температуре отличается. И тут вижу искры, и слышу треск. Это, искры, посыпались там где идёт соединение проводов под защитой крышкой. В итоге оторваны провода и чернота вокруг. Я естественно, сразу вытащила вилку из розетки. Благо что больше ничего не случилось. Подала заявку на возврат, описала ситуацию, мне и продавец отказал в возврате товара и слуба поддержки Вайлдберриз. Вайлдберриз сылается на то, что я должна отнести одеяло в сервисный центр и предоставить акт неисправности изделия. Я, что можно, обзвонила, но у нас такое не чинят. Что мне делать? Ведь все было по инструкции. Также продавец мне ответил что все сроки возврата закончились, хотя одеяло куплено 22 мая 2025 года. Да, гарантию на год он не дает, о чем говорит в вопросах. И там же было что он отказал покупателю в возврате целого одеяла, мылась на то, что на пункте выдачи ее все устроило.

Коллекторская компания, представитель кредитного кооператива, подали исковое заявление на долг по членским взносам. Прошла процедуру банкротства, определение от Арбитражного суда в феврале 2022 года, требуют сумму за период 01.092022 по 01.09. 2025 г., мотивируя что этот долг образовался после банкротства. Все это время бездействовали. Как мне поступить в этой ситуации?

### Описание ситуации для юриста **1. Суть спора:** Работодатель угрожает привлечением к материальной ответственности (заставляет «готовить бабки») за правомерное исполнение обязанности по возврату денежных средств покупателю за бракованный товар в соответствии с ЗоЗПП. **2. Хронология событий:** * **Покупка:** Клиент приобрел телефон (технически сложный товар). * **Обращение:** Спустя неделю клиент вернулся с заявлением о неработающем динамике (дефект подтвердился при проверке: звук есть только на громкой связи). * **Действие сотрудника:** Я, как продавец-консультант, оформил возврат денежных средств, руководствуясь ст. 18 ЗоЗПП. Клиент получил деньги и ушел. * **Реакция работодателя:** Менеджер (или иное руководящее лицо) предъявил претензию, заявив, что я должен был не возвращать деньги, а отправить товар на экспертизу, и потребовал возместить полную стоимость телефона. **3. Правовая позиция работодателя (в тезисах):** * Я, как продавец-консультант, не являюсь «техническим специалистом» и не имел права самостоятельно принимать решение о возврате. * Для технически сложного товара обязательным предварительным этапом является экспертиза для установления причины неисправности. * Внутренняя инструкция компании предписывает принимать такой товар только в ремонт или на экспертизу, но не на возврат. * Товар нельзя было возвращать, так как клиент «уже ушел из магазина», и нет доказательств, что поломка не произошла по его вине. **4. Моя правовая позиция и совершенные действия:** * Я действовал в строгом соответствии с **ст. 18 Закона «О защите прав потребителей»**. * **П. 1 ст. 18:** Потребитель вправе при обнаружении недостатка отказаться от договора и потребовать возврата уплаченной суммы. * **П. 5 ст. 18:** Проверка качества или экспертиза инициируется продавцом **только в случае спора о причинах недостатка**. На момент обращения спора не было, дефект был очевиден и подтвержден. * Статус **«технически сложного товара»** ограничивает право возврата только для товаров **надлежащего качества** (ст. 25 ЗоЗПП), но **не отменяет** право на возврат денег за **бракованный товар** по ст. 18 ЗоЗПП. * Требование работодателя нарушает **ст. 238-239 Трудового кодекса РФ**, так как я не совершал виновных действий, причинивших прямой действительный ущерб. Ущерб вызван продажей бракованного товара, а не моими правомерными действиями. * Внутренний регламент компании, запрещающий возврат и предписывающий экспертизу до удовлетворения требований потребителя, **противоречит федеральному законодательству** и не подлежит применению. **5. Просьба к юристу:** 1. Подтвердить правомерность моих действий по возврату денежных средств. 2. Дать правовую оценку законности требований работодателя о возмещении ущерба. 3. Разъяснить порядок моих дальнейших действий в случае продолжения давления (включая невыплату зарплаты, угрозу увольнения или попытку принуждения к «добровольному» возмещению). ---