Как вернуть деньги, уплаченные за еще не оказанные услуги?

Добрый Вам день.

Уважаемый Николай, в данном случае, если невозвращение задатка предусмотрено в договоре, то у Вас проблемы, что регулируется —

Статья 381. ГК РФ 

Последствия прекращения и неисполнения обязательства, обеспеченного задатком. 

1. При прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен.  

2. Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка. 

Сверх того, сторона, ответственная за неисполнение договора, обязана возместить другой стороне убытки с зачетом суммы задатка, если в договоре не предусмотрено иное. 

 С уважением.

Николай, здравствуйте.

Задаток Вам имеют право не возвращать.

Можно попробовать поспорить. Право доверителя об отказе в любое время от договора поручения закреплено в ст. 997 ГК РФ. Любые условия ограничивающие данное право ничтожны в соответствии с Законом «О защите прав потребителя».

Статья 977. Прекращение договора поручения
— Отмена поручения доверителем
— Уведомление об отказе от договора поручения
— Правомерность установления в договоре поручения штрафных санкций за отказ доверителя от договора

1. Договор поручения прекращается вследствие:
отмены поручения доверителем;
отказа поверенного;
смерти доверителя или поверенного, признания кого-либо из них недееспособным, ограниченно дееспособным или безвестно отсутствующим.
2. Доверитель вправе отменить поручение, а поверенный отказаться от него во всякое время. Соглашение об отказе от этого права ничтожно.

В рамках разрешения споров в судебной практике возникает вопрос: правомерно ли включение в договор поручения условия о штрафных санкциях за отказ доверителя от договора?

Разрешение судами данного вопроса имеет важное значение для рассмотрения споров об административных правонарушениях, а именно: образует ли состав административного правонарушения по ст. 14.8 КоАП РФ такое условие, включенное в договор, заключенный с потребителем?
При решении этой проблемы судебная практика основывалась на толковании ст. ст. 977 и 978 ГК РФ, поэтому приведенный далее вывод из судебной практики имеет значение и для применения ст. 978 ГК РФ.
3.1. Вывод из судебной практики: Условие агентского договора о штрафных санкциях за отказ принципала (доверителя) от договора ущемляет права потребителя.

Судебная практика:

Примечание: Суды придерживаются того же подхода и в отношении договора возмездного оказания услуг (Постановление ФАС Уральского округа от 07.11.2007 N Ф09-9160/07-С1 по делу N А60-17563/07).

Постановление ФАС Уральского округа от 06.12.2007 N Ф09-10153/07-С1 по делу N А60-7169/07
"… В ходе названной проверки административным органом установлен факт нарушения обществом прав потребителей, выразившегося во включении в договоры об оказании риэлтерских услуг, заключенные обществом с Панниковой Л.П. 24.05.2006 и с Панниковым В.В. 23.05.2006, условий, ущемляющих установленные законом права потребителя.
По результатам проверки управлением вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении от 14.03.2007 N 20/03-1296, составлен протокол об административном правонарушении 02.04.2007, на основании которых вынесено постановление от 05.04.2007 N 20 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.8 Кодекса, в виде взыскания штрафа в сумме 10000 руб.
В силу п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее — Закон) условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Ответственность за включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителей, предусмотрена ч. 2 ст. 14.8 Кодекса.
Суды, исследовав указанные договоры, пришли к обоснованному выводу о том, что они являются смешанными и содержат элементы договора поручения и агентского договора.
В п. 7.1 договора от 23.05.2006 (п. 6.1 договора от 24.05.2006) установлено, что одна из сторон может досрочно расторгнуть договор без штрафных санкций со своей стороны только в случае нарушения обязательств и гарантий, принятых на себя по договору другой стороной. До осуществления такой выплаты договор не может быть расторгнут.
Из условий названного договора (п. 7.6) следует, что в случае отказа клиента от объекта, предложенного риэлтером, а впоследствии приобретения объекта (прав по объекту) без участия риэлтера в течение 6 (шести) месяцев с момента окончания договора клиент обязан уплатить риэлтеру неустойку в двукратном размере вознаграждения.
Таким образом, истолковав названные положения договора, суды сделали правильный вывод о том, что без уплаты штрафных санкций гражданин не вправе расторгнуть договор (отказаться от выполнения услуг по данному договору) в одностороннем порядке. Исключение составляет случай, когда другая сторона по договору нарушила обязательства и гарантии, принятые по договору.
На основании изложенного суды пришли к обоснованному выводу о том, что условия указанного пункта договора противоречат положениям ст. 977, 978 Гражданского кодекса Российской Федерации, императивным нормам права, регламентирующим порядок расторжения договора и последствия его прекращения, с учетом применения к агентским отношениям правил о договорах поручения (ст. 1011 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Поскольку, установив ограничивающие потребителя условия расторжения договора, заявитель лишил гражданина права свободного выбора поставщика услуги и нарушил установленные законодательством обязательные требования для оказания соответствующих услуг, вывод судов о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.8 Кодекса, является законным и обоснованным..."