Все это — онлайн, с заботой о вас и по отличным ценам.
Какова перспектива иска по ст.1107 п.1. ГК РФ
Какова перспектива иска по ст.1107 п.1. ГК РФ. Ситуация такова: в арбитраже был спор по взысканию неосновательного обогащения в результате расторжения договора лизинга. Установлен факт неосновательного обогащения. Материалами другого дела в арбитраже установлено, что после изъятия лизингодатель использовал имущество (есть отчет о наработке моточасов) до момента продажи изъятой техники, что легко в основу решения по неосновательному обогащению. От момента вступления во владение (изъятие после расторжения договора лизинга) до продажи техники лизингодатель наработал свыше 2500 м/ч. Данными независимой экспертизы установлена среднерыночная стоимость работы техники данного класса. Умножаем ставку, к примеру, 1000 руб/час на наработку, получаем сумму возмещения неполученных доходов. ВОПРОС: Какова перспектива иска по ст.1107 п.1. ГК РФ - ваше мнение с учетом практики и норм материального права?
Роман, с учетом аналогичной практики по наработке незаконно удерживаемой техники, земельных участков такие требования чаще удовлетворяются, если нет злоупотребления правом со стороны потерпевшего в неосновательном обогащении. Например, когда была возможность прекратить пользование, но потерпевший не предпринимал таких попыток. Мне недавно отказали во взыскании денег только потому, что переводы носили систематический характер.
Здравствуйте. Скорее всего перспективы хорошие, учётом того, что судом
Установлен факт неосновательного обогащения.роман
Если потерпевший не уклонялся от возврата неосновательного обогащения, то соответственно можно взыскать я полагаю. Если должник не докажет. что он просил принять технику обратно, то соответственно можно вернуть доходы. Если у Вас есть расчёт, от неплохо. только учтите, что в суде должник может также настаивать и на судебной экспертизе, если, например, посчитает сумму завышенной.
Роман, добрый день! Согласно ч. 1 ст. 1107 ГК лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, должно возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. Согласно ст. 17 ФЗ О финансовой аренде (лизинге) при прекращении договора лизингополучатель обязан вернуть предмет лизинга лизингодателю. Вы пишите что был спор по неосновательному обогащению в результате расторжения договора — установлен факт неосновательного обогащения — кем получено НО? лизингодателем? Кто по новому иску по ч. 1 ст. 1107 будет выступать взыскателем? В целом если в рамках судебных дел с аналогичным составом участников будут установлены какие то обстоятельства то они не требуют доказывания по другим делам с аналогичным составом участников
НО установлено на стороне лизингодателя, но в другом деле (лизингодатель там не сторона) была запрошена информация с данными о наработке от официального дилера, она показала, что после изъятия и до момента продажи техники — шла наработка моточасов, шла эксплуатация техники. В деле о НО данные о наработке не фигурировали в расчет не принимались. Там составили сальдо на основе возвращенного финансирования в связи с продажей техники. Так вот до продажи его эксплуатировали, а следовательно извлекали доходы. Но нет тут коллизии: это имущество после расторжения лизингодателя стало его собственностью, что хочу то и делаю с ним…
Но нет тут коллизии: это имущество после расторжения лизингодателя стало его собственностью, что хочу то и делаю с ним…роман
Так если после возврата имущества к лизингодателю он у него находилось на законных основаниях оснований говорить о ч.1 1107 нет так она предполагает взыскание извлеченных доходов с периода когда лицо узнало или должно было узнать что данное имущество находится у него незаконно.
А вообще надо читать тексты решений. Без них сложно ориентироваться только по ощущениям в мозгу. Юристы едят глазами.
уточняющие вопросы, пожалуйста, задавайте, номера дел не раскрываю