Могут ли работать в одном зале два юр. Лица?

. Померили рулеткой все помещения и приписали всю площадь зала кафе и на ИП и на ООО. не брав в расчет схему в договоре аренды. Скажите правомерны ли эти действия?

Ашот

Здравствуйте

А зачем они это все мерили? Какой документ в итоге составили? Это все надо смотреть.

Зал общий, разделили его на схеме карандашом между двумя ЮР лицами.

Ашот

Вот это не очень хорошо — потому что на самом деле при аренде помещения должны быть хоть как то разграничены физически — например ставят не капительные стены, еще что то — чтобы было четко видно где и кто работает.

А так у вас по сути 2 лица одновременно работают в одном помещении. Тут может быть спор именно потому что физически объект у вас 1 — а в договоре стоит просто линия.

гк

Статья 607. Объекты аренды

1. В аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

3. В договоре аренды должны быть указаны данные,позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

часть ООО для розлива алкоголя.

Ашот

Какого алкоголя? Лицензия есть на это? Или речь о пиве?

Добрый день.

Считаю, что действия налоговой незаконны, поскольку по договору аренды стороны вправе определить, какое именно имущество будет предоставлено в аренду.

Если к договорам аренды приложены схемы, согласно которым определены объекты аренды, тогда договоры аренды являются заключенными, поскольку предмет аренды согласован. 

Статья 606. Договор аренды

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Статья 607. Объекты аренды
3. В договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Померили рулеткой все помещения и приписали всю площадь зала кафе и на ИП и на ООО. не брав в расчет схему в договоре аренды. Скажите правомерны ли эти действия?

Ашот

Здравствуйте.

На самом деле разделение карандашом на схеме это не совсем подходящий вариант для доказывания раздельного использования зала. 

Понятие «торговый зал» налоговым законодательством не определено. И для определения того, что именно входит в это понятие налоговики руководствуются определением торгового зала, которое приведено в ГОСТ Р 51303-99 (письмо ФНС России от 2 июля 2010 г. № ШС-37-3/5778). Исходя их него под торговым залом понимается специально оборудованная основная часть торгового помещения магазина, предназначенная для обслуживания покупателей (п. 43 раздела 2.3 ГОСТ Р 51303-99).

Площадь торгового зала определяется по данным правоустанавливающих и инвентаризационных документов (абз. 22 ст. 346.27 НК РФ). То есть налоговики могут учесть договора купли-продажи нежилого помещения, его техпаспорт, планы, схемы, экспликации, договор аренды (субаренды) нежилого помещения или его части (абз. 24 ст. 346.27 НК РФ).

В одном из писем Минфин так и указывает:

Вопрос: Об исчислении налогоплательщиком, осуществляющим розничную торговлю, суммы ЕНВД, если он передал в субаренду часть арендуемого торгового зала магазина (павильона).

Ответ:
МИНИСТЕРСТВО ФИНАНСОВ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПИСЬМО
от 9 декабря 2013 г. N 03-11-11/53554
В целях гл. 26.3 Кодекса к инвентаризационным и правоустанавливающим документам относятся любые имеющиеся у организации или индивидуального предпринимателя документы на объект стационарной торговой сети, содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта, а также информацию, подтверждающую право пользования данным объектом (договор купли-продажи нежилого помещения, технический паспорт на нежилое помещение, планы, схемы, экспликации, договор аренды (субаренды) нежилого помещения или его части (частей) и другие документы).
Заместитель директора
Департамента налоговой
и таможенно-тарифной политики
Р.А.СААКЯН

В Вашем же случае зал не может быть воспринят как отдельный объект по той причине, что кроме карандашного разделения на схеме никакого иного подтверждения раздельного использования зала судя по всему не имеется. И это позволило налоговикам сделать вывод о том, что и ООО и ИП используют для своей деятельности именно весь зал в целом. И доказывать обратное будет категорически сложно, поскольку физически эти два объекта так и остались не разделенными. В указанном случае просто нет возможности точно определить кто какой площадью пользуется поскольку они не разграничены.

Еще сложнее ситуация будет выглядеть если ИП и ООО взаимозависимые лица.

Добрый день, Ашот.

В первую очередь, конечно, нужно выяснить с какой целью они это проводили. Схожая проблема возникает при исчислении ЕНВД по розничной торговле. В недавнем письме Минфин от 07.08.2017 указал следующее:

Вопрос: Об исчислении ЕНВД по розничной торговле при изменении физических показателей в связи с передачей в аренду части площади торгового зала магазина (павильона).
(Письмо Минфина России от 07.08.2017 N 03-11-11/50279)

В связи с этим при передаче в аренду части площади торгового зала магазина (павильона) исчисление ЕНВД следует осуществлять на основании пункта 9 статьи 346.29 Кодексаисходя из площади торгового зала за вычетом площади торгового зала, переданной в аренду. Основанием для уменьшения объекта налогообложения ЕНВД будет являться договор аренды.

Т.е. площадь рассчитывать должны за вычетом площади части пмоещения, которое сдано в аренду, так что в этом плане действия налоговиков неправомерны.

Что касается сдачи части помещения — то это нормально и судебная практика позволяет такую аренду, главное, чтобы точно было определено какая часть помещения сдаётся в аренду. Обычно это, кстати, так и делается — просто указывается на схеме карандашом.

Но нужно иметь ввиду, что если такая аренда устаналивается на 1 год или больший  срок, то нужно регистрировать в Росреестре

Но даже если такой регистрации не было — аренда всё равно действительна.

Проблема действительно в том, что эти две организации должны быть разделены физически и это должно быть отражено в документах. Вас в данной ситуации спасает лишь то, что не Вы спиртное продаете. По факту же действительно получается продажа спиртных напитков на территории общепита, нарушение ст. 16 закона «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» от 22.11.1995 № 171-ФЗ, а дальше, «паровозом» — и нарушение условий лицензирования (если в данном случае предусмотрено), административная ответственность. Налоговую может заинтересовать и аффилированность ИП и ООО — вдруг это фиктивное разделение и фактически спиртное продается для употребления в общепите, без получения соответствующих документов и соблюдения норм, а ИП — просто прикрытие данной деятельности.

Как я понимаю (почерк в протоколах не очень хороший), Вы еще и являетесь в одном лице собственником здания, ИП и руководителем\учредителем ООО, что служит неутешительным доводом в пользу моего предыдущего абзаца…

Сами по себе в данной ситуации действия налоговой законны, так как они действовали в рамках официально проводимой проверки (о результатах ее Вы не упомянули, также как и о лицах, в отношении которых она проводится).

Часть помещения действительно можно взять в аренду. Но это не отменяет необходимости соблюдать иные нормы, которыми регулируется соответствующая сфера услуг.

Добрый день!

Обращают на себя внимание действия налогового органа по проведению осмотра помещений и территории. Осмотр помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода (прибыли), не может рассматриваться в качестве самостоятельной формы налогового контроля и осуществляться вне рамок выездной налоговой проверки. 

Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации»

http://www.consultant.ru/docum...

п.24 Однако положения статей 91 и 92 Кодекса, регламентирующие соответствующие полномочия налоговых органов, прямо указывают на то, что осмотр территорий (помещений) налогоплательщика и доступ на территорию (в помещение) налогоплательщика возможен только в связи с проведением в отношении данного налогоплательщика выездной налоговой проверки.

Согласно  приложенного к тексту вопроса поручения налогового органа данных о  проведении выездной налоговой проверки в данном документа не содержится (нет ссылки на решение). Более того в качестве основания доступа в помещения указывается п.2 ст.92 НК РФ, который ведет речь об осмотре  документов и предметов в случаях, не предусмотренных пунктом 1  указанной статьи.

Сам протокол осмотра содержит ссылки на ст.27.8 КоАП РФ, однако требования данной статьи не были выполнены. Отсутствовали понятые.

2. Осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов осуществляется в присутствии представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя или его представителя, а также в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Целесообразно рассмотреть вопрос о признании действий инспекции по проведению осмотра незаконными. Доказательства которые были получены налоговым органом при таком осмотре не могут быть использованы.

Пример из судебной  практики: http://www.garant.ru/products/...

При этом доказательств того, что указанное мероприятие налогового контроля произведено инспекцией при наличии решения о проведении выездной проверки, инспекцией не представлено.

В связи с этим, оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что действия инспекции по проведению осмотра 23.04.2014 по адресу помещения: 620034, г. Екатеринбург, ул. Челюскинцев, д. 2, оф. 71, являются незаконными.