Можно ли потребовать выплату страховой премии в случае кражи телефона?

Добрый день! Необходимо обратиться к договору страхования. Имеется ли условие о передаче телефона в пользование третьим лицам и предусмотрено ли договором условие о выплате страхового возмещения в таком случае. Если нет, то «опровергнуть решение» Вам не удастся.

В случае подачи Вами искового заявления в суд в отношении страховщика, о выплате страхового возмещения, скорее всего исход дела будет таким как указан в нижеприведенном обзоре:

Утвержден
Президиумом Верховного Суда
Российской Федерации
27 декабря 2017 г.
ОБЗОР
ПО ОТДЕЛЬНЫМ ВОПРОСАМ СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ,
СВЯЗАННЫМ С ДОБРОВОЛЬНЫМ СТРАХОВАНИЕМ
ИМУЩЕСТВА ГРАЖДАН 

2. Если иное не предусмотрено законом или иными правовыми
актами, стороны договора добровольного страхования вправе по своему
усмотрению определить перечень случаев, признаваемых страховыми, а
также случаев, которые не могут быть признаны страховыми.
К. обратился в суд с иском к страховой компании о взыскании
страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа.
Судом установлено, что 19 октября 2011 г. между К. и ответчиком был
заключен договор добровольного страхования принадлежащего К.
автофургона по рискам «хищение (угон)»; «ущерб».
Согласно пункту 5.1.9 Правил страхования, являющихся частью
указанного договора, по всем рискам не являются страховыми случаями
события, произошедшие в случае передачи застрахованного транспортного
средства в лизинг, аренду, прокат или залог без письменного согласования со
страховщиком.
19 сентября 2012 г. между истцом и неизвестным лицом, представившим
паспорт на имя Х., был заключен договор аренды автомобиля, на основании
которого К. передал этому лицу застрахованный автомобиль с
прилагающимися к нему документами, а также выдал доверенность на
управление этим автомобилем.
16 октября 2012 г. К. обратился к страховщику с заявлением о
наступлении страхового случая по риску «хищение».
14 января 2013 г. страховщик отказал истцу в выплате страхового
возмещения со ссылкой на то, что факта неправомерного завладения
транспортным средством не установлено.
23 апреля 2014 г. было возбуждено уголовное дело по факту хищения у
истца автомобиля.
10 ноября 2014 г. ответчик повторно отказал истцу в выплате страхового
возмещения со ссылкой на то, что в нарушение условий договора
страхования К. передал автомобиль в аренду третьему лицу без согласия
страховщика.
Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции
исходил из того, что доказательств вины К. в хищении принадлежащего ему
транспортного средства, а также наличия причинно-следственной связи
между передачей автомобиля в аренду и его хищением ответчиком 5
представлено не было, в связи с чем страховщик не может быть освобожден
от обязанности по выплате страхового возмещения.
Отменяя решение суда первой инстанции и принимая по делу новое
решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд
апелляционной инстанции указал, что поскольку передача автомобиля К. в
аренду третьему лицу не была согласована со страховщиком, то хищение
автомобиля по условиям договора страхования не может быть признано
страховым случаем.
Отменяя апелляционное определение и оставляя в силе решение суда
первой инстанции, президиум городского суда указал, что страховщик может
быть освобожден от обязанности по выплате страхового возмещения только
по основаниям, предусмотренным законом, а именно статьями 963, 964
ГК РФ. Суд кассационной инстанции указал, что поскольку неисполнение
обязанности по согласованию со страховщиком передачи автомобиля в
аренду не предусмотрено законом в качестве такого основания, то
страховщик не может быть освобожден от обязанности по уплате страхового
возмещения.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской
Федерации признала выводы президиума городского суда ошибочными.
В соответствии с пунктом 4 статьи 421 ГК РФ условия договора
определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание
соответствующего условия предписано законом или иными правовыми
актами (статья 422).
Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 942 названного кодекса при
заключении договора имущественного страхования между страхователем и
страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на
случай наступления которого осуществляется страхование (страховой
случай).
Пунктом 2 статьи 9 Закона об организации страхового дела
предусмотрено, что страховым случаем является совершившееся событие,
предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением
которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату
страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным
третьим лицам.
Из приведенных правовых норм следует, что стороны договора
страхования вправе по своему усмотрению определить перечень случаев,
признаваемых страховыми, а также случаев, которые не могут быть
признаны страховыми.
Статьей 431 ГК РФ предусмотрено, что при толковании условий
договора судом принимается во внимание буквальное значение
содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия
договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с 6
другими условиями и смыслом договора в целом. Если это не позволяет
определить содержание договора, должна быть выяснена действительная
общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во
внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие
договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных
отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение
сторон.
Судами установлено, что исходя из условий договора страхования
событие, произошедшее после передачи застрахованного транспортного
средства в аренду без письменного согласования со страховщиком,
страховым случаем не является.
При таких обстоятельствах, суд второй инстанции пришел к
правильному выводу о том, что поскольку автомобиль истца был похищен
после передачи последним застрахованного автомобиля в аренду третьему
лицу без получения согласия страховщика, то такое событие не является
страховым случаем и обязанность по уплате истцу страхового возмещения у
страховщика не возникает.
Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда
Российской Федерации от 7 марта 2017 г. № 78-КГ17-5