Компенсация ущерба страховой компании за ДТП от физ лица

Уважаемая Юлия! Здравствуйте! По уму надо видеть все документы, связанные с ДТП 25.05.2016. Разница в сумме 241639, 26 руб. и в сумме 116500,00 руб. уж очень велика, то есть здесь еще надо разбираться и с повреждениями ТС.

Если дело доводить до суда и оспаривать сумму взыскания, скорее «уйдете» в судебную автотовароведческую экспертизу.

Скорее Вам стоит посоветовать со всеми материалами (в т.ч. отчетами оценщика) обратиться к толковому автоэксперту.

Возможно и есть смысл грамотно ответить на претензию: пусть думают или или не идти в суд.

Добрый день, Юлия!

В-принципе страховщик прав. Виновник ДТП несет ответственность в части, непокрытой страховым возмещением (ст. 1072 ГК РФ). При этом в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П подтверждено право потерпевшего на полное возмещение возникших у него убытков, невзирая на то, что правилами расчета страхового возмещения в рамках ОСАГО установлено, что выплата в рамках ОСАГО осуществляется страховщиком с учетом износа транспортного средства.

Поэтому если Ваш страховщик в рамках полиса ОСАГО выплатил ущерб с учетом износа, то страховщик потерпевшего в рамках суброгации вправе требовать от Вас лично средств, которые были им затрачены на ремонт.

С другой стороны Вы должны четко понимать, что к страховщику потерпевшего не может перейти право требовать возмещение вреда в размере, который превышал причиненный именно Вами вред в ДТП. Это означает, что если в рамках полиса КАСКО страховщик устранил какие-то повреждения, которые не были получены потерпевшим в ДТП, то Вы нисколько не обязаны их возмещать.

Также Вы не обязаны возмещать стоимость ремонта, проведенного по завышенным ценам. И если дойдет до судебного процесса — Вы имеете право ходатайствовать о назначении судебной экспертизы, которая позволит не только определить — были ли в ДТП повреждены конкретные детали, ремонт которых Вам предлагают оплатить, но и среднерыночную стоимость этого ремонта.

Возьмите ту смету, которая находится в документах и проверьте ее стоимость, а также состав операций, которые Вам предлагают оплатить. Я, конечно, понимаю, что стоимость фары дорого автомобиля может быть и 151000 руб., но если в каком-то из магазинов розничной торговли подобными запасными частями — эта фара будет стоить хотя бы 132 т.р. — Вы уже будете понимать, что Вам предлагают оплатить то, что платить Вы не обязаны.

Юлия, здравствуйте.

Ситуация с которой Вы столкнулись до настоящего времени на практике пока не получила однозначного толкования. Здесь можно только порекомендовать несколько вариантов ее решения.

Существует практика предполагающая, что сумма ремонта, которая была фактически потрачена страховой компании, еще не подтверждает, того, что действительно указанная сумма была необходима для его осуществления.

Например, в Апелляционном определении Московского городского суда от 14.02.2018 по делу N 33-6121/2018 указано. что 

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания разницы между выплаченным страховым возмещением и стоимостью ремонта не имеется.Отказывая в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что оснований для их удовлетворения не имеется.Ссылка в апелляционной жалобе на неприменение судом первой инстанции Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 г. N 6-П является несостоятельной, поскольку в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ допустимых доказательств, подтверждающих сумму восстановительного ремонта, истцом представлено не было, а о проведении судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта истец в суде первой инстанции ходатайство не заявлял.

И здесь можно утверждать, что не доказан размер требуемой суммы ущерба.Здесь можно ссылаться на то, что выплата страхового возмещения по КАСКО не была определена экспертным путем, а рассчитана на  основании данных СТО.Что говорит о том, что расчет ущерба предполагается определять не на основании произведенных затрат, а исходя из среднерыночных цен имевших место на дату ДТП, что обеспечивает соблюдение баланса интересов — а определить данную стоимость можно только на основании экспертного исследования.

Заказ-наряд, на котором скорее всего основываются требования, в подтверждение стоимости восстановительного ремонта автомобиля, не может являться определяющим документом при расчете суммы ущерба, поскольку не представлено доказательств наличия у лица, составившего заказ-наряд, соответствующего образования и специальных знаний в области оценочной деятельности, а оказание подобного рода услуг за вознаграждение расценивается коммерческим предложением.

Да и позиция Верховного Суда РФ на этот счет также не однозначна.

Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58
«О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»:

74. Если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 ГК РФ).

И в этом случае, поскольку сумма ущерба не превысила лимит выплат в 400 тыс. р. можно говорить о том, что образовавшуюся разницу СК может требовать с Вашей  страховой компании.

Право заявить такое требование определено ст. 965 ГК РФ, согласно которой к нему перешли права требования от потерпевшего и указанным постановлением Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 г. N 6-П 

Конституционный суд РФ отметил. что в данном случае, под недостаточностью страхового  возмещения следует понимать разницу в фактической стоимости  ремонта и полученной страховой выплаты (она не обязательно составляет 400 тыс. р.)

5.3. Таким образом, положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Но как пояснил выше — этот вопрос пока решен не однозначно и в практике его применения часто возникают споры, что же понимать по страховым возмещение.

Существенно значимое юридическое значение по заявленному требованию  имеет тот факт, что возмещение потерпевшему ущерба в натуре было произведено истцом как страховщиком по договору добровольного страхования КАСКО, а не в рамках полиса ОСАГО.
Соответственно в данном деле, основаниями заявленных исковых требований являются не только обстоятельства связанные с ДТП, но и с производством восстановительного ремонта и его фактической оплаты истцом в рамках договора добровольного страхования КАСКО, а не ОСАГО с последующим обращением к страховщику виновника в порядке суброгации.
Соответственно страховая компания потерпевшего в силу ст. 965 ГК РФ имеет право на возмещение убытков за счет страховой компании причинителя вреда в полном размере, ограниченным законодательством только пределами, установленными ст. 7 ФЗ  об ОСАГО — т.е. 400 тысяч.
Ущерб сверх указанных лимитов подлежит возмещению потерпевшим за счет непосредственного виновника ДТП.

И если вопрос будет поставлен о назначении и проведении экспертизы, то на рассмотрение эксперта ставите два вопроса:

1. Какова фактическая стоимость причиненного ущерба по среднерыночным ценам сложившимся в регионе на дату ДТП;

2. Какова стоимость восстановительного ремонта с учетом износа по Единой методике.

Ответ на второй вопрос позволит также говорить о том, что по ОСАГО Ваша СК не произвела выплату в полном объеме, что позволит снизить размер ущерба.