Переквалификация ч. 1 ст. 213 УК РФ 1996 в действующем УК

Правио Как избежать ответственности за ошибку на кассе самообслуживания и бесплатное получение товаров Главная / Задать вопрос / # 2518124 Могут ли меня привлечь к ответственности за использование ошибки на кассе самообслуживания, которую я обнаружил и использовал, но не применял хакерские программы? | Гость, Москва 2023-01-22 Категория: Защита прав потребителей 11 1 Реклама randewoo.ru Ответы юристов (1) Сергеев Олег Сергеев Олег Сергеев Олег Сергеев Олег Юрист, Москва На сайте: 2502 дня Ответов: 2467Рейтинг: 3.62 Да, Вас могут привлечь к ответственности за получение товаров, не оплатив их, если правовой режим торговой точки предполагает обязательную оплату товаров перед использованием. В соответствии с законодательством Российской Федерации, получение имущества путем обмана или иного злоупотребления доверием считается преступлением и может повлечь за собой юридические последствия, включая штрафы или уголовную ответственность. #1868469 2023-01-22 21:15:09 Сергеев Олег Сергеев Олег Юрист, Москва На сайте: 2502 дня Ответов: 2467Рейтинг: 3.62 Для решения такого вопроса потребуются следующие документы: Уголовный кодекс Российской Федерации; Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях; Договор или пользовательское соглашение между вами и сетью магазинов; Информация по использованию приложения на кассе самообслуживания; Возможно, записи видеонаблюдения с кассы самообслуживания. С учетом имеющихся обстоятельств и материалов дела, будет определено, можно ли вам предъявить обвинения в совершении административного или уголовного правонарушения. Например, следует выяснить, была ли вами совершена подобная операция однократно или была повторена несколько раз, каковы были последствия использования этой ошибки для магазина и т.д. В любом случае, вам стоит обратиться к юристу для консультации и защиты своих прав и интересов в данной ситуации. #1971442 2023-01-22 21:15:09 Сергеев Олег Сергеев Олег Юрист, Москва На сайте: 2502 дня Ответов: 2467Рейтинг: 3.62 Статья 158 УК РФ "Кража", статья 159 УК РФ "Мошенничество". #2074238 2023-01-22 21:15:09 Сергеев Олег Сергеев Олег Юрист, Москва На сайте: 2502 дня Ответов: 2467Рейтинг: 3.62 Статья 158. Кража. #2075381 2023-01-22 21:15:09 В работе Бесплатный Горячая линия БЕСПЛАТНАЯ консультация! Звоните! 8 800 301-63-12 Москва, МО, Россия Мария Консультируйтесь с юристом онлайн Задайте вопрос прямо сейчас, и его увидят сотни профессионалов со всей России. Первый ответ вы получите уже через 15 минут! Юридическая помощь предоставляется на бесплатной и платной основе. Задайте вопрос юристу бесплатно Мария Карцева Дежурный юрист 98% довольных клиентов Мария Приветствую вас! Я дежурный юрист сайта, Мария. 20:02 Могу чем-нибудь помочь? Моя консультация бесплатна. Задавайте вопрос. 20:02 Здравствуйте . Я пробила более дешёвый товар и сегодня об этом мне сказал охранник магазина и мы сделали возврат . А сейчас прибываю в недоумении потому как я ранее покупала товар и пробит он был по той же цене . На весах две клавиши "конфеты ",я оказывается нажимала не ту . А теперь боюсь ,что поднимут записи камер и напишут заявление на меня . Как мне быть ? Идти говорит об этом стыдно ... Помогите советом пожалуйста ...

Здравствуйте! Прошу проконсультировать по вопросу обработки персональных данных при продаже цифровых товаров. Суть:Я продаю цифровые продукты (файлы, доступы) через сайт. Форма заказа собирает два поля: 1. Email (обязательно)— для отправки купленного товара и кассового чека. 2. Имя (необязательно) — для персонализированного обращения в сопроводительных письмах. Цель обработки: Исключительно исполнение договора купли-продажи (публичной оферты), который клиент заключает по своей инициативе, нажимая «Купить». Вопросы: 1. Обязан ли я получать отдельное согласие (отдельный чекбокс) на обработку персональных данных в этой форме? *Для email: По моему пониманию, обработка необходима для исполнения договора, что является самостоятельным основанием по п. 4 ч. 1 ст. 6 152-ФЗ, и отдельное согласие субъекта не требуется. Верно ли это? *Для имени: Поскольку имя не является технически необходимым для отправки файла, попадает ли его обработка под то же основание? Если нет, достаточно ли для легитимности его обработки: * а) Того, что поле «Имя» является необязательным, * б) И того, что в принимаемой клиентом публичной оферте прямо указано, что предоставление и обработка имени предназначены для персонализации сервиса и являются частью договора? 2. Соответствует ли закону практика оформления согласия *одним* чекбоксом, объединяющим принятие оферты и согласие с Политикой конфиденциальности (как это делают многие)? Или в моём случае достаточно *только* галочки о принятии оферты, так как обработка email основана на п. 4 ст. 6? 3. Дополнительно: Для технической отправки писем я использую сервис для автоматической отправки письма с доступом к продукту после оплаты (сервис российский). Является ли передача ему email клиента для отправки доступа и чека нарушением? На мой взгляд, это подпадает под ч. 2 ст. 6 152-ФЗ (привлечение оператора по договору). Прошу дать разъяснения с ссылками на конкретные нормы 152-ФЗ и актуальную правоприменительную практику (в т.ч. Роскомнадзора) для каждого пункта. Цель — выстроить абсолютно корректную с юридической точки зрения форму заказа, минимизирующую риски.

Хочу направить иск в суд. В роспотребнадзор уже направила. Прошу проверить написание иска перед отправкой в суд и примерно определить, каковы шансы на выигрыш. ИСКОВОЕ ЗАЯВЛЕНИЕ о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа 22.10.2025 г. между ФИО (далее – Истец) и ИП ФИО (далее – Ответчик) был заключён договор №2201 на оказание платных образовательных услуг. Стоимость обучения составила 108 000 (Сто восемь тысяч) рублей. Оплата произведена с использованием кредитных средств. Услуги приобретались мной как физическим лицом для личных целей, в связи с чем к спорным правоотношениям подлежит применению Закон РФ «О защите прав потребителей». В день начала обучения — 22.10.2025 г. мной был подписан акт оказанных услуг, в котором указано, что услуги якобы оказаны в объёме 60% стоимости курса. Указанный акт был подписан до фактического оказания услуг, в момент начала обучения, носил формальный характер и не подтвержден фактическим объёмом полученных мной услуг, что подтверждается последующими объективными данными обучающей платформы Ответчика. 14.11.2025 г. Истец в официальной переписке, признаваемой договором юридически значимой, уведомила Ответчика о намерении отказаться от исполнения договора об оказании платных образовательных услуг в связи с неудобным форматом обучения. После указанного уведомления между Истцом и представителями Ответчика состоялась очная встреча, по итогам встречи у Истца сформировалось ошибочное представление об отсутствии права на возврат денежных средств. При этом порядок отказа от договора и возврата денежных средств, предусмотренный ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», Истцу разъяснён не был. Несмотря на последующую формальную переписку с Ответчиком, фактически после 14.11.2025 г. Истец услугами Ответчика не пользовалась: офлайн-занятия не посещала, онлайн-материалы не просматривала, что подтверждается данными обучающей платформы Ответчика. Формальная переписка после уведомления об отказе от договора не свидетельствует о возобновлении исполнения договора, поскольку фактическое оказание услуг после 14.11.2025 г. отсутствовало, а доказательства обратного Ответчиком не представлены. Согласно данным обучающей платформы Ответчика, единственное офлайн-посещение истца состоялось 24.10.2025 г., то есть до уведомления об отказе от договора. Фактический объём полученных Истцом онлайн-услуг является незначительным и подтверждается данными обучающей платформы Ответчика: • блок Figma — около 5% из 100% • блок Photoshop — около 11% из 100% • блок Illustrator — около 42% из 100% • блок Corel Draw— 0% из 100% • блок юридические вопросы — 0% из 100% Указанные сведения формируются автоматически системой Ответчика, не могут быть изменены пользователем и подтверждаются скриншотами. В ответе на повторную претензию от 04.02.2026 г. Ответчик указал недостоверные сведения о том, что я якобы продолжала посещать занятия после уведомления об отказе от договора, что не соответствует действительности и опровергается данными их же обучающей платформы, чем нарушены требования ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей». Несмотря на мои обращения, Ответчик отказал в возврате денежных средств, не предоставил расчёт фактически оказанных услуг и не подтвердил документально фактически понесённые расходы. Договор не содержит информации о стоимости отдельных офлайн-занятий, онлайн-модулей и порядке расчёта удерживаемой суммы при отказе от договора, что нарушает требования ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей», а условия договора в указанной части в силу ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» являются недействительными. В целях досудебного урегулирования спора мной были направлены претензия от 21.01.2026 г. и повторная претензия от 04.02.2026 г., которые в добровольном порядке удовлетворены не были. Согласно ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуг в любое время при условии оплаты исполнителю фактически оказанных услуг. Бремя доказывания их объёма и стоимости лежит на Ответчике. В соответствии со ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» денежные средства подлежат возврату потребителю в течение 10 дней с момента предъявления соответствующего требования. Указанный срок Ответчиком нарушен. На основании п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение срока возврата денежных средств Ответчик обязан уплатить потребителю неустойку в размере 1% от суммы, подлежащей возврату, за каждый день просрочки. ПРОШУ СУД: 1. Взыскать с ИП ФИО в пользу ФИО денежные средства, уплаченные по договору №2201 от 22.10.2025 г., за вычетом стоимости фактически оказанных услуг, размер которых Ответчиком документально не подтверждён. 2. Взыскать с Ответчика неустойку за нарушение срока возврата денежных средств, рассчитанную исходя из суммы, подлежащей возврату, за период просрочки по день фактического исполнения обязательства. 3. Взыскать компенсацию морального вреда в размере 10 000 (Десять тысяч) рублей. 4. Взыскать штраф в размере 50% от суммы, присуждённой судом в пользу Истца, за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей». ПРИЛОЖЕНИЯ: 1. Договор №2201 от 22.10.2025 г. 2. Акт оказанных услуг от 22.10.2025 г. 3. Переписка от 14.11.2025 г. 4. Претензия от 21.01.2026 г. 5. Повторная претензия от 04.02.2026 г. 6. Ответы Ответчика. 7. Скриншоты обучающей платформы (проценты прохождения, посещаемость). 8. Платёжные документы.

Здравствуйте проходила процедуру о банкротстве , меня беспокоит решение суда ,в конкурсную массу вносила деньги ежемесячно Но в судебном акте написано что конкурсная масса не сформирована и кредиты не выплачивались Освободить от дальнейшего исполнения денежных обязательств Сидорову Ольгу Петровну, в том числе требований, не заявленных в ходе проведения процедуры банкротства, за исключением требований кредиторов, указанных в п.п. 3, 5, 6 ст. 213.28 Что это обозначает 1 КРЕДИТ НЕ СПИСАЛИ?