ДТП, я виноват, застрахован по ОСАГО, с меня взыскивает страховая пострадавшего (КАСКО)

Добрый день. 

Ссылайтесь на п. 74 Постановление Пленума  ВС РФ № 58 от 2017 года.

74. Если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требованиек причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 ГК РФ).

http://www.consultant.ru/cons/...

Поскольку страховая сумма по договору не превышена (а она составляет минимум 400 тыс рублей), то требования к Вам не обоснованы

Указывайте это в возражениях на иск и подавайте их в суд

Добрый день.

В целом требования обоснованы ссылкой на на  постановление Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 № 6-п с виновника ДТП в силу которого является допустимым требовать возместить разницу между фактической выплатой по КАСКО и полученной суммой возмещения с компании виновника по ОСАГО.

Однако стоит учесть, что иск основан на выплате по КАСКО согласно заказ-наряду с СТО, где осуществлялся ремонт автомобиля.

В том случае, если сумма ущерба была определена на основании составленного заказ-наряда, Вы вправе требовать проведения экспертизы, поскольку он не отражает действительной суммы затрат на проведение ремонта, а по сути является коммерческим предложением.

Существует практика предполагающая, что сумма ремонта, которая была фактически потрачена страховой компании, еще не подтверждает, того, что действительно указанная сумма была необходима для его осуществления.

Например, в Апелляционном определении Московского городского суда от 14.02.2018 по делу N 33-6121/2018 указано. что 

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания разницы между выплаченным страховым возмещением и стоимостью ремонта не имеется.Отказывая в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что оснований для их удовлетворения не имеется.Ссылка в апелляционной жалобе на неприменение судом первой инстанции Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 г. N 6-П является несостоятельной, поскольку в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ допустимых доказательств, подтверждающих сумму восстановительного ремонта, истцом представлено не было, а о проведении судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта истец в суде первой инстанции ходатайство не заявлял.И здесь можно утверждать, что не доказан размер требуемой суммы ущерба.Здесь можно ссылаться на то, что выплата страхового возмещения по КАСКО не была определена экспертным путем, а рассчитана на  основании данных СТО.

Что говорит о том, что расчет ущерба предполагается определять не на основании произведенных затрат, а исходя из среднерыночных цен имевших место на дату ДТП, что обеспечивает соблюдение баланса интересов — а определить данную стоимость можно только на основании экспертного исследования.  

Заказ-наряд, на котором скорее всего основываются требования, в подтверждение стоимости восстановительного ремонта автомобиля, не может являться определяющим документом при расчете суммы ущерба, поскольку не представлено доказательств наличия у лица, составившего заказ-наряд, соответствующего образования и специальных знаний в области оценочной деятельности, а оказание подобного рода услуг за вознаграждение расценивается коммерческим предложением.

Что касается п. 74 постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» то его применение далеко не однозначно,  

в частности, в нем говориться, что 

74. Если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования

И здесь нужно определяться в понятиях страховой суммы.

Согласно Закону РФ от 27.11.1992 N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» 

1. Страховая сумма — денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования при его заключении, и исходя из которой устанавливаются размер страховой премии (страховых взносов) и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая.

ФЗ «Об ОСАГО» устанавливает, что 

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:
б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей; Таким образом, из анализа указанных правовых норм следует, что страховая сумма, которую должно превысить возмещение по КАСКО, с точки зрения п. 74 постановления — является как раз 400 тысяч рублей, установленные в ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО».

А то, что было осуществлено Вашей страховой компанией — является страховой выплатой.

3. Страховая выплата — денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.Которая в рамках ОСАГО определяется на основании Единой методике.

Соответственно, Верховный Суд РФ говорит не о выплате, а о страховой сумме, в связи с чем в Вашем случае, можно говорить. что истец не правильно истолковал нормы материального права в связи с чем, можно говорить о том, что заявленные истцом требования не подлежат удовлетворению.

Поэтому здесь Вы можете требовать отказа в удовлетворении иска.

И примите во внимание также относительно свежую практику по данному вопросу:

Постановление Президиума Новосибирского областного суда от 18.04.2018 N 44Г-30/2018

Согласно разъяснениям, данным в пункте 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 ГК РФ).
Как усматривается из материалов дела, ответчик оспаривал заявленный истцом к взысканию размер ущерба. Представителем Резника А.Л. — Р.М. было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы на предмет определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «Порше Кайен» с учетом износа на дату ДТП.
Суды приняли заключение судебной экспертизы в качестве допустимого доказательства размера ущерба, причиненного ООО «Зетта Страхование», без учета того, что сложившиеся между сторонами правоотношения являются деликтными, поскольку страховщик, заявляющий требование в порядке суброгации занимает место потерпевшего. В силу чего размер ущерба не может быть определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая применяется лишь в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.С учетом вышеизложенного выводы судов относительно размера взыскиваемого ущерба противоречат принципу полного возмещения убытков и нарушают права истца, лишенного в таком случае возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя вреда, что ведет к нарушению конституционных гарантий права собственности и права на судебную защиту.
Поскольку допущенные судами нарушения норм материального права существенны и без их устранения невозможно восстановление прав и законных интересов сторон спора, президиум полагает необходимым отменить обжалуемые судебные постановления с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Добрый день, Михаил! Право потерпевшего на полное возмещение ущерба предусмотрено ст. 1064 ГК РФ и подтверждено Конституционным судом РФ. Так в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П подтверждено право потерпевшего на полное возмещение возникших у него убытков, невзирая на то, что правилами расчета страхового возмещения в рамках ОСАГО установлено, что выплата в рамках ОСАГО осуществляется страховщиком с учетом износа транспортного средства.

Страховщик потерпевшего, который в рамках КАСКО устранил повреждения приобрел право требовать от виновника возмещения своих расходов (это право перешло к нему от потерпевшего в том объеме, в котором оно было у потерпевшего по ст. 965 ГК РФ).

При этом Вы, как лицо, застраховавшее свою гражданскую ответственность, отвечаете за ущерб только в части, не покрытой страховой выплатой (ст. 1072 ГК РФ).

Соответственно, принципиальных нарушение в том, что они требуют недостающее от Вас нет. Однако Вы вправе проверить — не выставили ли Вам к погашению стоимость устранения повреждений, которые возникли не в Вашем ДТП (а такое случается). Также Вы вправе проверить стоимость устранения повреждений и если устранение неисправностей происходило по завышенным по отношению к среднерыночным ценам, то сможете отклонить требования так или иначе. Вместе с тем все это требует проведения судебной экспертизы в суде, что означает наличие у Вас расходов по оплате этой экспертизы. А результат тут непредсказуем, т.е. может получиться так, что эксперт подтвердит расчеты страховщика.

Поэтому решать Вам: бороться или согласиться.