Все это — онлайн, с заботой о вас и по отличным ценам.
Стоит ли обжаловать решение судьи об уменьшении неустойки по ДДУ по ст 333?
Добрый день!
Сегодня был суд, просили взыскать с застройщика:
1. 260 000 Неустойка по 214
2. 130 000 Штраф о ЗПП
3. 30 000 Юр. услуги
4. 25 000 Моральный
Итого: 420 000
Суд вынес решение с применением ст.333:
Выплатить:
1. 100 000
2. 25 000
3. 10 000
4. 5 000 Моральный
Итого: 140 000
Стоит ли мне обжаловать решение судьи? Если ли шанс взыскать большую сумму?
Добрый день, Вячеслав.
Стоит ли мне обжаловать решение судьи? Если ли шанс взыскать большую сумму?
Вячеслав
Это зависит от обстоятельств дела: заявлял ли застройщик о снижении неустойки, как он это мотивировал и т.д.
Если говорить о целесообразности обжалования, то как правило обжалование в апелляционную инстанцию не приносит результата при условии, что застройщик заявлял о снижении неустойки и хоть как-то мотивировал свое заявление. При этом стоит иметь в виду материальное состояние застройщика: не приведет ли дальнейшее обжалование к тому, что на момент получения исполнительного листа после апелляции у застройщика уже не будет денег и он будет на грани банкротства.
В данном случае главный вопрос вызывает присуждение штрафа по Закону РФ «О защите прав потребителей», в размере 25 000 рублей. Если в Вашу пользу присудили неустойку, в размере 100 000 рублей, то согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав Потребителей», в Вашу пользу должен быть взыскан штраф в размере 50%, который в данном случае эквивалентен 50 000 рублей.
Что касается обжалования, то все зависит от того, в связи с чем обращались в суд первоначально, а именно предмет и основания иска, суть нарушенных прав и т.д. Шанс взыскать возможно и есть, здесь ключевой момент играет субъективный (человеческий) фактор судьи, так как ст. 333 ГК РФ о соразмерном уменьшении неустойки не ставит судью в какие-либо конкретные рамки.
По поводу штрафа, вот выдержка из статьи:
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Коллеги, но штраф ведь тоже может быть снижен. Наверняка в решении суда описано, что 50% штрафа составляет сумму 52 500 рублей, но суд снижает его до 25 000 рублей с учетом положений ст. 333 ГК РФ.
Возможно, но тут возникают вопросы:
1. П. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей не содержит положения, согласно которому было бы возможно снижать размер процентов, а закрепляет фиксированный размер — пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя»;
Соответственно, чтобы применить ст. 333 ГК РФ, судья должен пойти на применение закона по аналогии, со ст. 330 ГК РФ, однако это явное нарушение, ввиду того, что страхование относится к Закону «О защите прав потребителей», который является по сути специальной нормой.
2. Довольно редко встречаю снижение штрафа по ст. 13 Закона «о защите прав потребителей», и возможность оспаривания данного решения судьи напрямую зависит от того, как он мотивировал данное решение.