Правомерно ли решение суда в данной ситуации?

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
рассмотрел протест заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации на решение Арбитражного суда города Москвы от
20.11.97 по делу N А40-22859/97-49-426 и постановление Федерального
арбитражного суда Московского округа от 29.01.98 по тому же делу. Заслушав и обсудив доклад судьи, Президиум установил следующее. Открытое акционерное общество «Московский электроламповый завод»
обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Московскому
колледжу информатики и права (далее колледж) о взыскании 36 500 000
рублей задолженности по договору от 28.12.94 N 3-ЭП за пользование
спортивными сооружениями для проведения учебных занятий. Определением от 20.08.97 к участию в деле в качестве ответчика
привлечено Минобразование России. Решением от 20.11.97, оставленным без изменения постановлением
суда кассационной инстанции от 29.01.98, исковое требование
удовлетворено за счет министерства. В протесте заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации предлагается указанные судебные акты отменить в
связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.
Дело направить на новое рассмотрение. Президиум считает, что протест подлежит удовлетворению по
следующим основаниям. В соответствии со статьей 120 Гражданского кодекса Российской
Федерации собственник имущества учреждения несет субсидиарную
ответственность по его долгам в случае недостаточности денежных
средств самого учреждения. Согласно пункту 3 названной статьи Кодекса
особенности правового положения отдельных видов учреждений
определяются законом и иными правовыми актами. Колледж является государственным образовательным учреждением
среднего профессионального образования, учредителем которого выступает
Минобразование России. В соответствии со статьей 39 Закона Российской Федерации «Об
образовании» образовательное учреждение отвечает по своим
обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами и
принадлежащей ему собственностью. При недостаточности указанных
средств ответственность по его обязательствам несет учредитель. В этой связи Минобразование России, являющееся как уполномоченный
собственником орган учредителем колледжа, привлечено к участию в деле
правомерно. Наличие и размер задолженности по договору от 28.12.94 N 3-ЭП
материалами дела подтверждены и не оспариваются. Арбитражный суд возложил ответственность на Минобразование
России, поскольку пришел к выводу об отсутствии у колледжа денежных
средств. Данный вывод основан на справе отделения Федерального
казначейства Восточного административного округа города Москвы,
подтверждающей отсутствие на лицевом счете колледжа бюджетных средств,
достаточных для уплаты долга. Согласно пункту 2 статьи 298 Гражданского кодекса Российской
Федерации если в соответствии с учредительными документами учреждению
предоставлено право осуществлять приносящую доходы деятельность, то
доходы, полученные от такой деятельности, и приобретенное за счет этих
доходов имущество поступают в самостоятельное распоряжение учреждения
и учитываются на отдельном балансе. В силу пункта 9 статьи 39 Закона Российской Федерации «Об
образовании» образовательное учреждение отвечает по своим
обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами и
принадлежащей ему собственностью. И только при недостаточности у
образовательного учреждения указанных средств ответственность по его
обязательствам несет учредитель в порядке, определенном законом. Вывод суда кассационной инстанции о том, что расходы, понесенные
колледжем, должны возмещаться за счет средств бюджета, поскольку
непосредственно связаны с процессом обучения, является ошибочным.
Закон предусматривает ответственность учреждения по своим
обязательствам всеми имеющимися в его распоряжении денежными
средствами, в том числе полученными от осуществления разрешенных видов
предпринимательской деятельности. В соответствии с уставом колледжу предоставлено право
осуществлять предпринимательскую деятельность, доходы от которой и
имущество, приобретенное на эти доходы, поступают в самостоятельное
распоряжение учреждения и учитываются на отдельном балансе. Вопрос о наличии у колледжа таких доходов и имущества судом не
исследовался. Кроме того, на основании пункта 1 статьи 41 Закона Российской
Федерации «Об образовании» деятельность образовательного учреждения
финансируется его учредителем в соответствии с договором, заключенным
между ними. Такого договора в материалах дела нет. Таким образом, следует признать, что при рассмотрении спора судом
были неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для правильного
разрешения спора, в связи с чем принятые судебные акты подлежат
отмене. Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 187-189
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации ПОСТАНОВИЛ: решение Арбитражного суда города Москвы от 20.11.97 по делу
N А40-22859/97-49-426 и постановление Федерального арбитражного суда
Московского округа от 29.01.98 по тому же делу отменить. Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.