Необходимость демонтажа проводки с фасада МКД

Здравствуйте. Нужна консультация по спору с каршерингом «Делимобиль». 19 ноября я поцарапал арендованную машину — Chery Tiggo 7 Pro Max. Повреждения были небольшие: поверхностные царапины на правых дверях и на заднем бампере. Никаких вмятин, ничего серьёзного — обычные потертости, которые можно убрать локальной покраской или даже полировкой. Через две недели мне пришло письмо от Делимобиля с расчётом ремонта почти на 60 000 рублей. Я внимательно посмотрел смету, и она выглядит сильно завышенной. В неё включены работы, которые никак не соответствуют реальным царапинам: снятие стекла, снятие наружных ручек, снятие зеркала, снятие обивки дверей, разборка обеих дверей, демонтаж бампера, снятие задних фонарей, подготовка металла и пластика, огромная сумма за «расходные материалы». По моим фото (и по фото, которые прислал Делимобиль) видно, что повреждения поверхностные. Никакой полной разборки дверей и бампера там точно не требуется. Общение с сотрудником Делимобиля Я переписывался с сотрудником по имени Роман. Он сказал: «Автомобиль находится в лизинге, мы локально не ремонтируем». «Уменьшение суммы невозможно». «Расчёт итоговый, он не завышен». И что оплачивать нужно сегодня до 22:00. При этом: срок «до 22:00» нигде в договоре не указан, смету мне прислали внезапно, спустя 2 недели, никаких доказательств того, что требуется такой объём работ, они не предоставили, на мои просьбы объяснить, зачем нужны все эти операции, ответ: «Всё в расчёте, уменьшить нельзя». Хочу понять: Имеют ли право Делимобиль выставлять заведомо завышенные сметы, не соответствующие реальным повреждениям. Можно ли требовать нормальный расчёт с учётом характера царапин и адекватного объёма работ. Как правильно составить письменное обращение или претензию. Что делать, если они начнут давить, требовать оплату срочно или передавать «долг» коллекторам / в суд. Какие мои действия сейчас наиболее безопасны. Прикладываю фотографии повреждений и их смету по итогу эксперитзы. Спасибо заранее за помощь.

Гражданин РФ, 18 лет исполнилось в 2025 году. Сахарный диабет 1 типа с 8 лет, до 2024 года - категория ребёнок-инвалид. В 2024 году на МСЭ вынесли решение о необходимости переосвидетельствования после достижения 18 лет и рекомендовали пройти его за месяц до дня рождения. Не смог явиться: постоянно проживал в Азербайджане, в 2024-2025 гг. умер отец, на момент достижения 18 лет мне было 17-18 лет и выезд в РФ без сопровождения взрослого был невозможен. Сейчас нахожусь в Екатеринбурге и готов пройти освидетельствование. Вопросы: Можно ли восстановить выплаты и льготы за пропущенный период, ссылаясь на уважительные причины (смерть отца, проживание за границей, несовершеннолетие на момент рекомендации)? Какие документы обязательно приложить, чтобы МСЭ учло всю предыдущую историю болезни и не направляло на полное переобследование? Есть ли шанс сразу установить бессрочную инвалидность (инсулинозависимый с детства, осложнения в виде резкого падения зрения и формирующегося косоглазия)?

В 2018 году, ДЕПАРТАМЕНТ УИИЗР реализовал на торгах, подвал 300 кв.м. в МКД (5 этажка 1978 г.) как ПСН. Гражданка Н выкупила это помещение, после как оказалось в этом помещении находится что-то на подобии бомбоубежища или бункера (PS на чертежах его не было, и в последствии нигде не отображается что там есть бомбоубежище), регистрация прошла успешно. Сейчас 2025 г. Я хочу купить это помещение у гражданки Н. И не понимаю где тут могут быть подводные камни, хотя они очевидно тут есть ! Выписка из ЕГРН у нее чистая (собственник) в подвал отдельный вход, дело производств на данный момент ни в отношении ее ни в отношении этого помещения нет. Если тут есть специалисты в этом вопросе, пожалуйста, проконсультируйте меня, стоит ли с этим связываться ? И какие могут быть проблемы ?

Живу в мкд. Так же в данном доме имею кладовки на -1 этаже. Сейчас на -1 хотят установить доп магниты на входные двери и взимать за это ежемесячно 160р. Ук выставила голосование для всего дома, но в вопросе указано что оплата ложится только на поест собственников кладовое. Насколько это правомерно, что решение принимает весь дом а платят только владельцы кладовок?? Естественно жителей дома больше, чем собственников кладовок и им без разницы что мы будем платить. Конечно они в большинстве проголосуют ЗА. Насколько это голосование правильное?