Полномочия арбитражный процесс

Здравствуйте

Ну сперва должны заменить сторону в деле

Правопреемство должно быть

апк

Статья 48. Процессуальное правопреемство
1. В случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.
3. Для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

То есть на суде надо заявить об этом.

А вот что будет делать дальше новый истец- зависит уже от него.

То есть он может продолжить дело в обычном порядке, а может и отказаться от иска и тогда дела просто прекратят.

Все что делал прошлый истец- в деле сохранится и обязательно для этого нового истца. Но дальше уже процесс вести будет истец новый сам, так что не факт что он согласится с иском, и так же не факт что откажется от него. 

Здравствуйте, Сергей Иванович! В данном случае суд должен в иске отказать, поскольку после утраты права собственности  истец теряет право защищать свои интересы в суде, так как иск не будет направлен на восстановление его нарушенных прав.

Процессуального правопреемства в том толковании, в котором его даёт ст. 48 АПК РФ:

В случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. 

 я здесь не вижу, поскольку возникают новые спорные (либо не спорные) правоотношения, и новый субъект, который обладает самостоятельным правом на защиту своих интересов.

Правопреемство происходит только в случае замены стороны в спорных правоотношениях.Это происходит при наличии определенных сделок-оснований, в которых должно содержаться указание именно на замену лица в правоотношении, например, если в договоре купли-продажи прямо указано на такое правопреемство, что вряд ли.  

Добрый день. Поддержу в в позиции о невозможности правопреемства в данном случае коллегу Дроздову. Считаю, что правопреемства здесь быть не может. Истец в данном случае  утратил интерес в рассматриваемом споре. Здесь важно учитывать момент того, что речь в первоначальном иске шла о защите  права истца как сособственника.  Насколько я понимаю о 304 ГК

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

, т.е. о защите вещного права.  При отчуждении актива истец утратил свое вещное право право на него, а следовательно и право на его защиту -защищать у истца нечего. В  результате отчуждения изменился субъект абсолютного права на вещь, что, на мой взгляд  исключает возможность процессуального правопреемства по основанию перемены лица в обязательстве, а в Вашем случае речь о правопреемстве могла идти лишь о перемене лиц именно в обязательствах

АПК Статья 48. Процессуальное правопреемство
1. В случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса

Здесь нет обязательств как таковых. Здесь есть защита вещного права собственника, принадлежащего лишь ему. Об универсальном правоопреемстве здесь речи не идет, поскольку первоначальный истец не исчез, не умер. У нового собственника при поступлении актива в его собственность возникли свои вещные права на него в результате сделки по приобретению. В связи с чем он вправе самостоятельно обратиться в суд за их защитой, причем защитой именно своих возникших вещных прав на актив.

Поэтому  считаю, что правопреемство по вещным правам на актив,  прекращенным у истца в результате сделки по отчуждению актива невозможно, поскольку его вещные права с отчуждением актива просто прекратились. Речь в данном случае может идти об отказе в первоначальном иске. С уважением Евгений Беляев

Здравствуйте.

Учитывая, что суд выразил сомнение относительно того, что ввиду отчуждения истцом права собственности он перестал обладать правом обращаться в суд с требованием и фактически быть истцом как таковым, предположу, что вся причина кроется в сути проблемы, вынесенной в суд. Дело в том, что если речь идет о длящемся правонарушении, например, заявлен иск об устранении препятствий, не связанных с лишением владения 
(ст. 304 ГК РФ), тогда да, утратив право собственности, истец утратил и право именоваться истцом и значит обращаться в суд. А вот если он обратился, например, с иском о взыскании убытков, нанесенных ему в тот период, когда он был собственником, в этом случае он безусловно может оставаться истцом и требовать рассмотрения дела по существу.  

Поэтому я поддержу коллег, которые указали на утрату статуса истца и последствия по ст. 48 АПК РФ, но с тем дополнением, что существенное значение в этом случае имеет что именно за иск был подан, каких правоотношений касается, о каком периоде идет речь. Примерно так.