Все это — онлайн, с заботой о вас и по отличным ценам.
Возможно ли взыскание по судебной экспертизе в случае если она заявлена в деле в котором рассматривается в том числе и встречный иск?
Здравствуйте! мной было подано исковое заявление в СОЮ к двум ответчикам оба Юрики, собственник и арендатор). в этом же гражданском деле собственником был подан встречный иск при этом арендатор по встречному иску был привлечен как 3-е лицо. после подачи встречного иска на следующее СЗ ответчик по первоначальному он же 3 е лицо по встречному заявил экспертизу. При этом на экспертизу поставил 3 вопроса, 2 из которых вообще к сути дела не имеет никакого, (это судью не смутило) ни к 1 иску ни ко 2 иску, да и не требуют специальных познаний. Суд вынес определение в котором обязанность по оплате возложил на ответчика/3 е лицо и установил срок 10 рабочих дней для ее подготовки. суд приостановил производство по делу. прошло 3 месяца, была тишина пока мы не пришли к судье и не предъявили претензии. После нашего прихода экспертизу провели (эксперт сказал что не проводили экспертизу потому что ответчик/3 лицо тупо не оплачивал им ее). По результатам экспертизы все вопросы которые были поставлены они не опровергли наши доводы, а наоборот лишний раз подтвердили, но как это бывает в современном правосудии нам все равно отказали, также как и им. Решение вступило в законную силу, но тут вдруг получаем заявление от ответчика/3 лица о взыскании расходов за экспертизу. Понятно что расходы падают на проигравшую сторону, но правомерно ли будет если с нас взыщут данные расходы при том что 1) Ответчик он же 3 лицо заявил данную экспертизу после предъявления встречного иска в котором он будучи материально заинтересованным был на стороне истца и по существу эти вопросы не относились к первоначальному иску, а были нацелены на встречный иск. 2) экспертиза в конечном итоге не подтвердила его доводы?. 3)Кроме того, экспертизу которую он оплатил включала также сумму НДС которую он естественно заявит для возврата, но если с нас взыщут в полном объеме получится что он получит деньги всю сумму и еще сможет получить возврат НДС как данный вопрос можно до суда довести?
Здравствуйте.
1) Ответчик он же 3 лицо заявил данную экспертизу после предъявления встречного иска в котором он будучи материально заинтересованным был на стороне истца и по существу эти вопросы не относились к первоначальному иску, а были нацелены на встречный иск.Олег
неважно когда заявлено ходатайство о проведении экспертизы. Если они в рамках одного дела, то законно. Плюс если сможет доказать несение расходов.
2) экспертиза в конечном итоге не подтвердила его доводы?.. 3Олег
тут важно какое решение суда.
нам все равно отказали, также как и им.Олег
можно точную формулировку? В чью пользу решение?
3)Кроме того, экспертизу которую он оплатил включала также сумму НДС которую он естественно заявит для возврата, но если с нас взыщут в полном объеме получится что он получит деньги всю сумму и еще сможет получить возврат НДС как данный вопрос можно до суда довести?Олег
он имеет право заявить лишь те расходы, которые реально понес. Если в эту сумму входит и НДС, то он эту сумму и может требовать возместить.
Здравствуйте, Олег!
Как следует из содержания ст. 98 ГПК РФ
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Насколько я понял из вопроса, вы заявили требования к двум лицам, они соответственно заявили встречные требования к вам, в обоих исках было отказано.
При этом, существующая судебная практика исходит из того, что эти два иска являются самостоятельными, следовательно, вы все являетесь проигравшими сторонами по отношению к друг другу, и, стало быть, имеете право на возмещение понесенных судебных расходов.
Сами по себе результаты экспертизы не важны, важны только правомерность или неправомерность заявленных требований.
Поэтому с этой стороны требования ответчика выглядят вполне обоснованными.
По поводу НДС, тут нужно понимать, что все вопросы связанные с вычетами и возмещениями НДС подчиняются налоговому законодательству, а ваш спор является гражданско-правовым. Согласно п. 3 ст. 2 ГК РФ
К имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым и другим финансовым и административным отношениям, гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законодательством.
Может быть коллеги меня поправят, но я не вижу тут оснований учитывать налоговые льготы по НДС при возмещении судебных расходов по гражданском правовому спору.
Дополню еще, что не смотря на то, что судебная практика в массе своей идет по тому пути, о котором я указал выше, встречаются отдельные судебные решения, где суды такой подход не поддерживают. Например, Определение Ленинградского областного суда от 23.01.2013 № 33-313/2013
Удовлетворяя частично требования Тимофеевой Т.А. и СНТ «<данные изъяты>» о возмещении данного вида судебных издержек, суд первой инстанции, ссылаясь на положения части 1 статьи 98 и статьи 100 ГПК РФ, посчитал, что, коль скоро обеим сторонам отказано в удовлетворении заявленных ими исков, и, таким образом, решение состоялось в пользу как истца, так и ответчика, то каждая из сторон имеет право на возмещение расходов по оплате услуг представителя в разумных пределах.
Однако, подобный вывод суда первой инстанции в данном случае представляется ошибочным по следующим основаниям. Действительно, в соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Системное толкование приведенных норм позволяет сделать вывод о том, что возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) осуществляется только одной стороне и только той, в пользу которой вынесено решение суда: истцу — при удовлетворении иска, ответчику — при отказе в удовлетворении исковых требований.
При этом, гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования (определение Конституционного Суда РФ от 19 января 2010 года № 88-О-О, определение Верховного Суда РФ от 27 сентября 2011 года № 3-В11-35).
Следовательно, поскольку первоначальный и встречный иски по сути являются исками самостоятельными, но, исходя из принципов целесообразности и процессуального рационализма, закрепленных встатье 138 ГПК РФ, рассматриваемыми совместно в одном производстве, то при отказе истцам в удовлетворении правопритязаний, являвшихся предметами основного и встречного исков, требования ни одной из сторон не признаются судом правомерными, а, значит, ни истец, ни ответчик, предъявивший встречный иск, не наделяются правом на возмещение судебных издержек, в том числе и расходов, понесенных на оплату услуг представителя*.
Можете также использовать эти доводы при составлении возражения на заявление ваших оппонентов.
Здравствуйте, Олег.
Давайте разбираться.
Подано ходатайство о возмещении судебных издержек лицом выступавшим в деле в двух статусах
а) ответчик (по первоначальным требованиям, иск разрешен в его пользу)
б) третье лицо, не заявляющее требований относительно предмета спора (по встречным требованиям, во встречном иске отказано.)
В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ
1. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы,
Таким образом, как ответчик по первоначальным требованиям, арендатор вправе обратиться с ходатайством о взыскании судебных издержек. К этому я вернусь чуть позже.
Если же рассматривать требования арендатора о судебных издержках, как от третьего лица, необходимо оценить, состоялось ли решение суда именно в его пользу, какие правовые последствия решение суда повлекло вынесенное решение об отказе в удовлетворении встречных требований.
Имеется пример из судебной практики Верховного суда, сходный с вашим случаем в части взыскания судебных издержек третьим лицом. С текстом Вы можете ознакомиться по ссылке http://kad.arbitr.ru/PdfDocume...
Не смотря на то, что дело рассматривалось по правилам АПК РФ, из данного акта можно сделать выводы применительно и к Вашему случаю, так как издержки и по ГПК РФ и по АПК РФ взыскиваются в пользу выигравшего спор.
Взыскать издержки в пользу третьего лица можно при соблюдении условий:
1. Судебный акт вынесен фактически в защиту интересов третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования.
2. Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, активно реализует принадлежащие ему процессуальные права, к числу которых помимо участия представителя в судебных заседаниях можно отнести заявление ходатайств, представление доказательств, изложение позиции, представление отзыва на иск и другие.
В приведенном примере судебный акт вынесен в пользу лица, на чьей стороне выступало третье лицо.Оба перечисленные условия были соблюдены, поэтому суд удовлетворил его требования.
Из этого и следует исходить
Возвращаясь к рассмотрению требований об издержках, как от ответчика, в чью пользу вынесено решение, обращу внимание на п.10 Постановления Пленума ВС РФ №10
10. Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Вы указываете,
По результатам экспертизы все вопросы которые были поставлены они не опровергли наши доводы, а наоборот лишний раз подтвердилиОлег
по существу эти вопросы не относились к первоначальному иску, а были нацелены на встречный иск.Олег
экспертиза в конечном итоге не подтвердила его доводыОлег
Вот эти обстоятельства Вам и следует выносить на рассмотрение, обращать на них внимание, опровергать взаимосвязь выводов экспертизы и решения суда.
Кстати, в решении суда должно быть отражено, на основании каких доказательств суд пришел к выводу об отсутствии оснований в удовлетворении Вашего иска.
Согласно ч.3 и ч.4 ст.67 ГПК РФ
3. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
4. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
По первоначальному иску нам отказали получается в пользу ответчиков, по встречному иску отказали им получается в нашу пользу. Он полностью оплатил экспертизу, но она уплачена с учетом НДС который он вправе возместить (там сумма не маленькая) при этом экспертизу придется я так понял оплачивать мне уже в свою очередь ему в полном размере, но я же не могу вернуть НДС как физик, а он может возместить НДС потому что у него есть соответствующие платежки и получить от меня всю сумму
получается и в их пользу тоже. по факту получается и Вы сам сказали в их пользу, раз Вам отказано в иске. По НДС я Вам врать не буду нет такой богатой практики.