Как быть с требованием о возврате денежных средств?
По договору аренды нежилого помещения была передана сумма денежных средств в качестве задатка за два последних месяца аренды, сейчас возник вопрос возврата днанной суммы, выясняется, что акт был подписан соучредителем со стороны юрлица без какой либо доверенности. Подскажите к кому соответственно можно предъявить требование о возврате и в какой валюте, валюта на момент передачи по акту была в долларах.
1. Юридическое лицо отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом.
2. Учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечает по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или другим законом.
соучредителю доверенность не нужна, он будет действовать на основании устава.
поэтому предъявляйте организации данное денежное требование.
если в судебном порядке, то требования предъявляет в рублях, пересчитываете доллары по текущему курсу (на момент подачи иска) поскольку исполнительный лист выдается только в рублях.Если речь идет о претензии, то можно и в той же валюте.
С Уважением, юрист Москвитин А.И.
0
0
0
0
Алексей
Клиент, г. Москва
То есть, на основании устава соучредитель уполномочен правом подписи финансовых документов, таких как акт передачи денежных средств? Данное право должно быть прописано в уставе общества либо право (подписи) регулируется законом об ООО?
Да уполномочен, он один из учредителей, в уставе это должно быть, закон об ООО регулирует в том числе, поскольку там указано что он действует на основании устава, он доверенность не может сам себе выписать.
Добрый день, я заключил договор на оказание услуги по помощи призывникам и заплатил почти всю сумму. Через полгода эта услуга не пригодилась и я хотел бы вернуть ту сумму. На возврат денежных средств они не согласились, получиться вернуть деньги?
### Описание ситуации для юриста
**1. Суть спора:**
Работодатель угрожает привлечением к материальной ответственности (заставляет «готовить бабки») за правомерное исполнение обязанности по возврату денежных средств покупателю за бракованный товар в соответствии с ЗоЗПП.
**2. Хронология событий:**
* **Покупка:** Клиент приобрел телефон (технически сложный товар).
* **Обращение:** Спустя неделю клиент вернулся с заявлением о неработающем динамике (дефект подтвердился при проверке: звук есть только на громкой связи).
* **Действие сотрудника:** Я, как продавец-консультант, оформил возврат денежных средств, руководствуясь ст. 18 ЗоЗПП. Клиент получил деньги и ушел.
* **Реакция работодателя:** Менеджер (или иное руководящее лицо) предъявил претензию, заявив, что я должен был не возвращать деньги, а отправить товар на экспертизу, и потребовал возместить полную стоимость телефона.
**3. Правовая позиция работодателя (в тезисах):**
* Я, как продавец-консультант, не являюсь «техническим специалистом» и не имел права самостоятельно принимать решение о возврате.
* Для технически сложного товара обязательным предварительным этапом является экспертиза для установления причины неисправности.
* Внутренняя инструкция компании предписывает принимать такой товар только в ремонт или на экспертизу, но не на возврат.
* Товар нельзя было возвращать, так как клиент «уже ушел из магазина», и нет доказательств, что поломка не произошла по его вине.
**4. Моя правовая позиция и совершенные действия:**
* Я действовал в строгом соответствии с **ст. 18 Закона «О защите прав потребителей»**.
* **П. 1 ст. 18:** Потребитель вправе при обнаружении недостатка отказаться от договора и потребовать возврата уплаченной суммы.
* **П. 5 ст. 18:** Проверка качества или экспертиза инициируется продавцом **только в случае спора о причинах недостатка**. На момент обращения спора не было, дефект был очевиден и подтвержден.
* Статус **«технически сложного товара»** ограничивает право возврата только для товаров **надлежащего качества** (ст. 25 ЗоЗПП), но **не отменяет** право на возврат денег за **бракованный товар** по ст. 18 ЗоЗПП.
* Требование работодателя нарушает **ст. 238-239 Трудового кодекса РФ**, так как я не совершал виновных действий, причинивших прямой действительный ущерб. Ущерб вызван продажей бракованного товара, а не моими правомерными действиями.
* Внутренний регламент компании, запрещающий возврат и предписывающий экспертизу до удовлетворения требований потребителя, **противоречит федеральному законодательству** и не подлежит применению.
**5. Просьба к юристу:**
1. Подтвердить правомерность моих действий по возврату денежных средств.
2. Дать правовую оценку законности требований работодателя о возмещении ущерба.
3. Разъяснить порядок моих дальнейших действий в случае продолжения давления (включая невыплату зарплаты, угрозу увольнения или попытку принуждения к «добровольному» возмещению).
---
То есть, на основании устава соучредитель уполномочен правом подписи финансовых документов, таких как акт передачи денежных средств? Данное право должно быть прописано в уставе общества либо право (подписи) регулируется законом об ООО?
Да уполномочен, он один из учредителей, в уставе это должно быть, закон об ООО регулирует в том числе, поскольку там указано что он действует на основании устава, он доверенность не может сам себе выписать.