Все это — онлайн, с заботой о вас и по отличным ценам.
Как можно оценить шансы на результат при реализации права на возмещение ущерба?
Совершил наезд на препятствие (колодец ливневой канализации), на который, сверху, вместо крышки установлен бетонный блок размером 40х50х80, столкновение произошло в момент начала движения (выезжал с парковки магазина), этот объект не был виден с водительского места (высота ниже линии капота автомобиля), невозможно было оценить габариты препятствия, поэтому задел его краем переднего бампера автомобиля. Как говорят работники магазина подобные случаи на парковке происходят регулярно. Вызвал сотрудников гибдд. Был составлен след. материал: 1. Схема ДТП, 2. Акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы) в котором указано "наличие камня на неохраняемой стоянке"(хотя на мой взгляд это "прилегающая территория", территория стоянки магазина которая прилегает к проезжей части. Кроме того сотр. ссылаются на не существующие нормативные акты ГОСТ 50597-93. 3. Определение об отказе в возбуждении дела об АП в котором есть записи о нарушении мною п.1.5 ПДД РФ "при начале движения проявил невнимательность совершил наезд на препятствие камень". Считаю что исходя из положений статей 1.5, 2.1 и 24.1 КоАП РФ выводы о о виновности в нарушении ПДД РФ не могут обсуждается в рамках рассмотрения данного определения. Очевидно что сотрудники при составлении материала либо намеренно искажают обстоятельства дтп, либо в силу своей проф некомпетентности.
перечитав ГОСТ Р 50597-2017, не нашел конкретных параметров стандартизации обочин, обустройства канализационных колодцев и тд, кроме гл.4, п4.4 "До устранения дефектов покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств (изменяющих траекторию и скорость движения), таких как, отдельные выбоины, просадки или проломы, колея, выступы или углубления в зоне деформационных швов, превышающие установленные настоящим стандартом размеры, отсутствие (разрушение) крышки люка смотрового колодца, решетки дождеприемника, а также массивных предметов на проезжей части (упавшие деревья и конструкции и др.).....участок дороги или улицы должен быть обозначен соответствующими дорожными знаками и при необходимости огражден (в т.ч. временными техническими средствами организации дорожного движения по ГОСТ 32758) в течение двух часов с момента обнаружения.
не имея юридического опыта, знаний, прошу помочь разобраться в вопросах:
1. Соответствует ли определение об отказе в возбуждении дела об АП закону. А применение п. 1.5 ПДД РФ фактическим обстоятельствам АП.?
2. Как можно оценить шансы на результат при реализации права на возмещение ущерба, так ка считаю такое "благоустройство" элементов проезжей части не соответствует безопасности для участников дорожного движения.
Есть ли какие еще какие- либо нормативные документы (ГОСТы, стандарты) на которые возможно ссылаться при возмещении ущерба.
Спасибо за внимание к этому вопросу!
Ваши рассуждения правильны. Но особенность ГИБДД в том, чтобы всё делать по пути наименьшего сопротивления (наименьшей работы). Зачем им связываться с каким-то водоканалом (или еще с кем-то), составлять на них протокол, выписывать предписание, если по их мнению Вам и ущерб копеечный. никто не пострадал. Да и ГОСТов они не читали. Они же работают не на Вас, а на себя. Поэтому как вариант Вам можно написать жалобу на это определение об отказе (приложив копию определения) и в жалобе написать о непринятии мер ГИБДД к организации, эксплуатирующей данный колодец. Если прокуратура не примет мер (тоже особо не хотят работать и разбираться), то следующая жалоба пишется в вышестоящую прокуратуру на бездействие нижестоящей. На каком-то этапе она зацепится за принятие мер и нормальный ответ на жалобу.
С другой стороны, Вы можете имея на руках указанные документы, обратиться в суд к организации, эксплуатирующей колодец с крышкой, о возмещении материального ущерба. Приложите документы ГИБДД, в том числе определение об отказе (для суда это определение будет нормально), расчет стоимости ремонта.